[HILO OFICIOSO] Olympus E-M1 II

[laucsap60]

Espera... que según las pruebas que hice yo, a iso base la EM1X le sacaría entre 1/3 y 1/2 EV de ventaja a la EM1II.
A isos altos no lo miré detenidamente, pero me dió la impresión que iban muy parecidas
Todo eso ya lo comenté por aquí hace cosa de un mes, a ver al final cuando salgan los resultados en dxomark quién acierta.
Además en la X, el iso 64 no es exactamente lo mismo que el iso200 como en la em1II, el iso 64 es un real aprox. de 80 como en la EM1II, pero el iso 200 andará aprox. por 130, con lo que el Rd debería bajar respecto al 64.
En el iso 100 si que lo que sale en esa gráfica es normal, porque es un iso "raro", según las pruebas que hice corresponde a uno real más alto que el de iso200.

[JuanPC]

Este es el gráfico de comparativa de Rango Dinámico entre la Em1 II y la nueva EM1-X



Chúpate esa Em1-X


https://www.43rumors.com/weird-results- ... he-e-m1ii/

Creo que esta gente construye la gráfica a partir de los valores ISO del fabricante, y no para los valores normalizados. Intuyo que la nueva em1-x está calibrada con unos valores de ISO más cercanos a los normalizados, al igual que la em1-I. Si es así, las gráficas de la em1-x y la em1-II serán muy parecidas; si acaso (como dice Pascual) con una ligera ventaja a 200 ISO para la nueva cámara.

[Guillermo Luijk]

Esta gente son uno: Bill Claff. Y suele hacer las cosas bien así que no me extrañaría que en la nueva cámara se sacrificase rango dinámico para poder tener velocidades de lectura del sensor (ráfagas) muy altas. Pero no deja de ser un poco rara la gráfica.

Salu2!

[Rafa18]

¿Plural mayestático?

[JuanPC]

Esta gente son uno: Bill Claff. Y suele hacer las cosas bien así que no me extrañaría que en la nueva cámara se sacrificase rango dinámico para poder tener velocidades de lectura del sensor (ráfagas) muy altas. Pero no deja de ser un poco rara la gráfica.

Salu2!

Buenas, no pretendía faltar al respeto a Bill Claff, quizá emplee una expresión demasiado coloquial. En cualquier caso, y a lo mejor estoy equivocado, me refiero a que se puede dar un caso como este ejemplo en el que se compara la Nikon D500 y la Olympus EM1 mkII tanto en la web de Bill Claff como en DXOMARK:

En la primera: http://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Nikon%20D500,Olympus%20OM-D%20E-M1%20Mark%20II

En la segunda: https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Olympus-OM-D-E-M1-Mark-II-versus-Nikon-D500___1136_1061

Como se puede ver los resultados son opuestos, mientras que para DXO la Nikon tiene mayor RD, para Bill Claff ocurre justo lo contrario salvo en los valores de ISO inferiores.

Quizá me equivoque, pero creo que esto puede deberse a que en la página de Bill Claff se utiliza la sensibilidad del fabricante para confeccionar la gráfica.

También es cierto que en la emx1 puede haberse sacrificado RD por el motivo que comentas, de hecho si que estoy percibiendo que a nada que apures el "derecheo" te quedas sin información para todos los canales en las luces altas.

Saludos

[Alejandro]

Intuyo que la nueva em1-x está calibrada con unos valores de ISO más cercanos a los normalizados, al igual que la em1-I. Si es así, las gráficas de la em1-x y la em1-II serán muy parecidas; si acaso (como dice Pascual) con una ligera ventaja a 200 ISO para la nueva cámara.

Sí parece que hay diferencias de calibración. En Dpreview Iliah Borg escribió un mensaje comparando los datos contenidos en los RAW de la E-M1 II y la E-M1X: https://www.dpreview.com/forums/thread/4370961/62379251

[Alejandro]

Buenas, no pretendía faltar al respeto a Bill Claff, quizá emplee una expresión demasiado coloquial. En cualquier caso, y a lo mejor estoy equivocado, me refiero a que se puede dar un caso como este ejemplo en el que se compara la Nikon D500 y la Olympus EM1 mkII tanto en la web de Bill Claff como en DXOMARK:

En la primera: http://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Nikon%20D500,Olympus%20OM-D%20E-M1%20Mark%20II

En la segunda: https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Olympus-OM-D-E-M1-Mark-II-versus-Nikon-D500___1136_1061

Como se puede ver los resultados son opuestos, mientras que para DXO la Nikon tiene mayor RD, para Bill Claff ocurre justo lo contrario salvo en los valores de ISO inferiores.

Quizá me equivoque, pero creo que esto puede deberse a que en la página de Bill Claff se utiliza la sensibilidad del fabricante para confeccionar la gráfica.

También es cierto que en la emx1 puede haberse sacrificado RD por el motivo que comentas, de hecho si que estoy percibiendo que a nada que apures el "derecheo" te quedas sin información para todos los canales en las luces altas.

Saludos

Si mal no recuerdo Bill Claff se refiere al RD fotográfico, en el que el paso inferior para las sombras se define como aquel en que la relación señal/ruido es 20:1. En DxoMark las sombras se alargan hasta llegar a una relación señal/ruido de 1:1.

[laucsap60]

En ese sitio a veces se ven gráficas muy raras que van contra toda lógica.

En la EM1X el iso no está calibrado como en la EM1II.
En la EM1II el iso 64 y el iso200 son exactamente el mismo y a partir de 200 el iso "real" está 1+1/3 por debajo del que seleccionas en la cámara.
En la EM1II, el iso 64 y el 200 ya no son iguales. El 64 de la EM1X es muy similar al 64 y 200 de la EM1II, mientras que el 200 ya lleva amplificación. En la EM1X, a partir de 200, los isos "reales" están aprox. 2/3 por debajo del seleccionado en la cámara.
Yo uso de iso base el 64 y el iso 100 como si no estuviese, ya he comentado antes que hace algo extraño y corresponde a un iso "real" mayor que el de iso200.

Si tengo tiempo haré nuevas pruebas para confirmarlo, pero por las que hice, la EM1X superará en rd a iso base en aprox 1/3-1/2 EV a la EM1II a los demás isos creo que andan muy parecidas (parece que ligerísima ventaja de la EM1X)

[Guillermo Luijk]

Por qué no subes unos RAW de la cámara a ISO64 y ISO200? Supongo que la extracción RAW se puede hacer en DCRAW.

Salu2!

Enviado desde mi PRA-LX1 mediante Tapatalk

[laucsap60]

Olvidar lo que he dicho antes del iso100, algo había mirado mal y no ocurre eso que decía. Parece que el iso 100 está entre el 64 y el 200 como era de esperar.
Edito: Pues por lo que dice Guillermo, antes es cuando lo había mirado bien y es cierto que el iso 100 hace algo raro

Guillermo, te mando por wetransfer los raw a iso 64 - 100 - 200 (he mirado en imageshack y después de suscribirme y esquivar los modos de pago... veo que no me deja subir los raw. En un ratito te los mando por wetransfer a tu mail y me dejo de lios...
Los tres con la misma iluminación, mismo tiempo de exposición y diafragma, variando solo el iso. ¿Correcto?

[Guillermo Luijk]

Olvidar lo que he dicho antes del iso100, algo había mirado mal y no ocurre eso que decía. Parece que el iso 100 está entre el 64 y el 200 como era de esperar.

Guillermo, te mando por wetransfer los raw a iso 64 - 100 - 200 (he mirado en imageshack y después de suscribirme y esquivar los modos de pago... veo que no me deja subir los raw. En un ratito te los mando por wetransfer a tu mail y me dejo de lios...
Los tres con la misma iluminación, mismo tiempo de exposición y diafragma, variando solo el iso. ¿Correcto?

Correcto. Y Olympus vuelve a las andadas como hiciera con las E-P5 y E-M5 de aplicar ganancias ISO ilógicas: el RAW a ISO100 tiene niveles mayores al RAW a ISO200!

Histogramas RAW de los 3 archivos que me ha pasado Pascualet, todos con la misma escena y exposición (apertura/velocidad), solo variando el ISO:

El RAW a ISO100 es el único que empieza a tener píxeles saturados (ver pico en el canal verde al final del histograma), algo absurdo cuando nominalmente es un ISO un paso por debajo de ISO200.

La buena noticia es que esta vez parece que el ISO64 es un ISO real y menor a cualquiera de los otros dos, por lo que debería aportar un máximo de rango dinámico al disponer de mayor margen antes de quemar las altas luces del RAW, cosa que no ocurría con ninguna de las cámaras anteriores.

En las mediciones de Bill Claff se ve claramente el bajón de RD a ISO100, lo que cuadra con estos histogramas. En cambio él mide el mismo RD a ISO64 que a ISO200, cuando según los histogramas RAW capturar a ISO64 debería aportar un pequeño extra de RD. Misterios de Olympus...

Salu2!

[Ramonfc]

Y el iso 64 de m1 mkii es igual o se disparan las altas como el 100 de 1x? Gracias de antemano

[Guillermo Luijk]

En la E-M1 II el ISO LOW mide como si fuera un ISO64 pero la captura se hace con la misma ganancia que el ISO200. Es decir que es un ISO200 a efectos del RAW.

http://www.guillermoluijk.com/article/lowiso/index.htm

Salu2!

[Maldoror]

Reitero un par de preguntas (que han pasado desapercibidas en mi post anterior), pero más concretas:

1) Si fotografío una escena con fondo negro y una flor roja, el histograma ¿tiene que llegar necesariamente a la derecha?, lo digo porque si lo arrastro, el fondo negro se ilumina demasiado para mi gusto (procuro cerrar la edición de mis fotos en Camera RAW sin pasar a CS).

2) Y más concreto para esta cámara: Reviso esa foto tomada de flor roja sobre fondo negro en el visor/monitor y encuentro que la luz al inspeccionar la foto en el visor es perfecta pero el histograma está pegado a la izquierda. Sin embargo en el PC esa foto está muchísimo más oscura de lo que percibí en el monitor de la cámara. ¿Hay alguna forma de que el monitor/visor me muestre la imagen tal y como está grabado el RAW, y no me la muestre con más luz de la que se ha grabado en el RAW?

[Rafa18]

¿Si es histograma debe llegar a la derecha? Pues depende, no tiene por qué ser así.

Si lo llevas a la derecha porque quieres derechear recuerda que luego, en edición, debes ajustar la exposición para que la toma sea acorde con lo que pretendes sacar, la finalidad de hacer esto es evitar el ruido en zonas de sombras y ganar rango dinámico pero no es obligatorio ni mucho menos.

Lo de revisar las fotos tomadas, bueno, la cámara lo que te muestra es el jpg y ten encuenta además que la pantalla tiene unos colores y niveles de brillo que no concuerdan con lo que vas a ver luego en el monitor, lo mejor que puedes hacer es guiarte por el histograma o por el aviso de luces quemadas/subexpuestas pero aún así lo que te muestra es información con respecto al .jpg no al RAW

[Maldoror]

Voy a volver a repasar el libro de Hugo Rodríguez, Captura Digital y Revelado de Raw, que me explica lo que yo quiero saber, que yo ya leí, que incluso subrayé, y que, como tantas otras cosas, olvidé Habla de fotografía en clave alta y baja y explica que en estas fotos el histograma TIENE que estar concentrado en la izquierda o la derecha, y no ir de lado a lado. Por cierto, que en el apartado correspondiente al histograma, Hugo hace referencia al programa Histogrammar, obra de un tal Guillermo Luijk.

También habla Hugo de que no nos fiemos del monitor o visor porque engaña: siempre aparecerá más contrastada, saturada y clara de lo que después la veremos en el ordenador. En definitiva, que no hay que fiarse mucho. Aunque yo me sigo preguntando si en algunas cámaras se puede alterar el brillo, contraste o lo que sea del monitor de la cámara para que me muestre con mayor exactitud cómo la voy a ver en el ordenador. Tal vez no se pueda, al menos de forma que merezca la pena.

Bueno, lo importante es saber que existe este fallo en los monitores de la cámara, que puede inducir a error si evaluamos nuestras fotos en determinados entornos (por ejemplo, nocturnas o entornos muy oscuros o con fondo negro como era mi caso).

[Rafa18]

Bueno, si te sirve de consuelo también te engañará el monitor del ordenador.

Dependiendo de la gama de colores que sea capaz de reproducir, de si lo tienes calibrado, si la habitación está a oscuras o muy iluminada, etc.

Y si eres de los que imprimen sabrás que si coges una misma foto y la llevas a tres sitios diferentes terminarás con tres fotos con colores diferentes entre sí en plan lotería ya que no sabrás en ningún momento lo que va a salir.

Y lo mejor es que seguramente no te guste ninguna de las tres ya que ninguna será lo que tu querías.



¿Qué te creías?

Bienvenido al maravilloso mundo del color.

[Ramonfc]

No confundamos la parte derecha o izquierda del histograma con la parte alta o parte baja del histograma. Nos podemos encontrar en una toma tan escueta en colores (como esa del fondo negro con una flor roja) con que tenemos un pico alto a la derecha (luces muy altas(de los rojos)) y otro pico al izquierda (luces bajas, negros(fondo oscuro)) y una vaguada o llano en el centro por carecer de tonos medios o información en esa zona.

Los colores fuertes y brillantes están fuertemente unidos a una cantidad de luz alta ya que el material donde ves el rojo absorbe todos los colores menos el rojo que lo rebota, refleja luminosidad y su frecuencia esta al alrededor de 645-700 nm. una zona del espectro visible bastante luminosa.

Por otra parte nos encontramos con el negro el cual no es un color, es la ausencia de el, el material absorbe todos los colores o frecuencias y no rebota nada (es muy difícil que se de el negro perfecto o completo) quizá un agujero negro... ya que seria la ausencia total de luz.

El histograma es una herramienta que nos orienta por donde nos andamos con respecto a una imagen pero no es infalible o, podría decirse que ese histograma está sujeto a según de que archivo proceda o con cual programa de supervisión o edición lo miremos, yo creo que existe la posibilidad de que algunos archivos contengan en los metadatos un histograma fijo, es decir lo miremos donde lo miremos nos da ese valor a modo de exif siempre el mismo, y luego están los programas de edición que hacen un rastreo de la imagen y nos arrojan un histograma según su valoración o programación pero que a la postre se diferenciaran muy poco.

[Guillermo Luijk]

Bueno está en histograma del RAW como los que puse arriba, pero creo que poca gente los interpreta bien al no entender el predominio del canal verde. Por otro lado al margen de poder saber lo bien que se expuso la captura, el histograma del RAW no sirve de mucho.

Salu2!

[RamiroGz]

Como muchos sabréis, además del manual que proporciona Olympus, existen manuales de uso de diversas Olympus a la venta, con rimbombantes títulos tipo "Mastering the Olympus xxxx". Yo tengo el de Darrell Young y en él nos remite a la página de la editorial para descargar unos apéndices de forma gratuita, así que os dejo el enlace para que aprovechéis. Son dos apéndices, A, dedicado a foto, y B, dedicado al vídeo, para situarnos entre todos los botones y sus posibilidades.

https://rockynook.com/olympusem1mark2/

Un saludo, y salid a quemar obturador...