Otra sinvergonzonería de Adobe.

[jotae]

Vamos a ver, jotae. Entiendo que detestes a Adobe del mismo modo que yo detesto a Microsoft, pero...
Esto solo se refiere a los que usan Adobe CC (Creative Cloud) poque los de Dolby no controlan a los consumidores por los que Adobe debe cotizarles.
Nada, ni siquiera Adobe, te impide seguir usando Adobe CS (Creative Suite) todo el tiempo que te dé la gana, y no entiendo que ningún fotógrafo, y menos los aficionados, necesiten más que CS6 (la última versión no de suscripción) con su Photoshop para editar fotos.
Es más, estoy seguro que para la mayoría, mucho de lo que puede hacer PS CS6, e incluso PS 3.0 de hace más de 20 años, les resulta excesivo, inútil e incomprensible.
No creo que Dolby se dedique a poner demandas a los cientos de millones de usuarios (legales o piratas) que usan Adobe CC antiguas.
Alarmismo absurdo, creo yo.

Y respeto a las maravillosas alternativas a Photoshop solo se me ocurre decir que no son tan maravillosas.

¿Y por qué crees que Adobe ha abandonado sus versiones de un sólo pago por la maldita y pesetera suscripción? ¿Por el interés de los usuarios? Seguro que no.
Y, sinceramente, el 99% de los aficionados no necesitamos Potochó para nada. Y en Adobe lo saben de sobra.
Yo utilizo Lightroom 5 mientras pueda. Y eso de que las alternativas no son tan maravillosas, pues... depende de para quién. Luminar 3 es un pelotazo y no hay nada que haga Potochó que no se pueda hacer en Luminar, a pesar de sus pasados problemas y defectos. Y me consta que quienes usan Affinity o Darktable (que yo no domino, evidentemente) piensan exactamente lo mismo en comparación al programa de Adobe.

[Manolo Portillo]

¿Y por qué crees que Adobe ha abandonado sus versiones de un sólo pago por la maldita y pesetera suscripción? ¿Por el interés de los usuarios? Seguro que no.

¿Por el interés de los usuarios? No me hagas reir. El mismo interés tienen por los usuarios los de Olympus, Panasonic, Sony, Pentax, etc.
¡Interés por los usuarios! ¡Me meo toa!

Y, sinceramente, el 99% de los aficionados no necesitamos Potochó para nada.

Pues no lo uses, nadie te obliga a hacerlo, ni te quejes amargamente entonces.

Luminar 3 es un pelotazo y no hay nada que haga Potochó que no se pueda hacer en Luminar, a pesar de sus pasados problemas y defectos.

Ya, eso es lo que tú te crees, como fotógrafo aficionado que eres. Hazme un duotono con dos Pantones o tintas planas en Luminar 3 para imprimir a dos tintas en imprenta. Visualiza el resultado de ese duotono. Hazme una selección en hexacromía, (cuatricromía + otros dos colores), para obtener una impresión offset rica en matices y colores. Anda, hazme esas cosas que usamos los que trabajamos en ésto con Luminar 3.

[eduperez18]

¿Y por qué crees que Adobe ha abandonado sus versiones de un sólo pago por la maldita y pesetera suscripción? ¿Por el interés de los usuarios? Seguro que no.

¿Por el interés de los usuarios? No me hagas reir. El mismo interés tienen por los usuarios los de Olympus, Panasonic, Sony, Pentax, etc.
¡Interés por los usuarios! ¡Me meo toa!

Y, sinceramente, el 99% de los aficionados no necesitamos Potochó para nada.

Pues no lo uses, nadie te obliga a hacerlo, ni te quejes amargamente entonces.

Luminar 3 es un pelotazo y no hay nada que haga Potochó que no se pueda hacer en Luminar, a pesar de sus pasados problemas y defectos.

Ya, eso es lo que tú te crees, como fotógrafo aficionado que eres. Hazme un duotono con dos Pantones o tintas planas en Luminar 3 para imprimir a dos tintas en imprenta. Visualiza el resultado de ese duotono. Hazme una selección en hexacromía, (cuatricromía + otros dos colores), para obtener una impresión offset rica en matices y colores. Anda, hazme esas cosas que usamos los que trabajamos en ésto con Luminar 3.

A tus pies Manolo!

[jotae]

¿Y por qué crees que Adobe ha abandonado sus versiones de un sólo pago por la maldita y pesetera suscripción? ¿Por el interés de los usuarios? Seguro que no.

¿Por el interés de los usuarios? No me hagas reir. El mismo interés tienen por los usuarios los de Olympus, Panasonic, Sony, Pentax, etc.
¡Interés por los usuarios! ¡Me meo toa!

Y, sinceramente, el 99% de los aficionados no necesitamos Potochó para nada.

Pues no lo uses, nadie te obliga a hacerlo, ni te quejes amargamente entonces.

Luminar 3 es un pelotazo y no hay nada que haga Potochó que no se pueda hacer en Luminar, a pesar de sus pasados problemas y defectos.

Ya, eso es lo que tú te crees, como fotógrafo aficionado que eres. Hazme un duotono con dos Pantones o tintas planas en Luminar 3 para imprimir a dos tintas en imprenta. Visualiza el resultado de ese duotono. Hazme una selección en hexacromía, (cuatricromía + otros dos colores), para obtener una impresión offset rica en matices y colores. Anda, hazme esas cosas que usamos los que trabajamos en ésto con Luminar 3.

No me has entendido (o no me he explicado suficientemente claro): se supone que el "interés por los usuarios" deriva en la atención a los mismos como factor de éxito y de ventas, no es algo "altruista" como tú pareces haber entendido. No soy tan ingenuo.
Segundo punto: a mi me importa una higa el Potochó porque para un fotógrafo, por aficionado avanzado que sea, es matar moscas a cañonazos. Lo que critico no es su existencia ni sus propiedades y bondades sino la política absolutamente absurda y pesetera que lo asocia, sí o sí, a Lightroom, sin alternativa de menor coste para el aficionado que tiene más que suficiente con este último. Son cosas bien distintas como podrás apreciar. Yo utilizo Lightroom 5 mientras pueda porque lo tengo en un DVD que venía de regalo con una cámara. Pero cada vez, conforme avanzo en la cuerva de aprendizaje de Luminar 3, voy a ir abandonándolo de cara al futuro.
Todo eso que me cuentas está muy bien... para alguien que curra en las artes gráficas, no necesariamente para un fotógrafo. Y menos aún para un aficionado. Cada cual aprende y usa lo que necesita, eso es todo. Y la alternativa única que ofrece Adobe es TODO o nada. Claro que igual soy un mal fotógrafo como para no necesitar del Potochó en lo que hago.

[jotae]

¿Y por qué crees que Adobe ha abandonado sus versiones de un sólo pago por la maldita y pesetera suscripción? ¿Por el interés de los usuarios? Seguro que no.

¿Por el interés de los usuarios? No me hagas reir. El mismo interés tienen por los usuarios los de Olympus, Panasonic, Sony, Pentax, etc.
¡Interés por los usuarios! ¡Me meo toa!

Y, sinceramente, el 99% de los aficionados no necesitamos Potochó para nada.

Pues no lo uses, nadie te obliga a hacerlo, ni te quejes amargamente entonces.

Luminar 3 es un pelotazo y no hay nada que haga Potochó que no se pueda hacer en Luminar, a pesar de sus pasados problemas y defectos.

Ya, eso es lo que tú te crees, como fotógrafo aficionado que eres. Hazme un duotono con dos Pantones o tintas planas en Luminar 3 para imprimir a dos tintas en imprenta. Visualiza el resultado de ese duotono. Hazme una selección en hexacromía, (cuatricromía + otros dos colores), para obtener una impresión offset rica en matices y colores. Anda, hazme esas cosas que usamos los que trabajamos en ésto con Luminar 3.

A tus pies Manolo!

¡Vaya! ¡Ya tardabas!

[Manolo Portillo]

Claro que igual soy un mal fotógrafo como para no necesitar del Potochó en lo que hago.

No me seas susceptible, joer, que yo no he mentado tus cualidades como fotógrafo.
Y sí, es posible que no necesites Photoshop para nada si solo retocas fotos e imprimes copias, al margen de lo bueno que seas.
Como programa de edición de fotografía e imagen en general, no hay nada que se acerque a Photoshop. Eso es todo, y empeñarse en lo contrario es engañarse.
Que se necesite o no, dependerá del uso que cada cual le dé y del tipo de salida que tenga que dar a fotos, montajes, etc...
Pero tratar de comparar Luminar, Darktable o Gimp con Photoshop (por muy bandidos que sean los de Adobe, que lo son) no tiene sentido. Juegan en ligas diferentes.

¿Que no lo necesitas? La solución es sencilla, muy sencilla: no lo pagues ni lo uses. No hay más.
Si no lo usas, ¿por qué tanta preocupación por una cuasi-imposible demanda por parte de "terceros" (Dolby, por lo que se desprende de los comunicados) a lo que siguen usándolo?
¡Enga!, ¡a relajarse!

[eduperez18]

Ahora para cualquier nivel de fotógrafo tener por 10,07€/mes el plan de Lr & Ps, es verdaderamente económico con lo que ofrecen otras marcas (hablando de calidad precio y servicio)

[jotae]

En la red se pueden encontrar multitud de vídeos y artículos en los que reputados fotógrafos manifiestan haber abandonado el uso del Photoshop o no necesitarlo y tener suficiente con Lightroom, Affinity, Darktable o, incluso, el recién aparecido Luminar. También he leído muchísimas quejas de la ocurrencia de Adobe de unir dos productos que ni siquiera son complementarios: Lightroom y Photoshop. Sin duda Photoshop puede serlo de Lightroom, pero no a la inversa. Cada cual opta por lo que "realmente" necesita. Y, como en la vida misma, el secreto de la felicidad consiste en no necesitar más de lo que se tiene.
En cuanto a la "ocurrencia" de Dolby, me gustaría ver cómo se las ingenian para interponer tantísimas demandas por el indudable derecho a utilizar las versiones anteriores pagadas por los usuarios. Es un brindis al sol, sin el menor fundamento legal y con muy mala leche. Y, por supuesto, en Adobe quedarán a la espera de la repesca a río revuelto, no nos engañemos.

EDITO: para "refutar" los "refutados". Gracias por la corrección.

[Manolo Portillo]

En la red se pueden encontrar multitud de vídeos y artículos en los que refutados fotógrafos manifiestan haber abandonado el uso del Photoshop o no necesitarlo...

Evidentemente no todos los fotógrafos necesitan Photoshop, me da igual que sean refutados o sin refutar (supongo que querías decir reputados, con perdón), y también me dan igual los videos que se puedan encontrar en la red acerca de las necesidades u odios potosopianos de los susodichos reputados fotógrafos.

En cuanto a la "ocurrencia" de Dolby, me gustaría ver cómo se las ingenian para interponer tantísimas demandas por el indudable derecho a utilizar las versiones anteriores pagadas por los usuarios..

Ahí iba yo. Me parece, al igual que a tí, una inmensa gilipollez amenazar o asustar a los usuarios de CC con esa demanda imposible para que vuelvan a pasar por caja.

[Guillermo Luijk]

¿Qué le pedís a GIMP para tenerlo como opción alternativa a Photoshop?.

16 bits y máscaras de capa.

Salu2!

[Manolo Portillo]

16 bits y máscaras de capa.

Guillermo, confiesa, ¿usas una versión obsoleta de Photoshop?

[supercolor]

16 bits y máscaras de capa.

Guillermo, confiesa, ¿usas una versión obsoleta de Photoshop?

Órdago al canto, jajajaja.

[Guillermo Luijk]

16 bits y máscaras de capa.

Guillermo, confiesa, ¿usas una versión obsoleta de Photoshop?

La CS2. Tiene 16 bits (en realidad son 15), y máscaras de capa. No necesito más

Salu2!

[Mastropiero]

¿Y por qué crees que Adobe ha abandonado sus versiones de un sólo pago por la maldita y pesetera suscripción? ¿Por el interés de los usuarios? Seguro que no.

¿Por el interés de los usuarios? No me hagas reir. El mismo interés tienen por los usuarios los de Olympus, Panasonic, Sony, Pentax, etc.
¡Interés por los usuarios! [emoji38] [emoji38] [emoji38] [emoji38] ¡Me meo toa!

Y, sinceramente, el 99% de los aficionados no necesitamos Potochó para nada.

Pues no lo uses, nadie te obliga a hacerlo, ni te quejes amargamente entonces.

Luminar 3 es un pelotazo y no hay nada que haga Potochó que no se pueda hacer en Luminar, a pesar de sus pasados problemas y defectos.

Ya, eso es lo que tú te crees, como fotógrafo aficionado que eres. Hazme un duotono con dos Pantones o tintas planas en Luminar 3 para imprimir a dos tintas en imprenta. Visualiza el resultado de ese duotono. Hazme una selección en hexacromía, (cuatricromía + otros dos colores), para obtener una impresión offset rica en matices y colores. Anda, hazme esas cosas que usamos los que trabajamos en ésto con Luminar 3.

En algún momento de este post he dejado de entender el castellano. Ha debido de ser una pequeña falta de riego, cuando he llegado al siguiente todo volvía a ser como antes.


Menos mal, menudo susto....

Sent from my Mi A1 using Tapatalk

[Manolo Portillo]

Guillermo, confiesa, ¿usas una versión obsoleta de Photoshop?

La CS2. Tiene 16 bits (en realidad son 15), y máscaras de capa. No necesito más

Salu2!

¡Estaba seguro!, yo me "actualicé" al CS5 en el 2011 (creo) y ahí me pienso quedar

[Mario Inoportuno]

Pues qué queréis que os diga. El primer software de revelado que compré fue Aperture, de una casa de confianza como Apple y en su momento más que digno rival de LR. Un día Apple decidió que los usuarios profesionales no eran su público objetivo y de buenas a primeras abandonó el software objetando que lo sustituía por el infame Fotos. Desde entonces no me fio de ningún software porque va a seguir funcionando mientras la casa que lo ha creado quiera.

[Mastropiero]

Mi hermano usaba (y sigue usando) Photoshop, y a mí me parecía chino. Con el paso del tiempo empecé a trabajar con Lightroom y le fui cogiendo el gusto. Para cuando creo que podía empezar a entenderme con Photoshop empezaron con el sistema de suscripción y me pareció que para mis necesidades iba a ser demasiado dinero.


Descubrí Affinity Photo, es el programa que me ha permitido adentrarme en la edición de manera más completa, trabajo por capas, revelado por zonas, clonar, etc...). A partir de lo aprendido aquí creo que Photoshop ya no se me haría tan extraño pero lo cierto es que no le veo sentido. El propio Affinity me supera (coño, a decir verdad, mi propia cámara me supera) así que no tiene sentido planteármelo ni desembolsar el dinero de la suscripción.

Eso sí, Lightroom es maravilloso para catalogar y etiquetar imagenes.

Sent from my Mi A1 using Tapatalk

[jotae]

Mi hermano usaba (y sigue usando) Photoshop, y a mí me parecía chino. Con el paso del tiempo empecé a trabajar con Lightroom y le fui cogiendo el gusto. Para cuando creo que podía empezar a entenderme con Photoshop empezaron con el sistema de suscripción y me pareció que para mis necesidades iba a ser demasiado dinero.


Descubrí Affinity Photo, es el programa que me ha permitido adentrarme en la edición de manera más completa, trabajo por capas, revelado por zonas, clonar, etc...). A partir de lo aprendido aquí creo que Photoshop ya no se me haría tan extraño pero lo cierto es que no le veo sentido. El propio Affinity me supera (coño, a decir verdad, mi propia cámara me supera) así que no tiene sentido planteármelo ni desembolsar el dinero de la suscripción.

Eso sí, Lightroom es maravilloso para catalogar y etiquetar imagenes.

Sent from my Mi A1 using Tapatalk

Pues eso. Más clarito, el agua. Cada cual utiliza lo que mejor se adapta a su forma y manera de entender la fotografía. Es como quien se apaña disparando sólo en jpeg y afinando las tomas al máximo. Y, desde luego, no por eso hacen peores fotografías, al igual que una buena cámara no supone buenas fotos.

[Juankinki]

Esto es como el eterno debate FF vs micro 4/3....
Yo uso, me basta y me sobra la versión CS6. Tuve CC y lo cancelé sencillamente porque habían eliminado una herramienta llamada VARIACIONES dentro del desplegable AJUSTES. Parecerá una gilipollez porque se puede llegar al mismo sitio desde otras herramientas pero esa precisamente es la que me gustaba. CC implementa otras mejoras, lo sé, pero como yo no se sacarles partido, ni lo voy a necesitar, pues me quedo con mi "obsoleta" versión, le he añadido las herramientas de Nick Collection y más feliz que una perdiz.
Resumiendo, (modo budista zen ON) cada cual utiliza lo que quiere/necesita y de esta manera no hay disputa que valga (modo budista zen OFF).

Saludos,
Juan.

[Alfon80]

Yo utilizo Lr y Ps, también tengo capture one, luminar y one effects, pero sigo utilizando Ps porque he aprendido a utilizar los paneles de Tony Kuper y me resultan muy cómodos. Además no me apetece, ni tengo tiempo para aprender otro software.
El todos utilizo la versión de prueba debidamente medicada.


Enviado desde mi Redmi Note 6 Pro mediante Tapatalk