Otra sinvergonzonería de Adobe.

[HrC]

Yo si fuera ellos me andaria con cuidado, Luminar, capture one, one effects... los cambios tecnologicos suceden muy rapido.

[Maldoror]

Una jugada que yo considero sucia es la de hacer incompatibles el Adobe Camera Raw con las nuevas versiones de los archivos RAW de cámaras. Bien, durante algún tiempo Adobe facilita la actualización para los nuevos archivos pero, cuando le sale de allí, pues dice basta y, a partir de aquí, o compras el nuevo CS o CC o te quedas sin revelador de RAW.

¿Qué hacéis vosotros para no tener que actualizar?, ¿DNG, el revelador lento de Olympus, otro revelador?

Yo con Bridge y ACR tendría bastante para casi todas las fotos. Apenas utilizo Photoshop.

Creo que sería bueno abrir un hilo para comentar las alternativas a Adobe, y centralizar ahí toda la información desperdigada por el foro.

[Rafa18]

¿Qué le pedís a GIMP para tenerlo como opción alternativa a Photoshop?.

16 bits y máscaras de capa.

Salu2!

Pues eso ya lo tienes.

Gimp permite crear máscaras y usa imágenes a 16 bits y las últimas versiones a 32 así que si solo necesitas esto, felicidades, puedes pasar de Photoshop.

[Juankinki]

Una jugada que yo considero sucia es la de hacer incompatibles el Adobe Camera Raw con las nuevas versiones de los archivos RAW de cámaras. Bien, durante algún tiempo Adobe facilita la actualización para los nuevos archivos pero, cuando le sale de allí, pues dice basta y, a partir de aquí, o compras el nuevo CS o CC o te quedas sin revelador de RAW.

¿Qué hacéis vosotros para no tener que actualizar?, ¿DNG, el revelador lento de Olympus, otro revelador?

Yo con Bridge y ACR tendría bastante para casi todas las fotos. Apenas utilizo Photoshop.

Creo que sería bueno abrir un hilo para comentar las alternativas a Adobe, y centralizar ahí toda la información desperdigada por el foro.

De momento, con las cámaras que tengo, ACR me reconoce todos los archivos RAW.
No obstante no creo que haya mayor problema que el pasarlos previamente por DNG si ACR no reconoce un archivo nuevo de RAW.

Saludos,
Juan.

[JotaEseGé]

Yo si fuera ellos me andaria con cuidado, Luminar, capture one, one effects... los cambios tecnologicos suceden muy rapido.

No sé si les preocupa mucho.
Yo hablo desde fuera ¿eh?...absolutamente lego en estas cosas, pero hasta donde alcanzo a conocer, antes al menos, creo que sí, que jugaban en otra liga. Otra cosa es que millones de usuarios en todo el mundo, movidos por la publicidad de boca en boca, que al final es la mejor, fueran extendiendo también el mito Photoshop en épocas en las que tampoco había muchas alternativas -o tal vez eran muy pobres, lo desconozco- y sobre todo, fueran extendiendo "el parche en el ojo y la pata de palo". Algún otro forero lo ha mencionado.

Adobe, al margen de su interés centrado en el mercado profesional, no sólo era conocedor de ese fenómeno. Era tan conocedor y consciente de ello -parece ser- que llegó un momento en que decidió que le convenía más aprovechar la fuerza de la marea que luchar contra ella. Y en un momento determinado, empezó a "liberar" versiones antiguas. De forma que para muchos usos -entre los que se pueden incluir la inmensa mayoría de los aficionados incluso avanzados- era posible descargarse e instalar legalmente un CS2 y luego un CS3, por ejemplo, completamente gratis, en la propia página de Adobe. ¿Para qué?...pues ¿para qué luchar contra la piratería de un CS5 o CS6 si podías dejar que la gente probase un CS2 o CS3 y, tal vez, una vez convencido de las ventajas del programa, camelarles para, legalmente, probar a tener las mejoras de los nuevos y que pudieran animarse a comprarlas?.
Una estrategia como cualquier otra que, de paso, entre versiones piratas, pagadas y regaladas de esa manera, llenaban los ordenadores del mundo de Ps.
Como estrategia publicitaria, no era ninguna tontería, desde luego.

Creo que para un aficionado, la misma virtud de Photoshop ha podido ser siempre su defecto: una complejidad que exige tiempo y esfuerzo para sacarle partido. No sé si tal vez eso haga que muchos se pasen la vida probando unos y otros, saltando de programa en programa.
El problema es que cada programa, sea cual sea, requiere un tiempo de aprendizaje y ese tiempo también se puede emplear en avanzar en otro. Yo siempre lo he visto así y he preferido avanzar -dentro de mi limitada capacidad de avance- que ponerme a conocer otros y comparar.

Cuando tenía el Cs2, me sobraban 3. Cuando instalé el Cs3 en un portátil Mac, me sobraban 4.
Lo he estado usando durante muchos años como único programa, muchos. Aprendiendo sobre la marcha, mientras lo usaba. Hasta que hice un buen curso y pasé al Cs5.5, un 5 mejorado (para entonces, de este ya no me sobraban 6, pero me seguían sobrando por lo menos 4 ).
Y en los últimos años -y ahí me he quedado y me quedo mientras pueda- alterno el 5.5 y el 6 (que se diferencian muy poco) y LR5 que es donde prefiero procesar primero los raw.

Esto, insisto, hasta donde tuve conocimiento, muy limitado y ahora muy desactualizado.
Cuando llegó la era CC me perdí. Yo la última vez que me suscribí a algo fue a la revista Don Miki.

[RubL]

El problema que tengo que otros software de revelado cuando los comparo con los de adobe, es que son muy lentos, en adobe salvo los filtros y tal todo es en tiempo real, en cambio en capture one o en el propio de olympus mismo, cada vez que muevo cualquier curva, cambio la exposicion o lo que sea tengo que esperar de 1 a 3 o 4 segundos y parece poco, pero ese lag me fastidia mucho.

[Jose Viegas]

Mientras mantengan el precio sobre los 10€ como hasta ahora, seguiré con Adobe, si se pasan me paso a la vacuna y listo.

[xprim]

Pues qué queréis que os diga. El primer software de revelado que compré fue Aperture, de una casa de confianza como Apple y en su momento más que digno rival de LR. Un día Apple decidió que los usuarios profesionales no eran su público objetivo y de buenas a primeras abandonó el software objetando que lo sustituía por el infame Fotos. Desde entonces no me fio de ningún software porque va a seguir funcionando mientras la casa que lo ha creado quiera.

Amén.

Solo que no abandonó el software profesional, ahí está Final Cut Pro. Sencillamente lo dejó morir para dejarle el paso libre a Lightroom.

Yo si he abandonado la confianza en cualquier marca...


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[xprim]

Y hablando de todo un poco, alguien conoce un catalogador como LR y como, en su día fue, Aperture?

Mantengo la última licencia de Lightroom que compré (la 6) solo por eso, pero desde que decidieron quitar los mapas de geolocalización no pasa el día que no quiera cambiar.

Pero no encuentro un catalogador tan completo...


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[Ikam]

El problema que tengo que otros software de revelado cuando los comparo con los de adobe, es que son muy lentos, en adobe salvo los filtros y tal todo es en tiempo real, en cambio en capture one o en el propio de olympus mismo, cada vez que muevo cualquier curva, cambio la exposicion o lo que sea tengo que esperar de 1 a 3 o 4 segundos y parece poco, pero ese lag me fastidia mucho.

Yo pensaba igual que tú y puedo decirte que al menos el ON1 va rápido. Muy rápido. De hecho me decidí por este dado ese motivo. El Luminar 3 no se si fue por la configuración de mi ordenador o que pero era bastante lento y lo descarté.

Affinity photo también iba muy fluido pero es más estilo PS y yo soy más de estilo LR así que me decidí por ON1.

Lo mejor es que los pruebes dado que estos programas alternativos han dado un salto de rendimiento bastante importante respecto a hace algunos años.

[Ikam]

Y hablando de todo un poco, alguien conoce un catalogador como LR y como, en su día fue, Aperture?

Mantengo la última licencia de Lightroom que compré (la 6) solo por eso, pero desde que decidieron quitar los mapas de geolocalización no pasa el día que no quiera cambiar.

Pero no encuentro un catalogador tan completo...


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Como catalogador LR creo que aún no tiene rival... aunque otros ya se le acercan peligrosamente. Para mi, la gran diferencia de los programas de Adobe respecto a otros está en la "salida de impresión" poder cargar perfiles, visualizar como va a quedar la foto en determinado papel, poder ver que colores hay que corregir según el tipo de salida, etc... Es decir, aspectos más "profesionales".

El caso es que para hacer un albúm recientemente tuve que usar mi LR para poder visualizar correctamente la salida. ON1 ni siquiera tiene herramientas específicas para ello ni nada que se le acerque.

[rickydh]

¿Qué le pedís a GIMP para tenerlo como opción alternativa a Photoshop?.

16 bits y máscaras de capa.

Salu2!

Pues eso ya lo tienes.

Gimp permite crear máscaras y usa imágenes a 16 bits y las últimas versiones a 32 así que si solo necesitas esto, felicidades, puedes pasar de Photoshop.

Hola.

A lo que Gillermo se refiere, porque ya lo ha hecho en otra ocasión, es a la edición no destructiva, que Gimp aún no tiene,
aunque está en su roadmap.

Lo que llaman capas de ajuste, que debe estar para la 3.2

https://wiki.gimp.org/wiki/Roadmap

Los 16/32 bits si que los tiene desde hace tiempo.

Aunque con Darktable y las máscaras paramétricas se puede hacer prácticamente todo, y dejar Gimp para el acabado final,
en caso de necesidad.

Un saludo.

[Guillermo Luijk]

Al ritmo que va el desarrollo de GIMP las capas de ajuste estarán listas para cuando ya no sea necesario el procesado por zonas porque los monitores serán capaces de reproducir directamente el rango dinámico real de las escenas

Estoy con Manolo, a día de hoy guste más o menos, Photoshop es con mucho el mejor programa para editar imágenes, y esto solo lo nota el que lo ha usado.

Rafa me refiero a poder tener capas independientes y siempre editables sin pérdida como aquí:

http://www.guillermoluijk.com/datosimag ... otonos.tif

Salu2!

[jotae]

Al ritmo que va el desarrollo de GIMP las capas de ajuste estarán listas para cuando ya no sea necesario el procesado por zonas porque los monitores serán capaces de reproducir directamente el rango dinámico real de las escenas

Estoy con Manolo, a día de hoy guste más o menos, Photoshop es el mejor programa para editar imágenes.

Salu2!

Una matización: casi nadie discute que sea así. Lo que se pone en cuestión son las artimañas de Adobe y la necesidad de tal programa para el aficionado, sobre todo teniendo en cuenta la avalancha de programas de edición que hay actualmente, mucho más asequibles y, en algún caso, tan completo como Potochó (hablo desde el punto de vista meramente fotográfico, que conste).

[Guillermo Luijk]

Más asequible que tener ya pagado un Photoshop antiguo no hay nada. Lo que cuesta dinero es ir picando flores, tanto en software como en hardware.

Salu2!

[Manolo Portillo]

Más asequible que tener ya pagado un Photoshop antiguo no hay nada. Lo que cuesta dinero es ir picando flores, tanto en software como en hardware.

Salu2!

Así es. Pero parece ue existe una necesidad compulsiva de picar flores y "actualizarse continuamente" a cosas peores o, simplemente, innecesarias.

[rickydh]

Al ritmo que va el desarrollo de GIMP las capas de ajuste estarán listas para cuando ya no sea necesario el procesado por zonas porque los monitores serán capaces de reproducir directamente el rango dinámico real de las escenas

Estoy con Manolo, a día de hoy guste más o menos, Photoshop es con mucho el mejor programa para editar imágenes, y esto solo lo nota el que lo ha usado.

Salu2!

Para la mayoría de ocasiones, en edición "fotográfica" no es necesario usar Photoshop (o Gimp o similar).
Un programa como Lightroom (que no he usado) o Darktable es perfectamente suficiente para la mayoría.

El caso que cita Manolo, que desconozco, dudo que sea una necesidad para la mayoría.

No niego que Photoshop sea muy "completo" y muy bueno, pero si que sea el "mejor" para todo y para todos,
al igual que no hay un coche que sea el "mejor".

Podríamos poner ejemplos (como el de Manolo, y más terrenales) de cosas que se puedan hacer en Photoshop
y no se puedan hacer en otro soft, y al revés. Como el concurso de los raws, pero no llevado al extremo de foto
final, sino de herramientas o ediciones individuales.


Un saludo.

[Guillermo Luijk]

Yo necesito muy poco, pero lo que necesito lo necesito (valga la redundancia). No uso Photoshop porque permita hacer el pino con las orejas, lo uso porque permite lo poco que considero necesario. Si GIMP no hace esto:

http://www.guillermoluijk.com/datosimag ... otonos.tif

Clonar, convertir entre espacios de color y poco más, GIMP no me vale.

Salu2!

[rickydh]

No he dicho nada que contradiga eso que dices.

Es más he dicho que para la mayoría
de personas/usos fotográficos no
es necesario ni PS ni Gimp.

Si te es suficiente PS perfect. Yo me
tiré años con Picasa [emoji2]
Pero eso no lo hacía el "mejor"

PD: No uso Gimp salvo rarisimas ocasiones. No estoy haciendo
apología de él, sino de que hay más
herramientas válidas y suficientes
a parte de PS para edición fotográfica.

Saludos.

[Guillermo Luijk]

No es tanto que Photoshop me sea suficiente, es que GIMP me es insuficiente porque no tiene cosas que para mí son básicas. Sino seguramente lo usaría porque me gusta el concepto de software libre.

Salu2!