Opinión: Natalie Lennard - Miss Aniela

[el Carles]

Según parece en la época del blanco y negro allá por los años de Maricastaña, era relativamente frecuente que "los artistas" dedicasen tiempo a pintar sus fotos, (Acuarelas, oleo, etc.) con la finalidad de obtener imágenes coloreadas.

Es otra forma de manipulación y por lo visto no estaba mal vista.

No tantos años, yo he coloreado más de una, pero ahí no se inventaba nada.

Un saludo.

[Rafa18]

Bueno, se inventaban los colores ¿No?

[rivaner]

Bueno, se inventaban los colores ¿No?

No más ni menos que cualquier pintor lo hacía en sus cuadros, al menos en aquellos tiempos de Maricastaña. Al fin y al cabo, si la fotografía se postulaba como sustituta de la pintura, a falta de una verdadera fotografía en color qué menos que darles ese toque pictórico. Pero, en todo caso, lo fotografiado (y posteriormente coloreado) no dejaba de haber estado realmente presente ante la cámara.

[Udri]

Miss Aniela es una de las artistas que primero empecé a seguir en flickr, y siempre me flipó mucho el trabajo tan bien cuidado que hace. Incluso fui a ver algunas de sus obras a Cámara Oscura en Madrid por el 2008. La tía era una crack cuando hacía autorretratos en su casa y sigue siendo una crack en cuanto ha podido acceder a fotografía de estudio y modelos (y modelas).

Todo lo demás de los puritanismos son excusas para no querer disfrutar de una buena obra artística.

[rivaner]

Todo lo demás de los puritanismos son excusas para no querer disfrutar de una buena obra artística.

No, la calidad y la espectacularidad de sus trabajos no se ponen en duda; al menos no he visto ningún mensaje que lo haga. Lo que se debate es una cuestión conceptual, -un tanto académica y convencional, si se quiere, pero interesante y curiosa- que se puede resumir en si el hecho de utilizar técnicas fotográficas en algún momento de un proceso creativo es suficiente justificación para llamar "fotografía" al resultado.

[Udri]

Todo lo demás de los puritanismos son excusas para no querer disfrutar de una buena obra artística.

No, la calidad y la espectacularidad de sus trabajos no se ponen en duda; al menos no he visto ningún mensaje que lo haga. Lo que se debate es una cuestión conceptual, -un tanto académica y convencional, si se quiere, pero interesante y curiosa- que se puede resumir en si el hecho de utilizar técnicas fotográficas en algún momento de un proceso creativo es suficiente justificación para llamar "fotografía" al resultado.

No es que no se pongan en duda su calidad o espectacularidad, es que ni siquiera se citan entre los ríos de tinta digital que discuten si es o no fotografía. Desde el primer mensaje se entra a criticar si es o no foto, no a intentar valorar el trabajo artístico.

Por cierto que la artista suele hablar siempre de composiciones, procesados digitales... y para los preocupados por los premios... alguno que otro tiene...

P.ej. https://portraitofhumanity.co/selection ... nners2019/

[aremesal]

Todo lo demás de los puritanismos son excusas para no querer disfrutar de una buena obra artística.

No, la calidad y la espectacularidad de sus trabajos no se ponen en duda; al menos no he visto ningún mensaje que lo haga. Lo que se debate es una cuestión conceptual, -un tanto académica y convencional, si se quiere, pero interesante y curiosa- que se puede resumir en si el hecho de utilizar técnicas fotográficas en algún momento de un proceso creativo es suficiente justificación para llamar "fotografía" al resultado.

No es que no se pongan en duda su calidad o espectacularidad, es que ni siquiera se citan entre los ríos de tinta digital que discuten si es o no fotografía. Desde el primer mensaje se entra a criticar si es o no foto, no a intentar valorar el trabajo artístico.

Por cierto que la artista suele hablar siempre de composiciones, procesados digitales... y para los preocupados por los premios... alguno que otro tiene...

P.ej. https://portraitofhumanity.co/selection ... nners2019/

Es que desde el primer mensaje lo que se pretende debatir es si es o no "fotografía", y ya desde el primer mensaje se da por sentada la calidad y belleza de su trabajo.

[Rafa18]

Habría que ver si la fotocomposición / fotomontaje se considera fotografía...

Por otro lado me sigue llamando la atención el tema del cine:

La gente que critica si el cine de superheroes es cine o lo hace en base a la calidad de su gión pero no veo comentarios en los que se critique si eso es cine o no en base a la cantidad de imágenes por ordenador generadas para crear efectos especiales que a fin de cuenta es a lo que la gente espera ver, es más, si una película de superheroes va corta de CGI lo lleva chungo.

Parece que en el cine este tipo de cosas no importa tanto pero si es fotografía la cosa cambia.

¿Por qué lo aceptamos más en el cine y no en la fotografía? A fin de cuentas el cine no deja de ser fotografía en movimiento.

[Valhalla]

Desde luego es un trabajo exquisito, y en el trabajo hay fotografía, no se si el conjunto del trabajo es fotografía, pero la hay.

¿Que es la fotografía?, ¿la captura de un instante real o la expresión artística de una persona?, por ejemplo ¿una iluminación artificial que expresa lo que el artista quiere deja de hacer real el instante?, ¿es más fotografo o menos el que añade luz o el que añade otros contenidos?.

Actualmente quien no edita o es un loco de talento magistral o no se come un rosco, y es que la edicion altera la realidad, si nos ponemos exquisitos deberiamos decir que la edición empieza donde termina la fotografía, pero eso sería como vivir encendiendo fuego con dos piedras teniendo un mechero al lado.

Saludos

[aremesal]

Habría que ver si la fotocomposición / fotomontaje se considera fotografía...

Por otro lado me sigue llamando la atención el tema del cine:

La gente que critica si el cine de supereroes es cine o lo hace en base a la calidad de su gión pero no veo comentarios en los que se critique si eso es cine o no en base a la cantidad de imágenes por ordenador generadas para crear efectos especiales que a fin de cuenta es a lo que la gente espera ver, es más, si una película de supereroes va corta de CGI lo lleva chungo.

Parece que en el cine este tipo de cosas no importa tanto pero si es fotografía la cosa cambia.

¿Por qué lo aceptamos más en el cine y no en la fotografía? A fin de cuentas el cine no deja de ser fotografía en movimiento.

No. El cine son imágenes (no -solo- fotografías) en movimiento. Cine viene de cinematógrafo, "movimiento plasmado" podrías traducirlo. Una película de animación es cine, pues son imágenes en movimiento, pero una ilustración a carboncillo no es una fotografía. Son conceptos diferentes.

[Guillermo Luijk]

No. El cine son imágenes (no -solo- fotografías) en movimiento.

Tienes que mandar un email a la RAE para que actualicen

cinematografía
Del fr. cinématographie, der. de cinématographe 'cinematógrafo'.

1. f. Captación y proyección sobre una pantalla de imágenes fotográficas en movimiento.

Salu2!

[rivaner]

Habría que ver si la fotocomposición / fotomontaje se considera fotografía...

Para mí que Heartfield era un artista visual (Wikipedia dixit) cuya creatividad estaba en mostrar algo nuevo, inexistente en la realidad (https://s3.amazonaws.com/icptmsdata/h/e ... aysize.jpg). Por eso, a pesar de que haya quien lo incluya entre los fotógrafos, al resultado de su trabajo no lo llamamos fotografía, sino fotomontaje. Lo mismo Renau u otros fotomontadores, todos grandes, geniales artistas visuales.

¿Por qué lo aceptamos más en el cine y no en la fotografía? A fin de cuentas el cine no deja de ser fotografía en movimiento.

No exactamente. Estrictamente la cinematografía es "imagen" (no "fotografía") en movimiento. Lo de la "película" no deja de ser una metonomia (el soporte por la obra) que no altera lo que todos conocemos desde siempre por cine. Por eso entendemos intuitivamente que también los dibujos animados clásicos, la animación moderna o las imágenes por ordenador entran dentro de esa categoría. Sin problemas.

En cambio, aunque "fotografía" etimológicamente parezca abarcar un campo muy amplio, lo cierto es que ese "dibujo con la luz" se refiere históricamente a la imagen final de un objeto que ha estado presente delante de la cámara (cosa que no se puede decir de la creación de Heartfield). Por eso al trabajo de W. Eugene Smith lo consideramos "fotografía" por más que muchas de ellas conllevaran una intensa manipulación, con pincel incluído (Minamata, Pueblo español, etc).

Todo esto, repito, no tiene nada que ver con la calidad, la belleza, la originalidad y el valor final de cada obra ni mucho menos con el gusto de cada cual. Ese en todo caso sería otro debate.

[rivaner]

Siento la repetición; nos hemos cruzado.

[i]cinematografía
Del fr. cinématographie, der. de cinématographe 'cinematógrafo'.

¿¿¿Del francés??? Anda que lo llevan claro . Parece que se han dejado llevar por el origen más o menos aceptado de la tecnología antes que por el de la palabra, como deberían.

[aremesal]

No. El cine son imágenes (no -solo- fotografías) en movimiento.

Tienes que mandar un email a la RAE para que actualicen

cinematografía
Del fr. cinématographie, der. de cinématographe 'cinematógrafo'.

1. f. Captación y proyección sobre una pantalla de imágenes fotográficas en movimiento.

Salu2!

Lo que dice rivaner aquí:

Siento la repetición; nos hemos cruzado.

[i]cinematografía
Del fr. cinématographie, der. de cinématographe 'cinematógrafo'.

¿¿¿Del francés??? Anda que lo llevan claro . Parece que se han dejado llevar por el origen más o menos aceptado de la tecnología antes que por el de la palabra, como deberían.

De todas formas, la RAE no dicta nada. El diccionario de la Real Academia sólo recoge el uso común del idioma, pero ni es ni pretende ser el único y el que dicta el uso y significado. De hecho, si preguntas a cualquier lingüista, periodista, filólogo... te dirán que no está mal, pero otros como el María Moliner son MUY superiores.

[Rafa18]

Bueno.

Sería como discutir si el reguetón es música, si a la pintura abstracta se les puede llamar pintura, si las películas de superheroes es cine, etc.


Imagino que estamos ante otro paso más en la evolución de la fotografía que redefine el concepto de fotografía propiamente dicho.

[Udri]

¿Por qué lo aceptamos más en el cine y no en la fotografía? A fin de cuentas el cine no deja de ser fotografía en movimiento.

Pero si el cine está también plagado de puristas que no paran de repetir que si ya no se hace cine como el de los años 50-70, que si ahora es todo efectos especiales.... en vez de sencillamente sentarse a disfrutar de una buena historia.

Y lo mismo la música...

Y no hablemos ya del teatro y otras artes escénicas, que muchos combinan a día de hoy con imágenes y video y hay quien lo ve como sacrilegio...

[rivaner]

Pero si el cine está también plagado de puristas que no paran de repetir que si ya no se hace cine como el de los años 50-70, que si ahora es todo efectos especiales...

Por supuesto, es sabido que a cada cambio siempre ha habido quien dijera que "eso no es..." (véase la transción al sonoro en "Cantando bajo la lluvia") pero la constatación de que no se hace cine "como antes" (yo voy aún más allá: años 30 y 40, y otros incluso se montarán en el silente) no es forzosamente una manía de puristas, sino un hecho objetivo ya que la mecánica de creación, dirección, producción y distribución es ahora absolutamente distinta a la de la época clásica de los grandes estudios. Distintas situaciones comerciales y sociales y distintos procedimientos técnicos por fuerza deben dar distintos resultados, pero en ningún momento se pone en cuestión que lo que hoy se hace sea también "cine", guste más o menos a unos u otros.

en vez de sencillamente sentarse a disfrutar de una buena historia

Las buenas historias se disfrutan siempre, antes y ahora... pero deben ser eso mismo, "buenas", donde lo importante sea ante todo la historia, el guión, los diálogos, las emociones que dejan en el espectador de modo perdurable. Si alguien no disfruta hoy de una buena historia tal vez no sea por purismo, sino simplemente porque la historia que le venden es de todo menos buena: espectacular, efectista, de producción multimillonaria y todo lo que se quiera, pero perfectamente prescindible, la película que uno nunca volvería a ver otra vez, una más entre mil, y en esto el mercado tiene mucho que ver porque la televisión prefiere (y exige) productos de gran impacto pero de corta vida y reposición rápida. Es también falso que se cuestionen los efectos especiales porque de hecho han existido toda la vida del cine; lo que sí se cuestiona es que, con la enorme potencia de las herramientas de las que hoy se dispone, en muchas ocasiones los efectos se hayan "comido" las historias (flojitas, por otra parte). En suma, un envoltorio brillante para un producto adocenado.

Pero desde luego que todo eso también es "cine", faltaría más. Ni por un momento se me ocurriría negarlo.

[el Carles]

Entiendo que un buen fotógrafo debe ser capaz de obtener imágenes parecidas o muy iguales, independientemente de si utiliza una cámara analógica o digital.

Seguro que hay muchos diseñadores gráficos capaces de crear obras similares a las de la chica, y que a lo mejor no han hecho nunca fotos pensando en hacer "fotografías".

Y que conste que el trabajo de la mujer me parece excelente.

[Rafa18]

Evidentemente preparación tiene, imagino que dificultad también y evidentemente trabajo de llamémoslo "postproducción" No le quito mérito.

[yasduit]

.
Mirando más imagenes de Miss Aniela en el enlace del primer post, en un buen número de ellas sólo ha utilizado una cámara de fotos. Eso si, con un trabajo imponente en cuanto a iluminación, localizaciones, escenografía, modelos, maquillaje, vestuario y por supuesto una concepción previa muy sofisticada, con muchas influencias tomadas de la pintura (bueno, en otras de sus composiciones a veces hasta toma prestados trocitos de cuadros).
Hay además un trabajo de edición muy logrado que destaca aún más esas influencias y le da un estilo muy personal.

Particularmente agradezco "descubrir" otras fotografías, más allá del enésimo paisaje seda, los enésimos cielos con láctea y tío con linterna, setas bokeh, streets con reflejos, señoras con algo rojo, jóvenes con móviles o saltando con monopatín, abueletes picarones, pajaritos o pajarracos etc etc. en fin, todas esas fotos que se suelen hacer, que complacen tanto cuando las hacemos nosotros pero que habitualmente resultan tan poco originales.

Discutir sobre que es o no fotografía, es como discutir el sexo de los ángeles ¿los rayogramas de Man Ray hechos sin
cámara, eran fotografía o no?

Esta señora expone en eventos fotográficos, ha ganado premios, es juez de concursos fotográficos, da conferencias sobre fotografía,
ha escrito libros sobre fotografía, tiene a Nikon de cliente... Es aquello de si parece un pato, nada como un pato, y grazna como un pato, entonces probablemente sea un pato.

Saludos !