Opinión: Natalie Lennard - Miss Aniela

[Valhalla]

.
Mirando más imagenes de Miss Aniela en el enlace del primer post, en un buen número de ellas sólo ha utilizado una cámara de fotos. Eso si, con un trabajo imponente en cuanto a iluminación, localizaciones, escenografía, modelos, maquillaje, vestuario y por supuesto una concepción previa muy sofisticada, con muchas influencias tomadas de la pintura (bueno, en otras de sus composiciones a veces hasta toma prestados trocitos de cuadros).
Hay además un trabajo de edición muy logrado que destaca aún más esas influencias y le da un estilo muy personal.

Particularmente agradezco "descubrir" otras fotografías, más allá del enésimo paisaje seda, los enésimos cielos con láctea y tío con linterna, setas bokeh, streets con reflejos, señoras con algo rojo, jóvenes con móviles o saltando con monopatín, abueletes picarones, pajaritos o pajarracos etc etc. en fin, todas esas fotos que se suelen hacer, que complacen tanto cuando las hacemos nosotros pero que habitualmente resultan tan poco originales.

Discutir sobre que es o no fotografía, es como discutir el sexo de los ángeles ¿los rayogramas de Man Ray hechos sin
cámara, eran fotografía o no?

Esta señora expone en eventos fotográficos, ha ganado premios, es juez de concursos fotográficos, da conferencias sobre fotografía,
ha escrito libros sobre fotografía, tiene a Nikon de cliente... Es aquello de si parece un pato, nada como un pato, y grazna como un pato, entonces probablemente sea un pato.

Saludos !

+1

Añadir que lo que hace una foto "del monton" no es el animal o el pajarraco o el señor mayor, es seguir las reglas.

Saludos

[rivaner]

Mirando más imagenes de Miss Aniela en el enlace del primer post, en un buen número de ellas sólo ha utilizado una cámara de fotos.

Obviamente, esas imágenes serán fotos. Pero el debate viene por las otras muchas (la mayoría, creo yo) en las que la fotografía es solo una parte de la imagen final. Me remito a mi primer post, al continuo entre la pura fotografía y la pura creación visual sin condicionantes, ecléctica, y esta mujer se mueve como pez en el agua entre ambos extremos. A veces se sitúa en el lado puramente fotográfico (las fotos que dices) y en otras (las que le han dado fama y que son las que han dado pie a este debate) se desplaza hacia la creatividad mixta, compleja, sin ceñirse a las ataduras fotográficas.

Vamos, es que lo dice ella misma:

"In my Surreal Fashion series I like to play with the boundaries between a photo and paintings, cartoons or photos from other scenes, bringing the outdoors into the indoors for example. But I also like to produce simpler fashion photos that have a subtler surrealism in just presenting the model as other-worldly as she can look." (https://www.creativelive.com/blog/miss/)

en fin, todas esas fotos que se suelen hacer, que complacen tanto cuando las hacemos nosotros pero que habitualmente resultan tan poco originales.

Bueno, es que la fotografía es fundamentalmente onanista . Hacemos, mejor o peor, lo que nos gusta y miramos lo que hacen los demás como un placer secundario y también para aprender... cómo podemos seguir dándonos gusto. No me hago ilusiones -ni problemas- en cuanto a la originalidad a toda costa (y todavía menos como oficio), porque es algo muy subjetivo. Por ejemplo, en el caso que nos ocupa, preferiría tener en mi salón a la Crenaia de Lord Leighton o a la Ophelia de Millais antes que a la dama del banco de sardinas.

[rivaner]

Añadir que lo que hace una foto "del monton" no es el animal o el pajarraco o el señor mayor, es seguir las reglas.

Justo, como Ansel Adams, que vaya chorradas que hacía con tanto sistema de zonas y todo eso...

Venga, ni seguir las reglas hace siempre una foto del montón, ni saltártelas te hace siempre el rey de la originalidad, que luego se termina haciendo performances con ladrillos esparcidos por el suelo.

[Valhalla]

Añadir que lo que hace una foto "del monton" no es el animal o el pajarraco o el señor mayor, es seguir las reglas.

Justo, como Ansel Adams, que vaya chorradas que hacía con tanto sistema de zonas y todo eso...

Venga, ni seguir las reglas hace siempre una foto del montón, ni saltártelas te hace siempre el rey de la originalidad, que luego se termina haciendo performances con ladrillos esparcidos por el suelo.

Justamente porque hoy hay tantos fotografos como habitantes tiene el planeta que el montón cada vez es mas grande, aburrido y uniforme, además hoy todo el mundo lo publica todo, con lo que hay exceso de "montón", hace poco leí el "temario" de un curso de fotografía y es igual que los de hace 20 años en cuando a encuadres, tercios, luz, etc..., hace 20 años había, por decir una proporción, 100 fotografos y hoy todos los que tinen un mobil lo son (entendemos fotografo como persona que hace fotos), con lo que se tiende a amontonar los mismos tipos de fotos, unos mejores y otros peores, pero al fin y al cabo, los mismos tipos de fotos.

Una foto para mi no deja de ser del montón por ser muy buena técnicamente, para mi es del montón porque está hecha millones de veces antes.

Saludos

[el Carles]

Justamente porque hoy hay tantos fotografos como habitantes tiene el planeta que el montón cada vez es mas grande, aburrido y uniforme, además hoy todo el mundo lo publica todo, con lo que hay exceso de "montón", hace poco leí el "temario" de un curso de fotografía y es igual que los de hace 20 años en cuando a encuadres, tercios, luz, etc..., hace 20 años había, por decir una proporción, 100 fotografos y hoy todos los que tinen un mobil lo son (entendemos fotografo como persona que hace fotos), con lo que se tiende a amontonar los mismos tipos de fotos, unos mejores y otros peores, pero al fin y al cabo, los mismos tipos de fotos.

Una foto para mi no deja de ser del montón por ser muy buena técnicamente, para mi es del montón porque está hecha millones de veces antes.

Saludos

Hombre, si ya sabes que todo lo que vas a fotografiar ya lo habrá hecho alguien millones de veces, no te deprimas, vende tu equipo, te sientas en tu casa delante del ordenador, buscas todo lo que te parezca por internet, lo mezclas a tu gusto y feliz como una perdiz, sin gastar un duro.

No te digo nada de los matemáticos, eso sí que debe ser aburrido, desde hace ni se sabe que 2+2=4 hay que ver que poca originalidad.

Un saludo.

[Valhalla]

No te digo nada de los matemáticos, eso sí que debe ser aburrido, desde hace ni se sabe que 2+2=4 hay que ver que poca originalidad.

Un saludo.

A ver, retomando el tema en serio y usando tu ejemplo que me parece perfecto, te diré que justamente, bajo mi opinión que es una más de tantas, el ejemplo que das es lo que intento describir, seguramente de forma desacertada porque no se me entiende, lo intento otra vez.

Si, ser matemático para sumar 2+2=4 es aburrido, por suerte hay matemáticos que sabiendo eso de memoria no necesitan sumarlo cada día y pueden hacer otras cosas, o dicho de otro modo, para sumar 2+2=4 no hace falta ser matemático, no se si me explico.

Solo digo que fotos de hace 80 años eran buenísmas por escasas y fotos de hoy dejan de ser buenas por abundantes, (pudiendo ser técnicamente mucho mejor foto una de las abundantes que una de las escasas) y es una opinión que en ningún caso, al contrario que tu, me da argumentos para decirle a alguien que se dedique a otra cosa o que venda sus equipos, al contrario, es una opinión constructiva con la que intento educar a mi ojo a ver de forma distinta la ocasión, el encuadre, el enfoque, la dimensión y porque no, la realidad. Y todo eso me genera interés, que es la madre del cordero, y curiosidad que es el padre del cordero y el motivo por el que un matemático es el único que no estudia matemáticas para saber o corroborar que 2+2=4.

Saludos

[Rafa18]

...pero si estudias matemáticas sabrás que 2+2 no siempre es 4 al igual que no es cierto eso de que las fotos que yo hago ya se han fotografiado miles de veces, bueno, al menos no siempre.