Opinión: Natalie Lennard - Miss Aniela

[Udri]

Todo lo demás de los puritanismos son excusas para no querer disfrutar de una buena obra artística.

No, la calidad y la espectacularidad de sus trabajos no se ponen en duda; al menos no he visto ningún mensaje que lo haga. Lo que se debate es una cuestión conceptual, -un tanto académica y convencional, si se quiere, pero interesante y curiosa- que se puede resumir en si el hecho de utilizar técnicas fotográficas en algún momento de un proceso creativo es suficiente justificación para llamar "fotografía" al resultado.

No es que no se pongan en duda su calidad o espectacularidad, es que ni siquiera se citan entre los ríos de tinta digital que discuten si es o no fotografía. Desde el primer mensaje se entra a criticar si es o no foto, no a intentar valorar el trabajo artístico.

Por cierto que la artista suele hablar siempre de composiciones, procesados digitales... y para los preocupados por los premios... alguno que otro tiene...

P.ej. https://portraitofhumanity.co/selection ... nners2019/

[aremesal]

Todo lo demás de los puritanismos son excusas para no querer disfrutar de una buena obra artística.

No, la calidad y la espectacularidad de sus trabajos no se ponen en duda; al menos no he visto ningún mensaje que lo haga. Lo que se debate es una cuestión conceptual, -un tanto académica y convencional, si se quiere, pero interesante y curiosa- que se puede resumir en si el hecho de utilizar técnicas fotográficas en algún momento de un proceso creativo es suficiente justificación para llamar "fotografía" al resultado.

No es que no se pongan en duda su calidad o espectacularidad, es que ni siquiera se citan entre los ríos de tinta digital que discuten si es o no fotografía. Desde el primer mensaje se entra a criticar si es o no foto, no a intentar valorar el trabajo artístico.

Por cierto que la artista suele hablar siempre de composiciones, procesados digitales... y para los preocupados por los premios... alguno que otro tiene...

P.ej. https://portraitofhumanity.co/selection ... nners2019/

Es que desde el primer mensaje lo que se pretende debatir es si es o no "fotografía", y ya desde el primer mensaje se da por sentada la calidad y belleza de su trabajo.

[Rafa18]

Habría que ver si la fotocomposición / fotomontaje se considera fotografía...

Por otro lado me sigue llamando la atención el tema del cine:

La gente que critica si el cine de superheroes es cine o lo hace en base a la calidad de su gión pero no veo comentarios en los que se critique si eso es cine o no en base a la cantidad de imágenes por ordenador generadas para crear efectos especiales que a fin de cuenta es a lo que la gente espera ver, es más, si una película de superheroes va corta de CGI lo lleva chungo.

Parece que en el cine este tipo de cosas no importa tanto pero si es fotografía la cosa cambia.

¿Por qué lo aceptamos más en el cine y no en la fotografía? A fin de cuentas el cine no deja de ser fotografía en movimiento.

[Valhalla]

Desde luego es un trabajo exquisito, y en el trabajo hay fotografía, no se si el conjunto del trabajo es fotografía, pero la hay.

¿Que es la fotografía?, ¿la captura de un instante real o la expresión artística de una persona?, por ejemplo ¿una iluminación artificial que expresa lo que el artista quiere deja de hacer real el instante?, ¿es más fotografo o menos el que añade luz o el que añade otros contenidos?.

Actualmente quien no edita o es un loco de talento magistral o no se come un rosco, y es que la edicion altera la realidad, si nos ponemos exquisitos deberiamos decir que la edición empieza donde termina la fotografía, pero eso sería como vivir encendiendo fuego con dos piedras teniendo un mechero al lado.

Saludos

[aremesal]

Habría que ver si la fotocomposición / fotomontaje se considera fotografía...

Por otro lado me sigue llamando la atención el tema del cine:

La gente que critica si el cine de supereroes es cine o lo hace en base a la calidad de su gión pero no veo comentarios en los que se critique si eso es cine o no en base a la cantidad de imágenes por ordenador generadas para crear efectos especiales que a fin de cuenta es a lo que la gente espera ver, es más, si una película de supereroes va corta de CGI lo lleva chungo.

Parece que en el cine este tipo de cosas no importa tanto pero si es fotografía la cosa cambia.

¿Por qué lo aceptamos más en el cine y no en la fotografía? A fin de cuentas el cine no deja de ser fotografía en movimiento.

No. El cine son imágenes (no -solo- fotografías) en movimiento. Cine viene de cinematógrafo, "movimiento plasmado" podrías traducirlo. Una película de animación es cine, pues son imágenes en movimiento, pero una ilustración a carboncillo no es una fotografía. Son conceptos diferentes.

[Guillermo Luijk]

No. El cine son imágenes (no -solo- fotografías) en movimiento.

Tienes que mandar un email a la RAE para que actualicen

cinematografía
Del fr. cinématographie, der. de cinématographe 'cinematógrafo'.

1. f. Captación y proyección sobre una pantalla de imágenes fotográficas en movimiento.

Salu2!

[rivaner]

Habría que ver si la fotocomposición / fotomontaje se considera fotografía...

Para mí que Heartfield era un artista visual (Wikipedia dixit) cuya creatividad estaba en mostrar algo nuevo, inexistente en la realidad (https://s3.amazonaws.com/icptmsdata/h/e ... aysize.jpg). Por eso, a pesar de que haya quien lo incluya entre los fotógrafos, al resultado de su trabajo no lo llamamos fotografía, sino fotomontaje. Lo mismo Renau u otros fotomontadores, todos grandes, geniales artistas visuales.

¿Por qué lo aceptamos más en el cine y no en la fotografía? A fin de cuentas el cine no deja de ser fotografía en movimiento.

No exactamente. Estrictamente la cinematografía es "imagen" (no "fotografía") en movimiento. Lo de la "película" no deja de ser una metonomia (el soporte por la obra) que no altera lo que todos conocemos desde siempre por cine. Por eso entendemos intuitivamente que también los dibujos animados clásicos, la animación moderna o las imágenes por ordenador entran dentro de esa categoría. Sin problemas.

En cambio, aunque "fotografía" etimológicamente parezca abarcar un campo muy amplio, lo cierto es que ese "dibujo con la luz" se refiere históricamente a la imagen final de un objeto que ha estado presente delante de la cámara (cosa que no se puede decir de la creación de Heartfield). Por eso al trabajo de W. Eugene Smith lo consideramos "fotografía" por más que muchas de ellas conllevaran una intensa manipulación, con pincel incluído (Minamata, Pueblo español, etc).

Todo esto, repito, no tiene nada que ver con la calidad, la belleza, la originalidad y el valor final de cada obra ni mucho menos con el gusto de cada cual. Ese en todo caso sería otro debate.

[rivaner]

Siento la repetición; nos hemos cruzado.

[i]cinematografía
Del fr. cinématographie, der. de cinématographe 'cinematógrafo'.

¿¿¿Del francés??? Anda que lo llevan claro . Parece que se han dejado llevar por el origen más o menos aceptado de la tecnología antes que por el de la palabra, como deberían.

[aremesal]

No. El cine son imágenes (no -solo- fotografías) en movimiento.

Tienes que mandar un email a la RAE para que actualicen

cinematografía
Del fr. cinématographie, der. de cinématographe 'cinematógrafo'.

1. f. Captación y proyección sobre una pantalla de imágenes fotográficas en movimiento.

Salu2!

Lo que dice rivaner aquí:

Siento la repetición; nos hemos cruzado.

[i]cinematografía
Del fr. cinématographie, der. de cinématographe 'cinematógrafo'.

¿¿¿Del francés??? Anda que lo llevan claro . Parece que se han dejado llevar por el origen más o menos aceptado de la tecnología antes que por el de la palabra, como deberían.

De todas formas, la RAE no dicta nada. El diccionario de la Real Academia sólo recoge el uso común del idioma, pero ni es ni pretende ser el único y el que dicta el uso y significado. De hecho, si preguntas a cualquier lingüista, periodista, filólogo... te dirán que no está mal, pero otros como el María Moliner son MUY superiores.

[Rafa18]

Bueno.

Sería como discutir si el reguetón es música, si a la pintura abstracta se les puede llamar pintura, si las películas de superheroes es cine, etc.


Imagino que estamos ante otro paso más en la evolución de la fotografía que redefine el concepto de fotografía propiamente dicho.

[Udri]

¿Por qué lo aceptamos más en el cine y no en la fotografía? A fin de cuentas el cine no deja de ser fotografía en movimiento.

Pero si el cine está también plagado de puristas que no paran de repetir que si ya no se hace cine como el de los años 50-70, que si ahora es todo efectos especiales.... en vez de sencillamente sentarse a disfrutar de una buena historia.

Y lo mismo la música...

Y no hablemos ya del teatro y otras artes escénicas, que muchos combinan a día de hoy con imágenes y video y hay quien lo ve como sacrilegio...

[rivaner]

Pero si el cine está también plagado de puristas que no paran de repetir que si ya no se hace cine como el de los años 50-70, que si ahora es todo efectos especiales...

Por supuesto, es sabido que a cada cambio siempre ha habido quien dijera que "eso no es..." (véase la transción al sonoro en "Cantando bajo la lluvia") pero la constatación de que no se hace cine "como antes" (yo voy aún más allá: años 30 y 40, y otros incluso se montarán en el silente) no es forzosamente una manía de puristas, sino un hecho objetivo ya que la mecánica de creación, dirección, producción y distribución es ahora absolutamente distinta a la de la época clásica de los grandes estudios. Distintas situaciones comerciales y sociales y distintos procedimientos técnicos por fuerza deben dar distintos resultados, pero en ningún momento se pone en cuestión que lo que hoy se hace sea también "cine", guste más o menos a unos u otros.

en vez de sencillamente sentarse a disfrutar de una buena historia

Las buenas historias se disfrutan siempre, antes y ahora... pero deben ser eso mismo, "buenas", donde lo importante sea ante todo la historia, el guión, los diálogos, las emociones que dejan en el espectador de modo perdurable. Si alguien no disfruta hoy de una buena historia tal vez no sea por purismo, sino simplemente porque la historia que le venden es de todo menos buena: espectacular, efectista, de producción multimillonaria y todo lo que se quiera, pero perfectamente prescindible, la película que uno nunca volvería a ver otra vez, una más entre mil, y en esto el mercado tiene mucho que ver porque la televisión prefiere (y exige) productos de gran impacto pero de corta vida y reposición rápida. Es también falso que se cuestionen los efectos especiales porque de hecho han existido toda la vida del cine; lo que sí se cuestiona es que, con la enorme potencia de las herramientas de las que hoy se dispone, en muchas ocasiones los efectos se hayan "comido" las historias (flojitas, por otra parte). En suma, un envoltorio brillante para un producto adocenado.

Pero desde luego que todo eso también es "cine", faltaría más. Ni por un momento se me ocurriría negarlo.

[el Carles]

Entiendo que un buen fotógrafo debe ser capaz de obtener imágenes parecidas o muy iguales, independientemente de si utiliza una cámara analógica o digital.

Seguro que hay muchos diseñadores gráficos capaces de crear obras similares a las de la chica, y que a lo mejor no han hecho nunca fotos pensando en hacer "fotografías".

Y que conste que el trabajo de la mujer me parece excelente.

[Rafa18]

Evidentemente preparación tiene, imagino que dificultad también y evidentemente trabajo de llamémoslo "postproducción" No le quito mérito.

[yasduit]

.
Mirando más imagenes de Miss Aniela en el enlace del primer post, en un buen número de ellas sólo ha utilizado una cámara de fotos. Eso si, con un trabajo imponente en cuanto a iluminación, localizaciones, escenografía, modelos, maquillaje, vestuario y por supuesto una concepción previa muy sofisticada, con muchas influencias tomadas de la pintura (bueno, en otras de sus composiciones a veces hasta toma prestados trocitos de cuadros).
Hay además un trabajo de edición muy logrado que destaca aún más esas influencias y le da un estilo muy personal.

Particularmente agradezco "descubrir" otras fotografías, más allá del enésimo paisaje seda, los enésimos cielos con láctea y tío con linterna, setas bokeh, streets con reflejos, señoras con algo rojo, jóvenes con móviles o saltando con monopatín, abueletes picarones, pajaritos o pajarracos etc etc. en fin, todas esas fotos que se suelen hacer, que complacen tanto cuando las hacemos nosotros pero que habitualmente resultan tan poco originales.

Discutir sobre que es o no fotografía, es como discutir el sexo de los ángeles ¿los rayogramas de Man Ray hechos sin
cámara, eran fotografía o no?

Esta señora expone en eventos fotográficos, ha ganado premios, es juez de concursos fotográficos, da conferencias sobre fotografía,
ha escrito libros sobre fotografía, tiene a Nikon de cliente... Es aquello de si parece un pato, nada como un pato, y grazna como un pato, entonces probablemente sea un pato.

Saludos !

[Valhalla]

.
Mirando más imagenes de Miss Aniela en el enlace del primer post, en un buen número de ellas sólo ha utilizado una cámara de fotos. Eso si, con un trabajo imponente en cuanto a iluminación, localizaciones, escenografía, modelos, maquillaje, vestuario y por supuesto una concepción previa muy sofisticada, con muchas influencias tomadas de la pintura (bueno, en otras de sus composiciones a veces hasta toma prestados trocitos de cuadros).
Hay además un trabajo de edición muy logrado que destaca aún más esas influencias y le da un estilo muy personal.

Particularmente agradezco "descubrir" otras fotografías, más allá del enésimo paisaje seda, los enésimos cielos con láctea y tío con linterna, setas bokeh, streets con reflejos, señoras con algo rojo, jóvenes con móviles o saltando con monopatín, abueletes picarones, pajaritos o pajarracos etc etc. en fin, todas esas fotos que se suelen hacer, que complacen tanto cuando las hacemos nosotros pero que habitualmente resultan tan poco originales.

Discutir sobre que es o no fotografía, es como discutir el sexo de los ángeles ¿los rayogramas de Man Ray hechos sin
cámara, eran fotografía o no?

Esta señora expone en eventos fotográficos, ha ganado premios, es juez de concursos fotográficos, da conferencias sobre fotografía,
ha escrito libros sobre fotografía, tiene a Nikon de cliente... Es aquello de si parece un pato, nada como un pato, y grazna como un pato, entonces probablemente sea un pato.

Saludos !

+1

Añadir que lo que hace una foto "del monton" no es el animal o el pajarraco o el señor mayor, es seguir las reglas.

Saludos

[rivaner]

Mirando más imagenes de Miss Aniela en el enlace del primer post, en un buen número de ellas sólo ha utilizado una cámara de fotos.

Obviamente, esas imágenes serán fotos. Pero el debate viene por las otras muchas (la mayoría, creo yo) en las que la fotografía es solo una parte de la imagen final. Me remito a mi primer post, al continuo entre la pura fotografía y la pura creación visual sin condicionantes, ecléctica, y esta mujer se mueve como pez en el agua entre ambos extremos. A veces se sitúa en el lado puramente fotográfico (las fotos que dices) y en otras (las que le han dado fama y que son las que han dado pie a este debate) se desplaza hacia la creatividad mixta, compleja, sin ceñirse a las ataduras fotográficas.

Vamos, es que lo dice ella misma:

"In my Surreal Fashion series I like to play with the boundaries between a photo and paintings, cartoons or photos from other scenes, bringing the outdoors into the indoors for example. But I also like to produce simpler fashion photos that have a subtler surrealism in just presenting the model as other-worldly as she can look." (https://www.creativelive.com/blog/miss/)

en fin, todas esas fotos que se suelen hacer, que complacen tanto cuando las hacemos nosotros pero que habitualmente resultan tan poco originales.

Bueno, es que la fotografía es fundamentalmente onanista . Hacemos, mejor o peor, lo que nos gusta y miramos lo que hacen los demás como un placer secundario y también para aprender... cómo podemos seguir dándonos gusto. No me hago ilusiones -ni problemas- en cuanto a la originalidad a toda costa (y todavía menos como oficio), porque es algo muy subjetivo. Por ejemplo, en el caso que nos ocupa, preferiría tener en mi salón a la Crenaia de Lord Leighton o a la Ophelia de Millais antes que a la dama del banco de sardinas.

[rivaner]

Añadir que lo que hace una foto "del monton" no es el animal o el pajarraco o el señor mayor, es seguir las reglas.

Justo, como Ansel Adams, que vaya chorradas que hacía con tanto sistema de zonas y todo eso...

Venga, ni seguir las reglas hace siempre una foto del montón, ni saltártelas te hace siempre el rey de la originalidad, que luego se termina haciendo performances con ladrillos esparcidos por el suelo.

[Valhalla]

Añadir que lo que hace una foto "del monton" no es el animal o el pajarraco o el señor mayor, es seguir las reglas.

Justo, como Ansel Adams, que vaya chorradas que hacía con tanto sistema de zonas y todo eso...

Venga, ni seguir las reglas hace siempre una foto del montón, ni saltártelas te hace siempre el rey de la originalidad, que luego se termina haciendo performances con ladrillos esparcidos por el suelo.

Justamente porque hoy hay tantos fotografos como habitantes tiene el planeta que el montón cada vez es mas grande, aburrido y uniforme, además hoy todo el mundo lo publica todo, con lo que hay exceso de "montón", hace poco leí el "temario" de un curso de fotografía y es igual que los de hace 20 años en cuando a encuadres, tercios, luz, etc..., hace 20 años había, por decir una proporción, 100 fotografos y hoy todos los que tinen un mobil lo son (entendemos fotografo como persona que hace fotos), con lo que se tiende a amontonar los mismos tipos de fotos, unos mejores y otros peores, pero al fin y al cabo, los mismos tipos de fotos.

Una foto para mi no deja de ser del montón por ser muy buena técnicamente, para mi es del montón porque está hecha millones de veces antes.

Saludos

[el Carles]

Justamente porque hoy hay tantos fotografos como habitantes tiene el planeta que el montón cada vez es mas grande, aburrido y uniforme, además hoy todo el mundo lo publica todo, con lo que hay exceso de "montón", hace poco leí el "temario" de un curso de fotografía y es igual que los de hace 20 años en cuando a encuadres, tercios, luz, etc..., hace 20 años había, por decir una proporción, 100 fotografos y hoy todos los que tinen un mobil lo son (entendemos fotografo como persona que hace fotos), con lo que se tiende a amontonar los mismos tipos de fotos, unos mejores y otros peores, pero al fin y al cabo, los mismos tipos de fotos.

Una foto para mi no deja de ser del montón por ser muy buena técnicamente, para mi es del montón porque está hecha millones de veces antes.

Saludos

Hombre, si ya sabes que todo lo que vas a fotografiar ya lo habrá hecho alguien millones de veces, no te deprimas, vende tu equipo, te sientas en tu casa delante del ordenador, buscas todo lo que te parezca por internet, lo mezclas a tu gusto y feliz como una perdiz, sin gastar un duro.

No te digo nada de los matemáticos, eso sí que debe ser aburrido, desde hace ni se sabe que 2+2=4 hay que ver que poca originalidad.

Un saludo.

[Valhalla]

No te digo nada de los matemáticos, eso sí que debe ser aburrido, desde hace ni se sabe que 2+2=4 hay que ver que poca originalidad.

Un saludo.

A ver, retomando el tema en serio y usando tu ejemplo que me parece perfecto, te diré que justamente, bajo mi opinión que es una más de tantas, el ejemplo que das es lo que intento describir, seguramente de forma desacertada porque no se me entiende, lo intento otra vez.

Si, ser matemático para sumar 2+2=4 es aburrido, por suerte hay matemáticos que sabiendo eso de memoria no necesitan sumarlo cada día y pueden hacer otras cosas, o dicho de otro modo, para sumar 2+2=4 no hace falta ser matemático, no se si me explico.

Solo digo que fotos de hace 80 años eran buenísmas por escasas y fotos de hoy dejan de ser buenas por abundantes, (pudiendo ser técnicamente mucho mejor foto una de las abundantes que una de las escasas) y es una opinión que en ningún caso, al contrario que tu, me da argumentos para decirle a alguien que se dedique a otra cosa o que venda sus equipos, al contrario, es una opinión constructiva con la que intento educar a mi ojo a ver de forma distinta la ocasión, el encuadre, el enfoque, la dimensión y porque no, la realidad. Y todo eso me genera interés, que es la madre del cordero, y curiosidad que es el padre del cordero y el motivo por el que un matemático es el único que no estudia matemáticas para saber o corroborar que 2+2=4.

Saludos

[Rafa18]

...pero si estudias matemáticas sabrás que 2+2 no siempre es 4 al igual que no es cierto eso de que las fotos que yo hago ya se han fotografiado miles de veces, bueno, al menos no siempre.