El mercado actual del M 4/3

[laucsap60]

Cada pixel del archivo digital es un pixel y tiene una información, venga de un formatoo de otro, aquí­ no se amplia nada.

Falso, ni tiene la misma información, ni tiene la misma cantidad de imagen venga del formato que venga.
Depende del tamaño del pí­xel y del tamaño total del sensor. Aquí­ se amplí­a todo.

Para los circulos de difracción y confusión solo hay que jugar con la calidad del objetivo y apertura de diafragma utilizada, para igualar las cosas

Falso de nuevo. ¿Sólo se puede "jugar" con la calidad del objetivo y apertura de diafragma en 4/3? Je, je, je.

Aprovecho para recordar que si hay que cubrir un formato menor se pueden diseñar objetivos "viables" con mejor rendimiento y de hecho eso se hace (al menos, algunos lo hacen).

Entonces para sensores de 1/8" los objetivos serán maravillas viables y hay que ser muy estúpido para no usar exclusivamente compactas que son tan buenas, tan viables, tan portables, tan baratas y además producen una imagen que no hay que ampliar, porque solo graban un archivo digital adimensional en un ordenador, ¿verdad?

A mismo número de pixels el "FF" recibe 4 veces más luz, la misma información (en cuanto a imagen) y el ruido me da igual, porque en ninguno de los dos me va a molestar.
Tampoco me preocupa mientras el objetivo para el sensor menor me de la suficiente resolución, como es el caso actualmente.
Que tuviese el doble de resolución no me sirve para nada si la impresión no la va a mostrar, que tuviese la mitad de ruido me es indiferente si no se ve en ninguno de los dos casos.

Yo no estoy hablando de lo que te de igual, de lo que te sirva o te deje de servir ni de lo que te moleste. Estoy rebatiendo unas afirmacines falsas que tú has hecho, pregonando que no hay diferencia de resolución entre una FF y una 4/3, y que hay que ampliar lo mismo una imagen pequeña que una grande para obtener un mismo tamaño de copia.

Afirmaciones como las que haces restan toda credibilidad y prestigio al foro (si es que le queda alguno), especialmente viniendo de un fundador moderador.
Siento ser un poco crudo, pero es que estoy harto de leer semejantes cosas.

De entrada creo que confundes pixel con fotosito (o como se llame). El pixel es la unidad minima de información en una imagen digital, su tamaño no es fijo, es variable y depende del tamaño al que pongas esa imagen, no del sensor con el que fue tomada.

Evidentemente se puede jugar con la calidad y apertura en ambos formatos, yo no he dicho que no.
Pero la calidad de un objetivo para 4/3 suele ser bastante mejor a grandes aperturas que en los objetivos para "FF", lo mismo suele ocurrir con la resolución. En 4/3 no tienes que cerrar a f:8 para obtener el mejor rendimiento, lo sueles tener a f:4.
Es más que probable que por muy bueno que sea el objetivo 4/3 nunca llegue a doblar la de uno de "FF" de los buenos, pero es que el sensor actual de las "FF" tampoco es capaz de leer toda la resolución que ese objetivo puede dar.

Lo de las compactas con sensor enano no viene a cuento, el sensor es demasiado pequeño y exigiria al objetivo resoluciones totalmente imposibles de obtener y eso tu lo sabes perfectamente... y luego soy yo el que quiere liar a la gente...

No rebates ningunas afirmaciones falsas, porque no son falsas.
He dicho que la GH2 tiene la misma resolución que la 5D2, no que el 4/3 tiene la misma resolución que el "FF".
Tambien he dicho que la Nex7 tiene la misma resolución (o quizas algo más) que la D3x y ambas cosas son ciertas.
Si en "FF" no han pasado de 24MP, no es culpa mia... como ya he dicho antes, si hacen sensores con más MP la cosa cambiará, pero de momento no lo han hecho.
Vulevo a repetir, no estamos usando pelí­cula, no hay imagen pequeña de un formato o imagen grande del otro, hay imagenes de tantos "MP" y su resolución dependerá de los MP del sensor, filtros antialiasig y cosas de esas y calidad del objetivo, independientemente del tamaño del sensor.

Respecto a lo último que dices de credibilidad y prestigio del foro... fundador moderador... que sientes ser crudo y que estes harto de leer semejantes cosas...
lo único que se me ocurre decirte es que te creia más maduro como para no soltar estas pataletas cuando se te acaban los argumentos, por mucho que no soportes que alguien no te de la razon o hasta se atreva llevarte la contraria.
Yo no voy de fanfarrón sabelotodo, pero lo que pienso lo digo tal cual, aúnque tu o quien sea opine diferente. Argumento hasta donde llego y no me cabreo si alguien no me da la razón o me lleva la contraria.

[Manolo Portillo]

De entrada creo que confundes pixel con fotosito (o como se llame). El pixel es la unidad minima de información en una imagen digital, su tamaño no es fijo, es variable y depende del tamaño al que pongas esa imagen, no del sensor con el que fue tomada.

¿De verdad crees que confundo eso y que no sé lo que es un pí­xel?....

El único que confunde todo eres tú.
Un objetivo de M4/3 proyecta una imagen de 17 x 13 mm en un sensor, en una pelí­cula o en una pared.
Esa imagen es, recuerda, de 17 x 13 mm. Por mágicos conversores (haluros de plata, fotocaptores, o como se diga) esa imagen de, repito, 17 x 13 mm se codifica y archiva.
Lo mismo sucede con la de 24 x 36 que produce el objetivo para paso universal.
Y ahora resulta que las dos, la de 17 x 13 y la de 24 x 36 que es el doble de grande, hay que ampliarlas lo mismo para hacer una copia de 30 x 40 cm, por ejemplo.
¿Magia laucsapiana tal vez?. ¿Nos hemos vuelto chalados, o qué?
Estoy harto, hartí­simo de estas discusiones ESTíšPIDAS.

[laucsap60]

Bien, ya no doy para más, solo se me ocurre poner ejemplos a ver si así­ lo entiendes:

epl2, m4/3 de 12MP al 200%:


d700, "FF" de 12MP al 200%:


GH2 M4/3 de 16MP al 200%:


A partir de aquí­, recortes al 100%:

e-3 (4/3 de 10 mí­seros MP)+35-100 a f:2


d700 ("FF" de 12MP) +70-200 a f:2,8


e-3 (4/3 de 10 mí­seros MP) +35-100 a f:2,8


d700+70-200 a f:4


e-3 (4/3 de 10 mí­seros MP) +35-100 a f:4


d700+70-200 a f:5,6


Por cierto, la E-3, además de tener solo 10MP, lleva un filtro antialiasing bastante fuerte. Si en vez de la E-3 fuese la E-5 de 12MP y filtro antialiasing suavecito, las imagenes mejoran considerablemente... a su lado las de la D700 dan penita.

Está todo revelado sin aplicar nada de máscara de enfoque ni reducción de ruido.
Creo que todas reveladas con dcRAW, pero no puedo asegurarlo del todo ya que son de hace tiempo y no lo recuerdo con total seguridad.

[SantiEsp]

Buenas noches,

Espero que me perdonéis si me meto en la conversación, pero tengo algunas dudas con respecto a éstos temas y algunas conclusiones a las que he llegado solito, y me gustarí­a ponerlas en común para ver si son erróneas o no, y sobre todo para intentar aprender... y cómo veo que el tema está calentito , pienso que es un buen foro para hacerlo.


¿Como funciona un sensor fotográfico?
En principio es un montón de fotodiodos que lo que hacen es transformar la luz(fotones) que reciben en una señal eléctrica, convertirla en digital y almacenarla en una memoria. Hay varios tipos, pero los más comunes son los que utilizan la matriz de bayer, en cuyo caso utilizando 4 fotodiodos con un filtro de color cada uno, 2 verdes, 1 rojo y 1 azul, interpolan un pixel, creo que éstos son los más utilizados. Y otro tipo cuyos fotodiodos tienen 3 niveles o capas y en cada una de ellas se detecta un color, de la misma manera que los de matriz de bayer en función de éstos valores interpolan un pixel.

Es decir en cada pixel obtenemos un valor digital de x bits, en el que cada valor digital representa un color, en función de los bits que tengamos tendremos más gama de colores.

¿Pero cómo detecta el color que está recibiendo el fotodiodo?
En principio por la cantidad de energí­a que le aporta cada fotón, es decir, cada color o cada fotón de un color determinado vibra a una longitud de onda diferente y por lo tanto transporta una energí­a diferente. En otras palabras, en los sensores de matriz bayer en los que cada fotodiodo lleva un filtro de color, si los dos verdes han recibido 2 unidades de energia, el rojo ha recibido 1 y el azul 10, pues está claro que la mayoria de los fotones "eran" azules, sólo resta interpolar y obtener el valor digital, más o menos preestablecido, para ésa combinación.

Si ésto es así­, (y estoy abierto a todo tipo de correcciones como ya he dicho), llego a las siguientes conclusiones:

¿Que es el ISO?
Pues una constante que se mete en el "cálculo" del color. Con poca luz la energí­a que porta cada fotón es menor y por lo tanto la diferencia entre los valores de rojo, verde y azul se hacen más pequeñas, por lo que determinar el color es mucho más complicado, debe de ser una especie de "amplificador" que se introduce en los algoritmos que utilice la cámara para determinarlo.

¿Que es el ruido?
Pues simplemente cuando la cámara no ha sabido interpretar el color de un pixel o un grupo de 4 fotodiodos con los valores recibidos y ha dado como resultado un color erróneo.

¿Importa el tamaño del sensor en la calidad de las imágenes obtenidas a misma resolución?
Parece lógico pensar que la cantidad de fotones que recibe cada fotodiodo, en los dos tipos de sensores que conozco, son los mismos independientemente del tamaño, ¿por qué?, porque ante un mismo encuadre lo que hacen las ópticas es concentrar esos fotones en una area adecuada al tamaño de sensor, pero realmente el número de fotones es el mismo. De la misma manera que lo hacemos con una lupa cuando concentramos la luz del sol, el número de fotones es el mismo, lo que varí­a es la superficie que los recibe.

El problema que puede surgir es que, si el tamaño del fotodiodo es muy pequeño, no llegue a ser tan sensible como uno de un tamaño superior, ya que el número de moléculas fotosensibles será menor y aunque reciba la misma cantidad de fotones o energí­a, seguramente no será capaz de captarlo de la misma manera que otro cuyo número de moléculas fotosensible sea mayor. Por lo tanto le será más difí­cil a la cámara y a sus algoritmos determinar el color y por lo tanto hay más posibilidades de generar ruido.

¿A la hora de imprimir una imagen influye el tamaño del sensor?
Pienso que no, lo único que influye es la resolución o número de pixeles, ahora bien, si las conclusiones anteriores no están equivocadas, es cierto que en un sensor de menor tamaño a misma resolución tenemos más posibilidad de errores. Por lo que, aunque no se pierde resolución, si lo ampliamos lo suficiente como para poder distinguir los pixeles posiblemente podamos encontrar más errores en un sensor de menor tamaño.

Me gustarí­a oí­r comentarios, o bueno leer, y lo que sí­ me gustarí­a es que si estoy equivocado en alguno me deis un capón

[Charly]

Afirmaciones como las que haces restan toda credibilidad y prestigio al foro (si es que le queda alguno)

Creo todo lo contrario, me parecen todas las aportaciones muy enriquecedoras siempre y cuando el debate se pueda mantener en un ambiente cordial y de respeto mutuo.

Gracias a todos por vuestras opiniones que son muy interesantes para eternos aprendices como yo. En mi opinión este interesante debate tendrí­a que estar fusionado con el hilo http://micro4tercios.com/foro/viewtopic.php?f=5&t=3359&start=20. Lo único que tengo de momento claro es que el tamaño influye en la estética de la foto y que la capacidad resolutiva de ampliación no puede desligarse del conjunto sensor-óptica, o eso creo yo... Seguiré con gran interés el desarrollo del hilo.

Gracias.

[tonigp]

Gracias Laucsap60.

Me temo que seguimos demasiado influenciados por el comportamiento del negativo y no nos acabamos de cambiar el chip. Si no he entendido mal, lo que quieres decir es que no se trata de la proyección de una imagen en una superficie y a la hora de "imprimir" importa el tamaño del negativo, si no que depende de la cantidad de información que eres capaz de captar. Es decir, que 10mgpx son 10 mgpx independientemente del tamaño que tenga el soporte, y ésto no afecta a la hora de ampliar. Puede ser que afecte en otras cosas, ruido o lo que sea, pero no en la definición de la ampliación en igual tamaño.

¿Lo he entendido bien?

[Manolo Portillo]

Es decir, que 10mgpx son 10 mgpx independientemente del tamaño que tenga el soporte, y ésto no afecta a la hora de ampliar.

Claro, 12 Mp son 12 Mp y evidentemente el tamaño del sensor y de la imagen no afectan a la ampliación.
Por eso, una compacta de 14 Mp produce mayores ampliaciones que una D700 de tan solo 12 Mp, y por supuesto, de mucha más calidad. Hay que tener en cuenta que el tamaño no importa, solo los megapí­xeles.
Y es que los hay rematadamente imbéciles, ¡mira que gastarse el dinero en una D700 cuando con una compacta de 80 euros obtienes mayores y mejores ampliaciones!
Cosas me quedan por leer que me pasmarán más de lo que ya estoy,

[tonigp]

Es decir, que 10mgpx son 10 mgpx independientemente del tamaño que tenga el soporte, y ésto no afecta a la hora de ampliar.

Claro, 12 Mp son 12 Mp y evidentemente el tamaño del sensor y de la imagen no afectan a la ampliación.
Por eso, una compacta de 14 Mp produce mayores ampliaciones que una D700 de tan solo 12 Mp, y por supuesto, de mucha más calidad. Hay que tener en cuenta que el tamaño no importa, solo los megapí­xeles.
Y es que los hay rematadamente imbéciles, ¡mira que gastarse el dinero en una D700 cuando con una compacta de 80 euros obtienes mayores y mejores ampliaciones!
Cosas me quedan por leer que me pasmarán más de lo que ya estoy,

Gracias por tu contestación, lo que dices es evidente, pero estoy seguro que a la persona a la que va dirigida expresamente la pregunta expondrá sus argumentos y es la respuesta que tengo interés en conocer

[laucsap60]

Gracias Laucsap60.

Me temo que seguimos demasiado influenciados por el comportamiento del negativo y no nos acabamos de cambiar el chip. Si no he entendido mal, lo que quieres decir es que no se trata de la proyección de una imagen en una superficie y a la hora de "imprimir" importa el tamaño del negativo, si no que depende de la cantidad de información que eres capaz de captar. Es decir, que 10mgpx son 10 mgpx independientemente del tamaño que tenga el soporte, y ésto no afecta a la hora de ampliar. Puede ser que afecte en otras cosas, ruido o lo que sea, pero no en la definición de la ampliación en igual tamaño.

¿Lo he entendido bien?

Por ahí­ va la cosa, por supuesto y como ya he dicho antes, siempre que el objetivo sea suficientemente bueno para "entregar" la información que "cabe" en esos 10, 12, 16... MP. Cosa que suele ocurrir con muchos de los objetivos de 4/3 o M4/3.
Por lo que he leido por ahí­, los buenos Zuiko 4/3 estan diseñados para cubrir bien un sensor de 20-25MP, por lo que todaví­a queda margen en ese formato taaaaaaaaaaaan pequeño.
Bastantes de los objetivos para "FF" ya no son capaces de dar la talla en las cámaras de 21-24MP (algunos ni en las de 12)... de algunos ya bastante caros, van sacando revisiones nuevas todaví­a más caras, para ver si así­ llegan...

[laucsap60]

Es decir, que 10mgpx son 10 mgpx independientemente del tamaño que tenga el soporte, y ésto no afecta a la hora de ampliar.

Claro, 12 Mp son 12 Mp y evidentemente el tamaño del sensor y de la imagen no afectan a la ampliación.
Por eso, una compacta de 14 Mp produce mayores ampliaciones que una D700 de tan solo 12 Mp, y por supuesto, de mucha más calidad. Hay que tener en cuenta que el tamaño no importa, solo los megapí­xeles.
Y es que los hay rematadamente imbéciles, ¡mira que gastarse el dinero en una D700 cuando con una compacta de 80 euros obtienes mayores y mejores ampliaciones!
Cosas me quedan por leer que me pasmarán más de lo que ya estoy,

Si no eres capaz de argumentar lo que tu defiendes, agacha las orejas y desaparece por ahí­ detrás... pero no pongas estupideces en boca de otro que no ha dicho nada de todo eso.

[SantiEsp]

Bueno yo sigo con lo mí­o , que ayer vi la hora a la que estaba escribiendo y me fuí­ a dormir rápidito y, faltaba la conclusión más importante

¿Importa el tamaño del sensor a la hora de conseguir más calidad en las imágenes obtenidas?

Mi conclusión es que no.

Puede que en la actualidad si haya diferencia. Es posible que todaví­a no se hayan conseguido fotodiodos más pequeños e igual de sensibles que los de un sensor de una FF... o quizás si . Pero estoy convencido de que no es más que una cuestión de tiempo. Recuerdo el tamaño del amplificador de mi primer equipo de música y la calidad que daba...

Por lo tanto es cuestión de tiempo que un sensor del tamaño de un m4/3, o incluso menor, consiga la misma calidad que uno actual del tamaño FF... si no lo ha conseguido ya. Por supuesto que ésa misma tecnologí­a aplicada a un sensor mayor mejorarí­a el resultado del mismo, peroo, llegará un momento en el que las diferencias sean in-detectables para el uso normal, profesional o amateur, que le damos a ésas imágenes.

Así­ que creo que el dinero que estoy invirtiendo en ópticas de m4/3 lo voy a amortizar de sobra.

Saludos.

[ks34]

Creo que las imagenes que cuelga laucsap son bastante clarificadoras

[Jaime]

Bueno yo sigo con lo mí­o , que ayer vi la hora a la que estaba escribiendo y me fuí­ a dormir rápidito y, faltaba la conclusión más importante

¿Importa el tamaño del sensor a la hora de conseguir más calidad en las imágenes obtenidas?

Mi conclusión es que no.

Puede que en la actualidad si haya diferencia. Es posible que todaví­a no se hayan conseguido fotodiodos más pequeños e igual de sensibles que los de un sensor de una FF... o quizás si . Pero estoy convencido de que no es más que una cuestión de tiempo. Recuerdo el tamaño del amplificador de mi primer equipo de música y la calidad que daba...

Por lo tanto es cuestión de tiempo que un sensor del tamaño de un m4/3, o incluso menor, consiga la misma calidad que uno actual del tamaño FF... si no lo ha conseguido ya. Por supuesto que ésa misma tecnologí­a aplicada a un sensor mayor mejorarí­a el resultado del mismo, peroo, llegará un momento en el que las diferencias sean in-detectables para el uso normal, profesional o amateur, que le damos a ésas imágenes.

Así­ que creo que el dinero que estoy invirtiendo en ópticas de m4/3 lo voy a amortizar de sobra.

Saludos.

Mi conclusion es que si hay una diferencia importante, o por lo menos, para mi es importante esa diferencia, y siempre a igualdad de tecnologí­a un sensor mayor será capaz de dar una calidad superior, y además hay limitaciones como la difracción que hacen que por mucho que se avance en el desarrollo de sensores seguirá habiendo esas diferencias, aunque es igual de cierto que para la mayorí­a de usos la calidad de las m4/3 es mas que suficiente.

[Charly]

Bueno yo sigo con lo mí­o , que ayer vi la hora a la que estaba escribiendo y me fuí­ a dormir rápidito y, faltaba la conclusión más importante

¿Importa el tamaño del sensor a la hora de conseguir más calidad en las imágenes obtenidas?

Mi conclusión es que no.

Puede que en la actualidad si haya diferencia. Es posible que todaví­a no se hayan conseguido fotodiodos más pequeños e igual de sensibles que los de un sensor de una FF... o quizás si . Pero estoy convencido de que no es más que una cuestión de tiempo. Recuerdo el tamaño del amplificador de mi primer equipo de música y la calidad que daba...

Por lo tanto es cuestión de tiempo que un sensor del tamaño de un m4/3, o incluso menor, consiga la misma calidad que uno actual del tamaño FF... si no lo ha conseguido ya. Por supuesto que ésa misma tecnologí­a aplicada a un sensor mayor mejorarí­a el resultado del mismo, peroo, llegará un momento en el que las diferencias sean in-detectables para el uso normal, profesional o amateur, que le damos a ésas imágenes.

Así­ que creo que el dinero que estoy invirtiendo en ópticas de m4/3 lo voy a amortizar de sobra.

Saludos.

Mi conclusion es que si hay una diferencia importante, o por lo menos, para mi es importante esa diferencia, y siempre a igualdad de tecnologí­a un sensor mayor será capaz de dar una calidad superior, y además hay limitaciones como la difracción que hacen que por mucho que se avance en el desarrollo de sensores seguirá habiendo esas diferencias, aunque es igual de cierto que para la mayorí­a de usos la calidad de las m4/3 es mas que suficiente.

+ 1

Creo que las imagenes que cuelga laucsap son bastante clarificadoras

Pues no sé igual es una tonteria pero las imagenes de la Oly estan a 300ppp y las de la Nikon a 51ppp

[SantiEsp]

Mi conclusion es que si hay una diferencia importante, o por lo menos, para mi es importante esa diferencia, y siempre a igualdad de tecnologí­a un sensor mayor será capaz de dar una calidad superior, y además hay limitaciones como la difracción que hacen que por mucho que se avance en el desarrollo de sensores seguirá habiendo esas diferencias, aunque es igual de cierto que para la mayorí­a de usos la calidad de las m4/3 es mas que suficiente.

Me gustarí­a saber cual es ésa diferencia importante que comentas y porque.

Mi conclusión también es que, en teorí­a, con la misma tecnologí­a un sensor mayor dará más calidad, peroooo, llegará el momento en que ésa diferencia no sea importante y además, ¿merece la pena llevar más peso y gastarse más dinero por ésas diferencias que no vamos a ser capaces de detectar?, puede que en algunos casos especiales sí­, pero estoy convencido de que en la mayorí­a de las ocasiones no merecerá la pena. Hoy en dí­a en la mayorí­a de las ocasiones escuchamos música en mp3, los reproductores son pequeños y baratos, la calidad buena, pero mucho menor que la de un CD

En cuanto a la difracción, creo que éso es más un tema de lentes de que sensor. Corrí­geme si me equivoco.

[laucsap60]

Bueno yo sigo con lo mí­o , que ayer vi la hora a la que estaba escribiendo y me fuí­ a dormir rápidito y, faltaba la conclusión más importante

¿Importa el tamaño del sensor a la hora de conseguir más calidad en las imágenes obtenidas?

Mi conclusión es que no.

Puede que en la actualidad si haya diferencia. Es posible que todaví­a no se hayan conseguido fotodiodos más pequeños e igual de sensibles que los de un sensor de una FF... o quizás si . Pero estoy convencido de que no es más que una cuestión de tiempo. Recuerdo el tamaño del amplificador de mi primer equipo de música y la calidad que daba...

Por lo tanto es cuestión de tiempo que un sensor del tamaño de un m4/3, o incluso menor, consiga la misma calidad que uno actual del tamaño FF... si no lo ha conseguido ya. Por supuesto que ésa misma tecnologí­a aplicada a un sensor mayor mejorarí­a el resultado del mismo, peroo, llegará un momento en el que las diferencias sean in-detectables para el uso normal, profesional o amateur, que le damos a ésas imágenes.

Así­ que creo que el dinero que estoy invirtiendo en ópticas de m4/3 lo voy a amortizar de sobra.

Saludos.

Mi conclusion es que si hay una diferencia importante, o por lo menos, para mi es importante esa diferencia, y siempre a igualdad de tecnologí­a un sensor mayor será capaz de dar una calidad superior, y además hay limitaciones como la difracción que hacen que por mucho que se avance en el desarrollo de sensores seguirá habiendo esas diferencias, aunque es igual de cierto que para la mayorí­a de usos la calidad de las m4/3 es mas que suficiente.

Casi todo esto que dices es cierto, lo que pasa es que en el resultado final (que es lo que realmente interesa), el sistema "más malo" ya da una calidad tal, que salvo para cosas muy concretas, esas diferencias se reducen casi siempre hasta desaparecer...

Lo de la difracción se compensa de "FF" a 4/3, simplemente abriendo dos puntos el diafragma y casualmente los objetivos para 4/3 tienen la misma PDC y suelen tener su mejor rendimiento con un diafragam 2 puntos mas abierto que los "FF".
Con la cantidad de MP en que nos movemos actualmente, la difraccion no supone ningún problema.

[Jaime]

Los objetivos para m4/3 suelen tener su mejor rendimiento 2 diafragmas mas abiertos que en FF por la simple razón de que la difracción les empieza a afectar 2 diafragmas antes, así­ de sencillo, y el resultado final... depende de cual sea el uso, para mi una m4/3 está bien para jugar, pero en general no para trabajar, lo cual no quiere decir que para algunos de los trabajos que hago la calidad que ofrece el m4/3 serí­a suficiente.

[Manolo Portillo]

...lo que pasa es que en el resultado final (que es lo que realmente interesa), el sistema "más malo" ya da una calidad tal, que salvo para cosas muy concretas, esas diferencias se reducen casi siempre hasta desaparecer...

En eso sí­ estoy de acuerdo. Es cierto que el sistema "más malo" da una calidad tremenda, que suele ser suficiente para la mayorí­a de situaciones.

Lo de la difracción se compensa de "FF" a 4/3, simplemente abriendo dos puntos el diafragma y casualmente los objetivos para 4/3 tienen la misma PDC y suelen tener su mejor rendimiento con un diafragam 2 puntos mas abierto que los "FF".

También estoy de acuerdo que la difracción se compensa abriendo dos puntos y que haciendo eso obtienes la misma PDC que con una FF.
Lo del rendimiento de los objetivos pienso como Jaime, no es que rindan mejor 2 puntos más abieros, sino que debido al pequeño sensor, si se cierra como en una FF, la difracción se amplí­a.
No onvidemos que el tamaño sí­ influye

Con la cantidad de MP en que nos movemos actualmente, la difraccion no supone ningún problema.

La difracción no es asunto de megapí­xeles, sino del diafragma usado y del tamaño de imagen del sensor, pues el pequeño hay que ampliarlo más y también ampliamos el efecto de la difracción.
De hecho, el mismo objetivo montado en una 4/3 o en una FF, a mismo diafragma produce exactamente la misma imagen y la misma difracción en cualquier formato, pero en 4/3 se notará más por la sencilla razón de que la imagen se amplí­a más, simplemente por eso.

[laucsap60]

Los objetivos para m4/3 suelen tener su mejor rendimiento 2 diafragmas mas abiertos que en FF por la simple razón de que la difracción les empieza a afectar 2 diafragmas antes, así­ de sencillo, y el resultado final... depende de cual sea el uso, para mi una m4/3 está bien para jugar, pero en general no para trabajar, lo cual no quiere decir que para algunos de los trabajos que hago la calidad que ofrece el m4/3 serí­a suficiente.

¿Y que problema hay en que la difracción les empiece a afectar dos diafragmas más abiertos?
Yo apostarí­a a que para la mayorí­a de los trabajos que haces la calidad te serí­a más que suficiente, dirí­a que la misma... a menos que hagas solo trabajos muy especiales, fuera de lo común.
Eso si, tendrí­as que andar con ojo de exponer bien, vigilar el rango dinámico etc... con la "grande" irás más sobrado, necesitarás afinar menos y menos preocupaciones.
Por supuesto, si hay AF-c y ráfaga por medio, las micro no sirven.

[SantiEsp]

De hecho, el mismo objetivo montado en una 4/3 o en una FF, a mismo diafragma produce exactamente la misma imagen y la misma difracción en cualquier formato, pero en 4/3 se notará más por la sencilla razón de que la imagen se amplí­a más, simplemente por eso.

Hola Manolo,

¿A que te refieres con que la imagen en 4/3 se amplí­a más?

Saludos

[Manolo Portillo]

De hecho, el mismo objetivo montado en una 4/3 o en una FF, a mismo diafragma produce exactamente la misma imagen y la misma difracción en cualquier formato, pero en 4/3 se notará más por la sencilla razón de que la imagen se amplí­a más, simplemente por eso.

Hola Manolo,

¿A que te refieres con que la imagen en 4/3 se amplí­a más?

Saludos

Me refiero a que una imagen de 17 x 13 mm (original captada por 4/3) hay que ampliarla el doble que una de 24 x 36 mm (original captada por una FF) para obtener el mismo tamaño final de copia o salida.
Y que la difracción también se ampliará el doble y por tanto se notará también el doble.

[SantiEsp]

Me refiero a que una imagen de 17 x 13 mm (original captada por 4/3) hay que ampliarla el doble que una de 24 x 36 mm (original captada por una FF) para obtener el mismo tamaño final de copia o salida.
Y que la difracción también se ampliará el doble y por tanto se notará también el doble.

Hmmm, creo que en éso estás equivocado. No tiene nada que ver el tamaño del sensor con el tamaño final de la copia, lo único que influye en éso es el número de pixels que tenga. El tamaño que ocupa un fichero en raw de un sensor pequeño de 10 Mp son alrededor de 10 Mb, el mismo que lo que ocupa el de un sensor de 10 Mp de una FF. La información es la misma... y por lo tanto es lo que te limita el tamaño máximo a conseguir sin empezar a distinguir los pixels.

Otra cosa es la calidad de la información. Aparentemente un sensor mayor cometerá menos errores que uno más pequeño a la hora de interpretar los pixeles, y reflejará mejor la realidad... aunque en éso yo todaví­a tengo mis dudas y pienso que es cuestión de tiempo.

En cuanto a la difracción sigo pensando que es un tema de lentes y que no tiene nada que ver con el sensor. Quizás con el tamaño de las lentes , pero no con el sensor.

saludos

[Manolo Portillo]

Me refiero a que una imagen de 17 x 13 mm (original captada por 4/3) hay que ampliarla el doble que una de 24 x 36 mm (original captada por una FF) para obtener el mismo tamaño final de copia o salida.
Y que la difracción también se ampliará el doble y por tanto se notará también el doble.

Hmmm, creo que en éso estás equivocado. No tiene nada que ver el tamaño del sensor con el tamaño final de la copia, lo único que influye en éso es el número de pixels que tenga. El tamaño que ocupa un fichero en raw de un sensor pequeño de 10 Mp son alrededor de 10 Mb, el mismo que lo que ocupa el de un sensor de 10 Mp de una FF. La información es la misma... y por lo tanto es lo que te limita el tamaño máximo a conseguir sin empezar a distinguir los pixels.

Otra cosa es la calidad de la información. Aparentemente un sensor mayor cometerá menos errores que uno más pequeño a la hora de interpretar los pixeles, y reflejará mejor la realidad... aunque en éso yo todaví­a tengo mis dudas y pienso que es cuestión de tiempo.

En cuanto a la difracción sigo pensando que es un tema de lentes y que no tiene nada que ver con el sensor. Quizás con el tamaño de las lentes , pero no con el sensor.

saludos

El "tamaño" que ocupan dos ficheros de 10 Mp....
¿Qué "tamaño"? ¿En qué mides ese "tamaño"? ¿Que dimensión fí­sica tiene ese "fichero"?
El fotocaptor sí­ tiene una longitud. Y lo que ha captado cada fotocaptor se reproduce después a un tamaño que tiene otra (o la misma) longitud. La relación entra ambas longitudes se llama ampliación.

La difracción es cosa de lentes y diafragmas no de sensor ni de megapí­xeles, ya lo he dicho antes. Y la difracción, en palabras sencillas, son unas franjas que se forman en el sensor (o en donde sea) cuando la luz se desví­a al pasar por una rendija o próxima a un obstáculo (diafragma en este caso).

Esas franjas (cí­rculos en este caso) se graban en el sensor y hacen la imagen menos ní­tida.
Y al ampliar el doble el 4/3 que el 24 x 36 se amplí­an el doble esas franjas, haciendo la imagen mucho menos ní­tida, eso es lo que pasa con la difracción.

Y, no. No estoy nada equivocado. En esta discusión estoy en lo cierto.

[Jaime]

Creo que para que esta discusión sea mas fácil de llevar y mas fructí­fera deberí­amos empezar a diferenciar entre lo que es ampliar desde el punto de vista del archivo digital y desde el punto de vista óptico.

[SantiEsp]

El "tamaño" que ocupan dos ficheros de 10 Mp....
¿Qué "tamaño"? ¿En qué mides ese "tamaño"? ¿Que dimensión fí­sica tiene ese "fichero"?
El fotocaptor sí­ tiene una longitud. Y lo que ha captado cada uno se reproduce después a un tamaño que tiene otra longitud. La relación entra ambas longitudes se llama ampliación.

La difracción es cosa de lentes no de sensor, ya lo he dicho. Y la difracción son unas franjas que se forman en el sensor (o en donde sea) cuando la luz se desví­a al pasar por una rendija o próxima a un obstáculo (diafragma).

Esas franjas (cí­rculos en este caso) se graban en el sensor y hacen la imagen menos ní­tida.
Y al ampliar el doble el 4/3 se amplí­an el doble esas franjas, haciendo la imagenmucho menos ní­tida, eso es lo que pasa con la difracción.

Y, no. No estoy nada equivocado. En esta discusión estoy en lo cierto.

En cuanto a la difracción, ok, aunque seguiré mirando para aclararme el tema, ya te digo que no lo tengo claro aunque estaba casi seguro que era un tema de lentes

En el tema del fichero, dimensión fí­sica no tiene ninguna, y aunque realmente si la tiene es despreciable, ya que son 10 elevado a 8 millones de celdas de memoria en un disco duro o una memoria flash, vamos menos de un 1mm2

El tamaño se mide en bytes, y cada byte representa el color de un pixel, si la resolución es de 10 millones de puntos, o pixels, el tamaño será de 10 millones de bytes. Cada byte son 8 bits y cada uno de ellos puede tener dos valores, 0 o 1, con lo que tienes 8 valores de 0 o 1 para representar un color, éso te da una gama de 255 posibles colores.

Es decir la información que capta el sensor se almacena de manera binaria en grupos de 8 bits en un fichero que suele llevar el nombre de la foto.

Por éso te digo que la información es la misma independientemente del tamaño del sensor. Otra cosa es la calidad