El mercado actual del M 4/3

[laucsap60]

Por otra parte, las ventajas de un sensor FF no son sólo en resolución o ruido, que al fin y al cabo es algo que se puede ir arreglando más o menos ví­a software si uno es cuidadoso. Hay cosas, como la profundidad del color, el control sobre la profundidad de campo o la tridimensionalidad de las imágenes, que son imposibles de replicar con una m4/3. Como dice Jaime, cada uno según sus necesidades...

Ventaja en resolución en "FF" actualmente no la hay, la puede haber si meten más MP (que no "cabrí­an" en formatos más pequeños), pero de momento no lo han hecho.
Respecto a la profundidad de color y tridimensionalidad, podrí­a ser cierto con pelí­cula, pero ahora no lo es.
Esa tridimensionalidad depende de lo que salga y como salga en la imagen, del objetivo, diafragma empleado... muchí­simo menos del formato. Si se puede obtener perfectamente ese aspecto tridimensional en M4/3.

[laucsap60]

Eso es. Y algo muy importante y que siempre pasan por alto los fans de los sensores miniatura:
Con una FF, además de todo lo anterior, hay que ampliar la mitad que con una 4/3 para obtener el mismo tamaño de reproducción y eso significa: doble resolución, mitad de ruido, doble detalle, en suma, mucho más del doble de calidad. O doble ampliación con mejor calidad.
Y si usamos un respaldo de formato medio o gran formato, pues ni te cuento las diferencias.

A los fotógrafos ejerciendo de turistas que jamás imprimen y se limitan a ver sus fotos en Flickr o similares a 800px puede que les baste un sensor de 7 x 5 mm o de 17 x 13 mm, quizás no necesiten un trí­pode de 80 kilos ni un sensor Leaf de 44 x 33 mm, pero hay otros que sí­ necesitan esas cosas, ¿es tan difí­cil de entender?.

Estamos otra vez en lo mismo, no hablamos de pelí­cula, lo que tenemos son sensores y no hay que ampliar la mitad de nada, lo que capta el sensor está captado. A igualdad de MP y con un objetivo suficientemente bueno,la "ampliación" dependerá de los MP, no del tamaño del sensor.
Yo no me limito a ver mis fotos en Flickr a 800 px, como ya he dicho mil veces por aquí­, las imprimo en gran formato... y además de las mias, imprimo las mis clientes (profesionales, aficionados, galerí­as de arte, blabla...) que tienen todo tipo de cámaras y formatos y se perfectamente lo que se obtiene con cada uno.
No digo que nadie necesite el formato medio o el "FF", evidentemente si se necesitan para algunas cosas, aúnque para muchí­simas menos de las que la mayorí­a de gente se cree.
En mi caso, no soy un fan de los sensores miniatura, simplemente veo lo que veo y así­ lo digo. De lo que si hay muchos más fans que de los sensores pequeños, es de los sensores grandotes y muchos de ellos lo son solo por lo que han oido o leido por ahí­...

[Manolo Portillo]

Ventaja en resolución en "FF" actualmente no la hay, la puede haber si meten más MP (que no "cabrí­an" en formatos más pequeños), pero de momento no lo han hecho

Naturalmente que sí­ hay ventaja de resolución:

A mismo número de pixeles (menor resolución del FF), el FF recibe cuatro veces más de luz, cuatro veces más de información y cuatro veces menos de ruido porque cada pí­xel tiene una superficie cuatro veces mayor que el del 4/3.

A mismo número de pí­xeles y tamaño de copia, se necesitan objetivos con la mitad de resolución en FF para obtener un mismo resultado final en cuanto a resolución se refiere.

A misma densidad de pí­xeles (resolución), el FF permite el doble de ampliación a una calidad similar o el doble de resolución a mismo tamaño de reproducción, con la mitad de ruido y doble de calidad.

Por favor, no neguemos lo evidente ni confundamos al personal.

[laucsap60]

Ni niego lo evidente, ni confundo al personal... más bien al contrario.

"A mismo número de pixeles (menor resolución del FF), el FF recibe cuatro veces más de luz, cuatro veces más de información y cuatro veces menos de ruido porque cada pí­xel tiene una superficie cuatro veces mayor que el del 4/3".

A mismo número de pixels el "FF" recibe 4 veces más luz, la misma información (en cuanto a imagen) y el ruido me da igual, porque en ninguno de los dos me va a molestar.

"A mismo número de pí­xeles y tamaño de copia, se necesitan objetivos con la mitad de resolución en FF para obtener un mismo resultado final en cuanto a resolución se refiere".

Tampoco me preocupa mientras el objetivo para el sensor menor me de la suficiente resolución, como es el caso actualmente.

"A misma densidad de pí­xeles (resolución), el FF permite el doble de ampliación a una calidad similar o el doble de resolución a mismo tamaño de reproducción, con la mitad de ruido y doble de calidad."

Que tuviese el doble de resolución no me sirve para nada si la impresión no la va a mostrar, que tuviese la mitad de ruido me es indiferente si no se ve en ninguno de los dos casos.
De todas formas como Sensores "FF" con la misma densidad de pixels no los hay, de poco sirve todo eso y por supuesto, nada de el doble de calidad.

[Manolo Portillo]

Estamos otra vez en lo mismo, no hablamos de pelí­cula, lo que tenemos son sensores y no hay que ampliar la mitad de nada, lo que capta el sensor está captado. A igualdad de MP y con un objetivo suficientemente bueno,la "ampliación" dependerá de los MP, no del tamaño del sensor..

¿Hay que ampliar lo mismo una imagen de 17 x 13 cm que una de 24 x 36 mm para un mismo tamaño de copia? ¿Qué tiene que ver que el soporte sea como sea?
A ver, me lo explique usté ese milagro y como lo hace, que no sé si es que me he vuelto yo gilipollas, imbécil, defiente mental o qué.

[laucsap60]

Estamos otra vez en lo mismo, no hablamos de pelí­cula, lo que tenemos son sensores y no hay que ampliar la mitad de nada, lo que capta el sensor está captado. A igualdad de MP y con un objetivo suficientemente bueno,la "ampliación" dependerá de los MP, no del tamaño del sensor..

¿Hay que ampliar lo mismo una imagen de 17 x 13 cm que una de 24 x 36 mm para un mismo tamaño de copia? ¿Qué tiene que ver que el soporte sea como sea?
A ver, me lo explique usté ese milagro y como lo hace, que no sé si es que me he vuelto yo gilipollas, imbécil, defiente mental o qué.

Muy sencillo de explicar, no tenemos negativos en pelí­cula de un tamaño determinado, tenemos un archivo digital en el ordenador de "tantos" MP, y eso es lo que vamos a imprimir al tamaño que sea, no hay nada que ampliar.

[Manolo Portillo]

Muy sencillo de explicar, no tenemos negativos en pelí­cula de un tamaño determinado, tenemos un archivo digital en el ordenador de "tantos" MP, y eso es lo que vamos a imprimir al tamaño que sea, no hay nada que ampliar.

¿De verdad te crees eso? ¿No hay nada que ampliar?, je, je, je.
La información de cada pixel que tiene un determinado tamaño y que reproduces a un otro determinado tamaño mayor, ¿de verdad que no se amplí­a?, je, je, je.
¿Los cí­rculos de difracción no se amplí­an?, je, je, je.
¿Los cí­rculos de confusión no se amplí­an?, Je, je, je.

¡¡Se amplí­a todo, absolutamente todo!!

[laucsap60]

Muy sencillo de explicar, no tenemos negativos en pelí­cula de un tamaño determinado, tenemos un archivo digital en el ordenador de "tantos" MP, y eso es lo que vamos a imprimir al tamaño que sea, no hay nada que ampliar.

¿De verdad te crees eso? ¿No hay nada que ampliar?, je, je, je.
La información de cada pixel que tiene un determinado tamaño y que reproduces a un otro determinado tamaño mayor, ¿de verdad que no se amplí­a?, je, je, je.
¿Los cí­rculos de difracción no se amplí­an?, je, je, je.
¿Los cí­rculos de confusión no se amplí­an?, Je, je, je.

¡¡Se amplí­a todo, absolutamente todo!!

Cada pixel del archivo digital es un pixel y tiene una información, venga de un formatoo de otro, aquí­ no se amplia nada.
Para los circulos de difracción y confusión solo hay que jugar con la calidad del objetivo y apertura de diafragma utilizada, para igualar las cosas. Aprovecho para recordar que si hay que cubrir un formato menor se pueden diseñar objetivos "viables" con mejor rendimiento y de hecho eso se hace (al menos, algunos lo hacen).

[tonigp]

¿Has visto las evil que están sacando las otras marcas? ¿acaso tiene la V1 de Nikon un sensor FF? ¿aún no te has dado cuenta que portabilidad y sensor FF son algo incompatible?...

No todo el mundo tiene las mismas necesidades, ni todo el mundo usa la cámara por placer, para recuerdos de turista o para retratar a sus lindos retoños.
Algunos viven de eso y necesitan sensores grandes, muchos pí­xeles y prefieren algo más de peso y tamaño.
Mientras que a otros (la inmensa mayorí­a) les basta con la cámara del móvil, que es extraordinariamente "portable".

El M4/3 está muy bien para lo que está, igual que las compactas, que las FF y que las MF.
Ni es lo único, ni es lo mejor, ni es lo peor. Es lo que es y sirve para lo que sirve.
Lo mismo que los demás formatos.

Yo no hablo de necesidades, todas las cámaras son portables si lo miras bien. Yo respondí­a al deseo que expresaba el compañero en cuanto a una EVIL FF con el tamaño de los objetivos y cuerpos de éste tipo de cámara actualmente. Por supuesto cada uno tiene sus necesidades, yo mismo tengo una reflex que no cambio por nada (de momento), pero eso no quita que me gustarí­a tener una EVIL para poder transportar a todas partes sin lo aparatoso de una réflex y siendo una cámara más discreta y transportable

[Manolo Portillo]

Cada pixel del archivo digital es un pixel y tiene una información, venga de un formatoo de otro, aquí­ no se amplia nada.

Falso, ni tiene la misma información, ni tiene la misma cantidad de imagen venga del formato que venga.
Depende del tamaño del pí­xel y del tamaño total del sensor. Aquí­ se amplí­a todo.

Para los circulos de difracción y confusión solo hay que jugar con la calidad del objetivo y apertura de diafragma utilizada, para igualar las cosas

Falso de nuevo. ¿Sólo se puede "jugar" con la calidad del objetivo y apertura de diafragma en 4/3? Je, je, je.

Aprovecho para recordar que si hay que cubrir un formato menor se pueden diseñar objetivos "viables" con mejor rendimiento y de hecho eso se hace (al menos, algunos lo hacen).

Entonces para sensores de 1/8" los objetivos serán maravillas viables y hay que ser muy estúpido para no usar exclusivamente compactas que son tan buenas, tan viables, tan portables, tan baratas y además producen una imagen que no hay que ampliar, porque solo graban un archivo digital adimensional en un ordenador, ¿verdad?

A mismo número de pixels el "FF" recibe 4 veces más luz, la misma información (en cuanto a imagen) y el ruido me da igual, porque en ninguno de los dos me va a molestar.
Tampoco me preocupa mientras el objetivo para el sensor menor me de la suficiente resolución, como es el caso actualmente.
Que tuviese el doble de resolución no me sirve para nada si la impresión no la va a mostrar, que tuviese la mitad de ruido me es indiferente si no se ve en ninguno de los dos casos.

Yo no estoy hablando de lo que te de igual, de lo que te sirva o te deje de servir ni de lo que te moleste. Estoy rebatiendo unas afirmacines falsas que tú has hecho, pregonando que no hay diferencia de resolución entre una FF y una 4/3, y que hay que ampliar lo mismo una imagen pequeña que una grande para obtener un mismo tamaño de copia.

Afirmaciones como las que haces restan toda credibilidad y prestigio al foro (si es que le queda alguno), especialmente viniendo de un fundador moderador.
Siento ser un poco crudo, pero es que estoy harto de leer semejantes cosas.

[laucsap60]

Cada pixel del archivo digital es un pixel y tiene una información, venga de un formatoo de otro, aquí­ no se amplia nada.

Falso, ni tiene la misma información, ni tiene la misma cantidad de imagen venga del formato que venga.
Depende del tamaño del pí­xel y del tamaño total del sensor. Aquí­ se amplí­a todo.

Para los circulos de difracción y confusión solo hay que jugar con la calidad del objetivo y apertura de diafragma utilizada, para igualar las cosas

Falso de nuevo. ¿Sólo se puede "jugar" con la calidad del objetivo y apertura de diafragma en 4/3? Je, je, je.

Aprovecho para recordar que si hay que cubrir un formato menor se pueden diseñar objetivos "viables" con mejor rendimiento y de hecho eso se hace (al menos, algunos lo hacen).

Entonces para sensores de 1/8" los objetivos serán maravillas viables y hay que ser muy estúpido para no usar exclusivamente compactas que son tan buenas, tan viables, tan portables, tan baratas y además producen una imagen que no hay que ampliar, porque solo graban un archivo digital adimensional en un ordenador, ¿verdad?

A mismo número de pixels el "FF" recibe 4 veces más luz, la misma información (en cuanto a imagen) y el ruido me da igual, porque en ninguno de los dos me va a molestar.
Tampoco me preocupa mientras el objetivo para el sensor menor me de la suficiente resolución, como es el caso actualmente.
Que tuviese el doble de resolución no me sirve para nada si la impresión no la va a mostrar, que tuviese la mitad de ruido me es indiferente si no se ve en ninguno de los dos casos.

Yo no estoy hablando de lo que te de igual, de lo que te sirva o te deje de servir ni de lo que te moleste. Estoy rebatiendo unas afirmacines falsas que tú has hecho, pregonando que no hay diferencia de resolución entre una FF y una 4/3, y que hay que ampliar lo mismo una imagen pequeña que una grande para obtener un mismo tamaño de copia.

Afirmaciones como las que haces restan toda credibilidad y prestigio al foro (si es que le queda alguno), especialmente viniendo de un fundador moderador.
Siento ser un poco crudo, pero es que estoy harto de leer semejantes cosas.

De entrada creo que confundes pixel con fotosito (o como se llame). El pixel es la unidad minima de información en una imagen digital, su tamaño no es fijo, es variable y depende del tamaño al que pongas esa imagen, no del sensor con el que fue tomada.

Evidentemente se puede jugar con la calidad y apertura en ambos formatos, yo no he dicho que no.
Pero la calidad de un objetivo para 4/3 suele ser bastante mejor a grandes aperturas que en los objetivos para "FF", lo mismo suele ocurrir con la resolución. En 4/3 no tienes que cerrar a f:8 para obtener el mejor rendimiento, lo sueles tener a f:4.
Es más que probable que por muy bueno que sea el objetivo 4/3 nunca llegue a doblar la de uno de "FF" de los buenos, pero es que el sensor actual de las "FF" tampoco es capaz de leer toda la resolución que ese objetivo puede dar.

Lo de las compactas con sensor enano no viene a cuento, el sensor es demasiado pequeño y exigiria al objetivo resoluciones totalmente imposibles de obtener y eso tu lo sabes perfectamente... y luego soy yo el que quiere liar a la gente...

No rebates ningunas afirmaciones falsas, porque no son falsas.
He dicho que la GH2 tiene la misma resolución que la 5D2, no que el 4/3 tiene la misma resolución que el "FF".
Tambien he dicho que la Nex7 tiene la misma resolución (o quizas algo más) que la D3x y ambas cosas son ciertas.
Si en "FF" no han pasado de 24MP, no es culpa mia... como ya he dicho antes, si hacen sensores con más MP la cosa cambiará, pero de momento no lo han hecho.
Vulevo a repetir, no estamos usando pelí­cula, no hay imagen pequeña de un formato o imagen grande del otro, hay imagenes de tantos "MP" y su resolución dependerá de los MP del sensor, filtros antialiasig y cosas de esas y calidad del objetivo, independientemente del tamaño del sensor.

Respecto a lo último que dices de credibilidad y prestigio del foro... fundador moderador... que sientes ser crudo y que estes harto de leer semejantes cosas...
lo único que se me ocurre decirte es que te creia más maduro como para no soltar estas pataletas cuando se te acaban los argumentos, por mucho que no soportes que alguien no te de la razon o hasta se atreva llevarte la contraria.
Yo no voy de fanfarrón sabelotodo, pero lo que pienso lo digo tal cual, aúnque tu o quien sea opine diferente. Argumento hasta donde llego y no me cabreo si alguien no me da la razón o me lleva la contraria.

[Manolo Portillo]

De entrada creo que confundes pixel con fotosito (o como se llame). El pixel es la unidad minima de información en una imagen digital, su tamaño no es fijo, es variable y depende del tamaño al que pongas esa imagen, no del sensor con el que fue tomada.

¿De verdad crees que confundo eso y que no sé lo que es un pí­xel?....

El único que confunde todo eres tú.
Un objetivo de M4/3 proyecta una imagen de 17 x 13 mm en un sensor, en una pelí­cula o en una pared.
Esa imagen es, recuerda, de 17 x 13 mm. Por mágicos conversores (haluros de plata, fotocaptores, o como se diga) esa imagen de, repito, 17 x 13 mm se codifica y archiva.
Lo mismo sucede con la de 24 x 36 que produce el objetivo para paso universal.
Y ahora resulta que las dos, la de 17 x 13 y la de 24 x 36 que es el doble de grande, hay que ampliarlas lo mismo para hacer una copia de 30 x 40 cm, por ejemplo.
¿Magia laucsapiana tal vez?. ¿Nos hemos vuelto chalados, o qué?
Estoy harto, hartí­simo de estas discusiones ESTíšPIDAS.

[laucsap60]

Bien, ya no doy para más, solo se me ocurre poner ejemplos a ver si así­ lo entiendes:

epl2, m4/3 de 12MP al 200%:


d700, "FF" de 12MP al 200%:


GH2 M4/3 de 16MP al 200%:


A partir de aquí­, recortes al 100%:

e-3 (4/3 de 10 mí­seros MP)+35-100 a f:2


d700 ("FF" de 12MP) +70-200 a f:2,8


e-3 (4/3 de 10 mí­seros MP) +35-100 a f:2,8


d700+70-200 a f:4


e-3 (4/3 de 10 mí­seros MP) +35-100 a f:4


d700+70-200 a f:5,6


Por cierto, la E-3, además de tener solo 10MP, lleva un filtro antialiasing bastante fuerte. Si en vez de la E-3 fuese la E-5 de 12MP y filtro antialiasing suavecito, las imagenes mejoran considerablemente... a su lado las de la D700 dan penita.

Está todo revelado sin aplicar nada de máscara de enfoque ni reducción de ruido.
Creo que todas reveladas con dcRAW, pero no puedo asegurarlo del todo ya que son de hace tiempo y no lo recuerdo con total seguridad.

[SantiEsp]

Buenas noches,

Espero que me perdonéis si me meto en la conversación, pero tengo algunas dudas con respecto a éstos temas y algunas conclusiones a las que he llegado solito, y me gustarí­a ponerlas en común para ver si son erróneas o no, y sobre todo para intentar aprender... y cómo veo que el tema está calentito , pienso que es un buen foro para hacerlo.


¿Como funciona un sensor fotográfico?
En principio es un montón de fotodiodos que lo que hacen es transformar la luz(fotones) que reciben en una señal eléctrica, convertirla en digital y almacenarla en una memoria. Hay varios tipos, pero los más comunes son los que utilizan la matriz de bayer, en cuyo caso utilizando 4 fotodiodos con un filtro de color cada uno, 2 verdes, 1 rojo y 1 azul, interpolan un pixel, creo que éstos son los más utilizados. Y otro tipo cuyos fotodiodos tienen 3 niveles o capas y en cada una de ellas se detecta un color, de la misma manera que los de matriz de bayer en función de éstos valores interpolan un pixel.

Es decir en cada pixel obtenemos un valor digital de x bits, en el que cada valor digital representa un color, en función de los bits que tengamos tendremos más gama de colores.

¿Pero cómo detecta el color que está recibiendo el fotodiodo?
En principio por la cantidad de energí­a que le aporta cada fotón, es decir, cada color o cada fotón de un color determinado vibra a una longitud de onda diferente y por lo tanto transporta una energí­a diferente. En otras palabras, en los sensores de matriz bayer en los que cada fotodiodo lleva un filtro de color, si los dos verdes han recibido 2 unidades de energia, el rojo ha recibido 1 y el azul 10, pues está claro que la mayoria de los fotones "eran" azules, sólo resta interpolar y obtener el valor digital, más o menos preestablecido, para ésa combinación.

Si ésto es así­, (y estoy abierto a todo tipo de correcciones como ya he dicho), llego a las siguientes conclusiones:

¿Que es el ISO?
Pues una constante que se mete en el "cálculo" del color. Con poca luz la energí­a que porta cada fotón es menor y por lo tanto la diferencia entre los valores de rojo, verde y azul se hacen más pequeñas, por lo que determinar el color es mucho más complicado, debe de ser una especie de "amplificador" que se introduce en los algoritmos que utilice la cámara para determinarlo.

¿Que es el ruido?
Pues simplemente cuando la cámara no ha sabido interpretar el color de un pixel o un grupo de 4 fotodiodos con los valores recibidos y ha dado como resultado un color erróneo.

¿Importa el tamaño del sensor en la calidad de las imágenes obtenidas a misma resolución?
Parece lógico pensar que la cantidad de fotones que recibe cada fotodiodo, en los dos tipos de sensores que conozco, son los mismos independientemente del tamaño, ¿por qué?, porque ante un mismo encuadre lo que hacen las ópticas es concentrar esos fotones en una area adecuada al tamaño de sensor, pero realmente el número de fotones es el mismo. De la misma manera que lo hacemos con una lupa cuando concentramos la luz del sol, el número de fotones es el mismo, lo que varí­a es la superficie que los recibe.

El problema que puede surgir es que, si el tamaño del fotodiodo es muy pequeño, no llegue a ser tan sensible como uno de un tamaño superior, ya que el número de moléculas fotosensibles será menor y aunque reciba la misma cantidad de fotones o energí­a, seguramente no será capaz de captarlo de la misma manera que otro cuyo número de moléculas fotosensible sea mayor. Por lo tanto le será más difí­cil a la cámara y a sus algoritmos determinar el color y por lo tanto hay más posibilidades de generar ruido.

¿A la hora de imprimir una imagen influye el tamaño del sensor?
Pienso que no, lo único que influye es la resolución o número de pixeles, ahora bien, si las conclusiones anteriores no están equivocadas, es cierto que en un sensor de menor tamaño a misma resolución tenemos más posibilidad de errores. Por lo que, aunque no se pierde resolución, si lo ampliamos lo suficiente como para poder distinguir los pixeles posiblemente podamos encontrar más errores en un sensor de menor tamaño.

Me gustarí­a oí­r comentarios, o bueno leer, y lo que sí­ me gustarí­a es que si estoy equivocado en alguno me deis un capón

[Charly]

Afirmaciones como las que haces restan toda credibilidad y prestigio al foro (si es que le queda alguno)

Creo todo lo contrario, me parecen todas las aportaciones muy enriquecedoras siempre y cuando el debate se pueda mantener en un ambiente cordial y de respeto mutuo.

Gracias a todos por vuestras opiniones que son muy interesantes para eternos aprendices como yo. En mi opinión este interesante debate tendrí­a que estar fusionado con el hilo http://micro4tercios.com/foro/viewtopic.php?f=5&t=3359&start=20. Lo único que tengo de momento claro es que el tamaño influye en la estética de la foto y que la capacidad resolutiva de ampliación no puede desligarse del conjunto sensor-óptica, o eso creo yo... Seguiré con gran interés el desarrollo del hilo.

Gracias.

[tonigp]

Gracias Laucsap60.

Me temo que seguimos demasiado influenciados por el comportamiento del negativo y no nos acabamos de cambiar el chip. Si no he entendido mal, lo que quieres decir es que no se trata de la proyección de una imagen en una superficie y a la hora de "imprimir" importa el tamaño del negativo, si no que depende de la cantidad de información que eres capaz de captar. Es decir, que 10mgpx son 10 mgpx independientemente del tamaño que tenga el soporte, y ésto no afecta a la hora de ampliar. Puede ser que afecte en otras cosas, ruido o lo que sea, pero no en la definición de la ampliación en igual tamaño.

¿Lo he entendido bien?

[Manolo Portillo]

Es decir, que 10mgpx son 10 mgpx independientemente del tamaño que tenga el soporte, y ésto no afecta a la hora de ampliar.

Claro, 12 Mp son 12 Mp y evidentemente el tamaño del sensor y de la imagen no afectan a la ampliación.
Por eso, una compacta de 14 Mp produce mayores ampliaciones que una D700 de tan solo 12 Mp, y por supuesto, de mucha más calidad. Hay que tener en cuenta que el tamaño no importa, solo los megapí­xeles.
Y es que los hay rematadamente imbéciles, ¡mira que gastarse el dinero en una D700 cuando con una compacta de 80 euros obtienes mayores y mejores ampliaciones!
Cosas me quedan por leer que me pasmarán más de lo que ya estoy,

[tonigp]

Es decir, que 10mgpx son 10 mgpx independientemente del tamaño que tenga el soporte, y ésto no afecta a la hora de ampliar.

Claro, 12 Mp son 12 Mp y evidentemente el tamaño del sensor y de la imagen no afectan a la ampliación.
Por eso, una compacta de 14 Mp produce mayores ampliaciones que una D700 de tan solo 12 Mp, y por supuesto, de mucha más calidad. Hay que tener en cuenta que el tamaño no importa, solo los megapí­xeles.
Y es que los hay rematadamente imbéciles, ¡mira que gastarse el dinero en una D700 cuando con una compacta de 80 euros obtienes mayores y mejores ampliaciones!
Cosas me quedan por leer que me pasmarán más de lo que ya estoy,

Gracias por tu contestación, lo que dices es evidente, pero estoy seguro que a la persona a la que va dirigida expresamente la pregunta expondrá sus argumentos y es la respuesta que tengo interés en conocer

[laucsap60]

Gracias Laucsap60.

Me temo que seguimos demasiado influenciados por el comportamiento del negativo y no nos acabamos de cambiar el chip. Si no he entendido mal, lo que quieres decir es que no se trata de la proyección de una imagen en una superficie y a la hora de "imprimir" importa el tamaño del negativo, si no que depende de la cantidad de información que eres capaz de captar. Es decir, que 10mgpx son 10 mgpx independientemente del tamaño que tenga el soporte, y ésto no afecta a la hora de ampliar. Puede ser que afecte en otras cosas, ruido o lo que sea, pero no en la definición de la ampliación en igual tamaño.

¿Lo he entendido bien?

Por ahí­ va la cosa, por supuesto y como ya he dicho antes, siempre que el objetivo sea suficientemente bueno para "entregar" la información que "cabe" en esos 10, 12, 16... MP. Cosa que suele ocurrir con muchos de los objetivos de 4/3 o M4/3.
Por lo que he leido por ahí­, los buenos Zuiko 4/3 estan diseñados para cubrir bien un sensor de 20-25MP, por lo que todaví­a queda margen en ese formato taaaaaaaaaaaan pequeño.
Bastantes de los objetivos para "FF" ya no son capaces de dar la talla en las cámaras de 21-24MP (algunos ni en las de 12)... de algunos ya bastante caros, van sacando revisiones nuevas todaví­a más caras, para ver si así­ llegan...

[laucsap60]

Es decir, que 10mgpx son 10 mgpx independientemente del tamaño que tenga el soporte, y ésto no afecta a la hora de ampliar.

Claro, 12 Mp son 12 Mp y evidentemente el tamaño del sensor y de la imagen no afectan a la ampliación.
Por eso, una compacta de 14 Mp produce mayores ampliaciones que una D700 de tan solo 12 Mp, y por supuesto, de mucha más calidad. Hay que tener en cuenta que el tamaño no importa, solo los megapí­xeles.
Y es que los hay rematadamente imbéciles, ¡mira que gastarse el dinero en una D700 cuando con una compacta de 80 euros obtienes mayores y mejores ampliaciones!
Cosas me quedan por leer que me pasmarán más de lo que ya estoy,

Si no eres capaz de argumentar lo que tu defiendes, agacha las orejas y desaparece por ahí­ detrás... pero no pongas estupideces en boca de otro que no ha dicho nada de todo eso.