Fecha actual Mar Oct 22, 2024 6:32 pm
Moderadores: Guillermo Luijk, Pablo Valido, laucsap60, klomp, Siniestro
SantiEsp escribió:Bueno yo sigo con lo mío , que ayer vi la hora a la que estaba escribiendo y me fuí a dormir rápidito y, faltaba la conclusión más importante
¿Importa el tamaño del sensor a la hora de conseguir más calidad en las imágenes obtenidas?
Mi conclusión es que no.
Puede que en la actualidad si haya diferencia. Es posible que todavía no se hayan conseguido fotodiodos más pequeños e igual de sensibles que los de un sensor de una FF... o quizás si . Pero estoy convencido de que no es más que una cuestión de tiempo. Recuerdo el tamaño del amplificador de mi primer equipo de música y la calidad que daba...
Por lo tanto es cuestión de tiempo que un sensor del tamaño de un m4/3, o incluso menor, consiga la misma calidad que uno actual del tamaño FF... si no lo ha conseguido ya. Por supuesto que ésa misma tecnología aplicada a un sensor mayor mejoraría el resultado del mismo, peroo, llegará un momento en el que las diferencias sean in-detectables para el uso normal, profesional o amateur, que le damos a ésas imágenes.
Así que creo que el dinero que estoy invirtiendo en ópticas de m4/3 lo voy a amortizar de sobra.
Saludos.
Jaime escribió:SantiEsp escribió:Bueno yo sigo con lo mío , que ayer vi la hora a la que estaba escribiendo y me fuí a dormir rápidito y, faltaba la conclusión más importante
¿Importa el tamaño del sensor a la hora de conseguir más calidad en las imágenes obtenidas?
Mi conclusión es que no.
Puede que en la actualidad si haya diferencia. Es posible que todavía no se hayan conseguido fotodiodos más pequeños e igual de sensibles que los de un sensor de una FF... o quizás si . Pero estoy convencido de que no es más que una cuestión de tiempo. Recuerdo el tamaño del amplificador de mi primer equipo de música y la calidad que daba...
Por lo tanto es cuestión de tiempo que un sensor del tamaño de un m4/3, o incluso menor, consiga la misma calidad que uno actual del tamaño FF... si no lo ha conseguido ya. Por supuesto que ésa misma tecnología aplicada a un sensor mayor mejoraría el resultado del mismo, peroo, llegará un momento en el que las diferencias sean in-detectables para el uso normal, profesional o amateur, que le damos a ésas imágenes.
Así que creo que el dinero que estoy invirtiendo en ópticas de m4/3 lo voy a amortizar de sobra.
Saludos.
Mi conclusion es que si hay una diferencia importante, o por lo menos, para mi es importante esa diferencia, y siempre a igualdad de tecnología un sensor mayor será capaz de dar una calidad superior, y además hay limitaciones como la difracción que hacen que por mucho que se avance en el desarrollo de sensores seguirá habiendo esas diferencias, aunque es igual de cierto que para la mayoría de usos la calidad de las m4/3 es mas que suficiente.
ks34 escribió:Creo que las imagenes que cuelga laucsap son bastante clarificadoras
Jaime escribió:Mi conclusion es que si hay una diferencia importante, o por lo menos, para mi es importante esa diferencia, y siempre a igualdad de tecnología un sensor mayor será capaz de dar una calidad superior, y además hay limitaciones como la difracción que hacen que por mucho que se avance en el desarrollo de sensores seguirá habiendo esas diferencias, aunque es igual de cierto que para la mayoría de usos la calidad de las m4/3 es mas que suficiente.
Jaime escribió:SantiEsp escribió:Bueno yo sigo con lo mío , que ayer vi la hora a la que estaba escribiendo y me fuí a dormir rápidito y, faltaba la conclusión más importante
¿Importa el tamaño del sensor a la hora de conseguir más calidad en las imágenes obtenidas?
Mi conclusión es que no.
Puede que en la actualidad si haya diferencia. Es posible que todavía no se hayan conseguido fotodiodos más pequeños e igual de sensibles que los de un sensor de una FF... o quizás si . Pero estoy convencido de que no es más que una cuestión de tiempo. Recuerdo el tamaño del amplificador de mi primer equipo de música y la calidad que daba...
Por lo tanto es cuestión de tiempo que un sensor del tamaño de un m4/3, o incluso menor, consiga la misma calidad que uno actual del tamaño FF... si no lo ha conseguido ya. Por supuesto que ésa misma tecnología aplicada a un sensor mayor mejoraría el resultado del mismo, peroo, llegará un momento en el que las diferencias sean in-detectables para el uso normal, profesional o amateur, que le damos a ésas imágenes.
Así que creo que el dinero que estoy invirtiendo en ópticas de m4/3 lo voy a amortizar de sobra.
Saludos.
Mi conclusion es que si hay una diferencia importante, o por lo menos, para mi es importante esa diferencia, y siempre a igualdad de tecnología un sensor mayor será capaz de dar una calidad superior, y además hay limitaciones como la difracción que hacen que por mucho que se avance en el desarrollo de sensores seguirá habiendo esas diferencias, aunque es igual de cierto que para la mayoría de usos la calidad de las m4/3 es mas que suficiente.
laucsap60 escribió:...lo que pasa es que en el resultado final (que es lo que realmente interesa), el sistema "más malo" ya da una calidad tal, que salvo para cosas muy concretas, esas diferencias se reducen casi siempre hasta desaparecer...
laucsap60 escribió:Lo de la difracción se compensa de "FF" a 4/3, simplemente abriendo dos puntos el diafragma y casualmente los objetivos para 4/3 tienen la misma PDC y suelen tener su mejor rendimiento con un diafragam 2 puntos mas abierto que los "FF".
laucsap60 escribió:Con la cantidad de MP en que nos movemos actualmente, la difraccion no supone ningún problema.
Jaime escribió:Los objetivos para m4/3 suelen tener su mejor rendimiento 2 diafragmas mas abiertos que en FF por la simple razón de que la difracción les empieza a afectar 2 diafragmas antes, así de sencillo, y el resultado final... depende de cual sea el uso, para mi una m4/3 está bien para jugar, pero en general no para trabajar, lo cual no quiere decir que para algunos de los trabajos que hago la calidad que ofrece el m4/3 sería suficiente.
Manolo Portillo escribió:De hecho, el mismo objetivo montado en una 4/3 o en una FF, a mismo diafragma produce exactamente la misma imagen y la misma difracción en cualquier formato, pero en 4/3 se notará más por la sencilla razón de que la imagen se amplía más, simplemente por eso.
SantiEsp escribió:Manolo Portillo escribió:De hecho, el mismo objetivo montado en una 4/3 o en una FF, a mismo diafragma produce exactamente la misma imagen y la misma difracción en cualquier formato, pero en 4/3 se notará más por la sencilla razón de que la imagen se amplía más, simplemente por eso.
Hola Manolo,
¿A que te refieres con que la imagen en 4/3 se amplía más?
Saludos
Manolo Portillo escribió:Me refiero a que una imagen de 17 x 13 mm (original captada por 4/3) hay que ampliarla el doble que una de 24 x 36 mm (original captada por una FF) para obtener el mismo tamaño final de copia o salida.
Y que la difracción también se ampliará el doble y por tanto se notará también el doble.
SantiEsp escribió:Manolo Portillo escribió:Me refiero a que una imagen de 17 x 13 mm (original captada por 4/3) hay que ampliarla el doble que una de 24 x 36 mm (original captada por una FF) para obtener el mismo tamaño final de copia o salida.
Y que la difracción también se ampliará el doble y por tanto se notará también el doble.
Hmmm, creo que en éso estás equivocado. No tiene nada que ver el tamaño del sensor con el tamaño final de la copia, lo único que influye en éso es el número de pixels que tenga. El tamaño que ocupa un fichero en raw de un sensor pequeño de 10 Mp son alrededor de 10 Mb, el mismo que lo que ocupa el de un sensor de 10 Mp de una FF. La información es la misma... y por lo tanto es lo que te limita el tamaño máximo a conseguir sin empezar a distinguir los pixels.
Otra cosa es la calidad de la información. Aparentemente un sensor mayor cometerá menos errores que uno más pequeño a la hora de interpretar los pixeles, y reflejará mejor la realidad... aunque en éso yo todavía tengo mis dudas y pienso que es cuestión de tiempo.
En cuanto a la difracción sigo pensando que es un tema de lentes y que no tiene nada que ver con el sensor. Quizás con el tamaño de las lentes , pero no con el sensor.
saludos
Manolo Portillo escribió:
El "tamaño" que ocupan dos ficheros de 10 Mp....
¿Qué "tamaño"? ¿En qué mides ese "tamaño"? ¿Que dimensión física tiene ese "fichero"?
El fotocaptor sí tiene una longitud. Y lo que ha captado cada uno se reproduce después a un tamaño que tiene otra longitud. La relación entra ambas longitudes se llama ampliación.
La difracción es cosa de lentes no de sensor, ya lo he dicho. Y la difracción son unas franjas que se forman en el sensor (o en donde sea) cuando la luz se desvía al pasar por una rendija o próxima a un obstáculo (diafragma).
Esas franjas (círculos en este caso) se graban en el sensor y hacen la imagen menos nítida.
Y al ampliar el doble el 4/3 se amplían el doble esas franjas, haciendo la imagenmucho menos nítida, eso es lo que pasa con la difracción.
Y, no. No estoy nada equivocado. En esta discusión estoy en lo cierto.
SantiEsp escribió:Por éso te digo que la información es la misma independientemente del tamaño del sensor. Otra cosa es la calidad
Jaime escribió:Creo que para que esta discusión sea mas fácil de llevar y mas fructífera deberíamos empezar a diferenciar entre lo que es ampliar desde el punto de vista del archivo digital y desde el punto de vista óptico.
laucsap60 escribió:tonigp escribió:Gracias Laucsap60.
Me temo que seguimos demasiado influenciados por el comportamiento del negativo y no nos acabamos de cambiar el chip. Si no he entendido mal, lo que quieres decir es que no se trata de la proyección de una imagen en una superficie y a la hora de "imprimir" importa el tamaño del negativo, si no que depende de la cantidad de información que eres capaz de captar. Es decir, que 10mgpx son 10 mgpx independientemente del tamaño que tenga el soporte, y ésto no afecta a la hora de ampliar. Puede ser que afecte en otras cosas, ruido o lo que sea, pero no en la definición de la ampliación en igual tamaño.
¿Lo he entendido bien?
Por ahí va la cosa, por supuesto y como ya he dicho antes, siempre que el objetivo sea suficientemente bueno para "entregar" la información que "cabe" en esos 10, 12, 16... MP. Cosa que suele ocurrir con muchos de los objetivos de 4/3 o M4/3.
Por lo que he leido por ahí, los buenos Zuiko 4/3 estan diseñados para cubrir bien un sensor de 20-25MP, por lo que todavía queda margen en ese formato taaaaaaaaaaaan pequeño.
Bastantes de los objetivos para "FF" ya no son capaces de dar la talla en las cámaras de 21-24MP (algunos ni en las de 12)... de algunos ya bastante caros, van sacando revisiones nuevas todavía más caras, para ver si así llegan...
SantiEsp escribió:Tú que tienes una vista estupenda no tienes ningún problema a la hora de decidir que pincel utilizar para cada puntito. Al final tienes dos cuadros de diferentes tamaños que contienen la misma información.)
Usuarios navegando por este Foro: rivaner y 27 invitados