Lúa Ribeira entra en Magnum y a alguno le da un ataque

[TOBERAL]

Por cierto, gracias por el aporte, creo que el compañero ha demostrado con ejemplos que aquellos que decimos que son un truño, desconocíamos las tendencias actuales del fotoperiodismo, te pueden gustar o no, pero no es de justicia llamarlas "truño"
Otra cosa es la originalidad de de ésta nueva corriente...que también daría para debate.


Enviado desde mi POCOPHONE F1 mediante Tapatalk

[Mario Inoportuno]

¡Cuánta literatura en torno a una fotógrafa que no nos interesa a la mayoría! ¿o no?

Mejor que volver a discutir otra vez si Capture One supera a Lightroom o no, desde luego.

[TOBERAL]

Por la cara, un hilo sobre de fotografía sobre fotos... muchísimo más interesante que los de cacharreo habituales

Enviado desde mi POCOPHONE F1 mediante Tapatalk

[Mario Inoportuno]

NADIE de los que "defendéis" aquí el trabajo de ésta fotógrafa, compraríais obra de ella así que... "a otro perro con ese hueso".

Yo, si tuviera dinero y paredes, podría comprar muchas fotografías antes que las de Lúa, pero POR SUPUESTO que compraría una foto de Lúa antes que cualquier foto de:

-Vías Lácteas, estrellas con gente que hace cosas con linternas y flashes, star trails, puestas de sol, arco iris, auroras boreales.
-Paisajes hdr, paisajes que hemos visto mil veces (desde el hayedo de Otzarreta al Antelope Canyon, pasando por todos los que te vengan a la mente.
-Apilados de ojos de bichos y bichos en general: libélulas, mariposas, moscas…
-Tampoco fotos de setas ni flores, en general demostrativas de bokehs y cristalitos.
-Fotos de street photography que copian a los que ya sabemos de siempre.
-Retratos de gente exótica con pose (arrugas, pinturas tribales) que demuestran que has viajado.
(En resumen, el tipo de fotos que se ven en los foros (y redes), donde siempre se habla más de cacharros que de fotografía, y donde casi nunca se habla de lo que la fotografía trata).

No digo que yo no haga de vez en cuando una foto de las que cito, por puro entretenimiento, pero no pretendo que me contraten en Magnum, y no expondría este tipo de fotos al público ni el bar de mi barrio, porque incluso cuando técnicamente salen bien, me parece que sobran y me producen bochorno.

No podría haberlo dicho mejor.

[el Carles]

Vuelvo a insertar la foto sobre la que hice referencia anteriormente para que se entienda mejor lo que comento.



Esta foto, la serie que la acompaña, y el resto de lo que he visto de esta señora, me recuerda mucho al tipo de foto que yo hacía en mis inicios, allá por el año 1988, en que mi atención se centraba casi exclusivamente en el protagonista; léase, sujeto centrado sin importar el fondo, y cuando faltaba luz, flashazo directo para que destacara especialmente; aunque claro, yo podía tener la excusa de que si la foto salía mal, era porque no la veía hasta el día que iba a recoger el resultado en la tienda dónde me habían revelado el carrete.

Mi pregunta, si el espejo en el que mirarme fuera la señora Lúa, es:

¿Todos estos años en lugar de progreso, lo que he hecho es involucionar?


En un reportaje, concretamente, creo que hay que contar una historia, que a poder ser, sea entendedora para la mayoría, procurando emplear el mínimo de palabras en ello. Retratos de gente, sin más, no me parece lo más apropiado.

En escenas de interior, el flash es un recurso que no hay que utilizar a menos que sea imprescindible, y en ese caso, procurar que pase inadvertido. En fotos como ésta, la nitidez pasa a tener una importancia mínima; aunque se hubiera tenido que utilizar un ISO de 6400 y el ruido fuera percibido, eso no afectaría tanto al valor de la imagen como la sombra proyectada por el flash. En esta misma imagen, y habiendo procedido como expliqué anteriormente, el encendido de la lámpara de la pared, creo que hubiera sido un plus (sin el uso del flash, claro).

Imágenes variadas sobre el mismo tema, con inclusión de alguna que nos ubique en el lugar y la época, si es posible, tampoco hay que desdeñarlas.

Tengo claro mi concepto de estética de la imagen, lo cual puede ser una ventaja, o en ocasiones desventaja, ya que te puede llevar a problemas por entrar en discrepancia como ahora mismo; pero he aprendido a valorar, sin tener que mirar primero la firma del autor, sin que éste, esté avalado por Magnum, haya obtenido un WPP, etc. etc.

Y ya que estamos, otro ejemplo de lo que para mí no puede ser un reportaje fotográfico, en este caso un primer premio del World Press Photo en la categoría de foto deportiva, (que es el tipo de foto que a mí más me motiva) realizado en Mogadiscio. Encuadres torcidos sin sentido, el foco fuera de lugar, escenas que nada tienen que ver con el baloncesto ni con las que lo practican......

https://www.worldpressphoto.org/collect ... up-SPS1-JL

[jgcalleja]

Esta foto, la serie que la acompaña, y el resto de lo que he visto de esta señora, me recuerda mucho al tipo de foto que yo hacía en mis inicios, allá por el año 1988, en que mi atención se centraba casi exclusivamente en el protagonista; léase, sujeto centrado sin importar el fondo, y cuando faltaba luz, flashazo directo para que destacara especialmente; aunque claro, yo podía tener la excusa de que si la foto salía mal, era porque no la veía hasta el día que iba a recoger el resultado en la tienda dónde me habían revelado el carrete.

Mi pregunta, si el espejo en el que mirarme fuera la señora Lúa, es:

¿Todos estos años en lugar de progreso, lo que he hecho es involucionar?

No podría haberlo dicho mejor.
(Es más mis fotos son igual de malas...)

[deixonar]

Entonces de que se habla? De moda o de arte?
Porque no todas las modas son arte, ni todo el arte es moda.
Tengo un cuadro pintado por mi sobrino con 3 años que podría ser arte, y dos dibujos de cuando tenía 6.
Igual si algún entendido me los valora bien puedo sacar una pasta...


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[JMLA]

Por cierto, gracias por el aporte, creo que el compañero ha demostrado con ejemplos que aquellos que decimos que son un truño, desconocíamos las tendencias actuales del fotoperiodismo, te pueden gustar o no, pero no es de justicia llamarlas "truño"
Otra cosa es la originalidad de de ésta nueva corriente...que también daría para debate.


Enviado desde mi POCOPHONE F1 mediante Tapatalk

Solo decir que entre los ejemplos que he puesto hablamos de 3 generaciones, no tanto de nuevas tendencias. Cristina se lanzó en su día a hacer reportaje de gentes en mundos que iban desapareciendo (los viejos pueblos, por ejemplo, pero también otras culturas como la Haitiana), mientras que Lúa, 40 años más joven, hace lo propio en un mundo cambiado y global. En Lúa hay mestizaje, mientras que Cristina busca el linaje más puro. A pesar del parecido son dos mundos y dos formas de enfrentarlos.

Trent Parke para mi gusto es un fotógrafo mágico, precisamente las que he buscado no son lo más icónico de su trabajo, pero las he elegido porque el uso de la técnica (iluminación y puesta en escena) que hace aquí es similar al de otras fotos de Lúa. En sus reportajes más representativos busca la iluminación natural pero consigue que todo parezca sobrenatural. Lo veo en general muy diferente a Lúa o Cristina.

En fin, que he encontrado semejanzas y sin embargo son tres fotógrafo/as muy distintos, pertenecientes a 3 generaciones bien diferenciadas. Los 3 pertenecen a Magnum, y aunque aquí se ha puesto en duda la obra de Lúa (aún por desarrollar), creo que pocos dudarán de la calidad de Cristina ni de la de Parke. Pero ahí están las semejanzas!

[JMLA]

No podría haberlo dicho mejor.

Gracias Mario, a veces me siento tan solo!
Y gracias por haber abierto el melón.

[JMLA]

Carles:
La forma ortodoxa de usar el flash (cuando el fotógrafo debe ser invisible) es la que tú dices, y sirve para unas cosas. La forma de usar el flash que hace Lúa (o Parke en esas fotos que he puesto) es decir para hacer visible al fotógrafo: te está diciendo "yo estoy aquí detrás de la cámara, déjame que te enseñe lo que veo".

Y tengo que decirte que me ha gustado ese reportaje que linkeas y que a ti no te gustó.
Pero es que lo vemos desde un punto totalmente distinto, para ti era un reportaje de basket pero yo veo un reportaje de unas chicas intentando practicar algo en unas condiciones sociales y culturales muy difíciles, y que les impide el desarrollo de lo que en el primer mundo vemos normal (sea el basket o estudiar economía).

Con lo que alucino es que la entrada del reportaje dice (traducido con DeepL):
"Las jóvenes arriesgan sus vidas para jugar al baloncesto en Somalia. A pesar de que el gobierno de Somalia respaldado por la ONU ha recuperado el control de Mogadiscio, los militantes vinculados a Al-Qaeda siguen activos en la ciudad. Al-Shabaab y otros grupos islamistas radicales consideran que las mujeres que practican el deporte no son islámicas."

...Pero tú cuando presentas el link sólo dices:
"Y ya que estamos, otro ejemplo de lo que para mí no puede ser un reportaje fotográfico, en este caso un primer premio del World Press Photo en la categoría de foto deportiva, (que es el tipo de foto que a mí más me motiva) realizado en Mogadiscio. Encuadres torcidos sin sentido, el foco fuera de lugar, escenas que nada tienen que ver con el baloncesto ni con las que lo practican......"

¿No te parece que mirabas el dedo y no la luna?

[dhubhe]

Hola,
Hay visiones contrapuestas que pasan de un siglo a otro.
Henri Cartier-Bresson, sobre Ansel Adams: “El mundo se está cayendo a trozos y todo lo que Adams y Weston fotografían son piedras y árboles«.
Un saludo

Enviado desde mi Redmi 7A mediante Tapatalk

[JavierM]

Sin acritud, pero tiras de falacia de autoridad para defender tus argumentos.
Vale, has estudiado arte, presumo sabrás mucho más que la mayoría de los aquí presentes, pero no te veo argumentar el por que el trabajo de esta persona no es "un truño" solo decir, que como los que la están atacando no han estudiado arte, no saben de lo que hablan.

A mí esas fotos no me dicen nada, a mi señora que es amante del arte (aunque no licenciada) e incluso lo practica con la pintura, tampoco le dicen absolutamente nada, ambos pensamos que no son buenas fotos, y que pertenecen a esa corriente de obras que solo entienden sus autores (y sus marchantes ) y que poco a poco se está comiendo todo el arte, no solo la fotografía (esa corriente a la que Villarán antes citado llama Hamparte) .

No es ninguna falacia, si no has estudiado algo, simplemente no lo sabes. Te recuerdo que la carga de la prueba corresponde a quien denomina truño a esa obra sin más argumentos que “a mi no me dice nada”, o los recursos técnicos ¡sin comprender siquiera que son deliberados!

De Villarán si quieres hablamos otro día, utiliza argumentos populistas para hacerse un hueco en las redes, como en el caso de los terraplanistas, es indifirente que él se crea sus argumentos o solo los utiliza porque es más fácil ganar seguidores para su canal. Su obra personal, su pintura, es menos que mediocre.

Sin acritud nuevamente, pero sigues haciendo falacia de autoridad.
Los seres humanos no tenemos una ROM en el cerebro, seguimos evolucionando y aprendiendo durante toda nuestra vida, no haber estudiado sobre algo, no implica que no podamos entender conceptos de ese tema.

Al hilo del enlace que has puesto varias veces, precisamente hay una excepcional página llamada "El tamíz" donde un profesor de física, se dedica a explicar conceptos tan complejos como la dualidad onda corpúsculo en términos comprensibles para gente que no posea conocimientos avanzados de física y el tipo lo borda.

Que no tenga una carrera de "X" no implica que no pueda entender conceptos, o tener criterio.
Tu has estudiado arte, no ingeniería óptica, y en cambio, seguro que sabes decirme cual de tus objetivos es mas nítido, o luminoso...

Claro que sus fotos están desencuadradas, subexpuestas o sobrexpuestas intencionadamente para lograr un efecto, no creo que nadie haya dicho lo contrario, lo que se pone en duda es el valor artístico de ese efecto buscado.

No te estoy pidiendo que me convenzas de por que su obra es buena, solo que me lo argumentes más allá del "sois unos ignorantes".

EDITO:
Veo que mientras escribía esto ya has argumentado algo por que aprecias su obra, e increiblemente, he entendido tus argumentos aunque no los comparta

Comprende que ya es bastante trabajo devolver todos los balones que me chutáis.
Si no me equivoco, en ninguna parte de este hilo he dicho algo semejante a que me parezcan "buenas" sus fotos (así "buenas" sin más, porque no me suelo referir a las fotos ni al arte en general como si fuera un asunto moral, ya que no lo es. Si nos ponemos a concretar, sería mejor hablar de obras logradas contra obras fallidas, lo que está en el currículo de cualquier creador -cualquier director de cine, escritor o lo que sea, que tenga una obra lograda, ya no digamos una obra maestra, puede a su vez tener obras fallidas). Mi defensa de la obra de Lúa en este hilo se debe a que me parece ridícula su calificación de truño por personas que no tienen formación suficiente, cosa que a mi parecer queda demostrada ya que no he visto ningún argumento en contra más allá de que no sigue los cánones de las buenas maneras en sus recursos (más bien juega a forzarlos) y el gusto personal de cada uno. No ha habido ningún argumento como el que podríamos atribuir a McCurry cuyos sus "ayudantes" fijan, brillan y dan esplendor.

A mi como espectador, Lúa me sitúa en un punto de vista al que yo no puedo acceder por mi mismo, porque bien no tengo la oportunidad o bien no tengo la mirada preparada para hacerlo por mi mismo. Es lo mismo que consiguen Cristina García Rodero, Salgado o el mismo Martin Parr. Ponen mis ojos a mirar desde un punto y lugares que yo no habría localizado por mi mismo. De esta forma consigue no solo retener mi interés sino contarme algo que yo no hubiera imaginado, no tiene por qué ser bonito.

Bueno, esto es otra cosa entiendo ahora los motivos por los cuales aprecias su obra (no los comparto, ya que no tengo las mismas sensaciones que tu expresas al ver su obra) y te agradezco que los compartas (coincido por cierto en el tema de obras fallidas y obras acertadas, más que buenas o malas).

Yo no estoy en contra de saltarse la "pureza técnica" para contar algo, aunque a veces con este tipo de artistas siento, que esa falta de técnica (en la foto, que ya se que ellos la técnica la tendrán 300.000 veces mejor que yo, ojo) casi pesa más que el supuesto mensaje.

Es la impresión que tengo (con algunos más que con otros), no me siento transportado por su obra como tu comentas que te sientes, a algunos si les reconozco la originalidad del enfoque (no hablo del enfoque de la cámara, si no del enfoque de la obra) pero con otros me cuesta horrores ver ese enfoque original / rompedor y solo me parecen fotos un tanto de "postureo" (no encuentro una palabra mejor, aunque tampoco me convence esta) .
Quiero decir, se podría haber conseguido el mismo efecto sin necesidad de "hacer mal la foto" (nótense las comillas por favor) que aunque sea un efecto deseado, a veces puede quedar impactante, y otras no.

Te agradezco que me hayas argumentado tu opinión y tu punto de vista sobre su obra, aunque no coincidamos.

Un saludo

[Jose Viegas]

Esto lo pone Magnum en IG, que venden el servicio de hacer una review a nuestro portfolio. Ya sabéis que buscan, no os dejéis frustrar.

[Maldoror]

¡Cuánta literatura en torno a una fotógrafa que no nos interesa a la mayoría! ¿o no?

No es obligatorio seguir el hilo si no te interesa.

Lo sigo... a ver si aprendo algo. En mi primera intervención dije que ojalá se me pudiera explicar la originalidad del proyecto, pero, sobre todo, la artesanía de la fotografía, el oficio del fotógrafo que, para mí, es muy importante.

Estoy complemente de acuerdo con El Carles en cuanto a las deficiencias del trabajo técnico que muestran las fotos. Lúa, evidentemente, no debe desconocer esas técnicas y, sin embargo, las obvia y las aplica "mal" adrede. No sé por qué lo hace y lo de que pretenda decirme que esto es lo que ve no me sirve (no vemos las escenas con un flashazo, al contrario, nunca vemos las escenas con un golpe de flash, por eso pretendemos siempre minimizar su presencia en una foto).

Y dicho esto, este tipo de proyectos sobre gente extraordinaria, en el sentido de que no son ordinarias, me gusta. Ha tenido la valentía, la suerte, el arrojo de encontrar estos modelos y, en mi opinión, las fotos podrían haber mostrado lo mismo con mayor calidad técnica. Es una opinión personal, mía, y admito que puede haber razones para actuar así, las hay sin duda, pero no las conozco.

Hay muchas obras de arte, que reconozco como tales, que no he podido comprender y que, por tanto, no he podido disfrutar. Una de mis carencias es no haber podido pasar de la página 50 de Ulises, lo he intentado hasta cinco veces y con diferentes traducciones, imposible. Mucho más difícil Finnegans Wake, lo he hojeado y ni lo he intentado en serio. He leído otras obras de Joyce, pero estas dos se me han escapado. Me he perdido el disfrute que proporciona una obra maestra como Ulises. Problema mío.

Me ha ocurrido, en música, con la inmensa mayoría de Wagner (salvo oberturas y algunas arias aisladas, y, si acaso, Tristán e Iseo) y prácticamente con casi toda la obra posterior a Stravinsky. También son carencias mías que me impiden disfrutar de esa música.

En pintura, un diletante experto que me introduzca en los misterios de cierta pintura me ayudaría bastante a interesarme y comprender algunas obras que se me escapan. Y lo mismo en fotografía. Y ese recorrido por territorios incómodos para mí, seguro que sería muy enriquecedor... y al final me seguiría sin gustar, o no, determinada obra.

Hasta ahora, lo que he leído en el hilo sobre la autora no me convence. Me siguen sin gustar sus fotos, y, lo peor, es que me encantaría ver ese proyecto, que creo interesante, en los ojos de otro fotógrafo más ¿académico?. Y esto no es, no puede, ser posible.

[Maldoror]

Este comentario define, o eso le parece a ella, la naturaleza técnica de sus fotos:

En las celebraciones de dancehall, tiene lugar una representación espectacular de la identidad jamaicana, donde el rendimiento, el ritual y la autoexpresión alcanzan altos niveles de sofisticación. No quiero que las imágenes hagan comentarios sobre el Dancehall, sino que se conviertan en el ritual mismo.


No entiendo lo que quiere decir, pero es evidente que esa técnica, o falta de ella, es un medio que Lúa considera necesario para sus fines.

Lo que no quiere decir que me convenza, en absoluto.

Añado: En el Instagram de Lúa he encontrado muchas fotos más interesantes de las vistas hasta ahora:

https://www.instagram.com/lua_ribeira/

Y un análisis, muy partidario, de la fotógrafa, con una relación de enlaces relacionados, al final;

http://www.cadadiaunfotografo.com/2018/ ... beira.html

[JMLA]

Maldoror, respecto de ese uso del flash, ya puse algo antes, pero como el hilo va teniendo mucha letra, creo que no está de más volver sobre estas cosas. A ver, lo mismo que una novela no resulta igual contada en primera persona que con narrador omniscente, en mi opinión, lo que está haciendo Lúa con ese uso del flash (y Trent Parke en los ejemplos que he subido) es contar su historia en primera persona. Ese uso del flash nos impide ver la foto como si no hubiera alguien tomándola. Cuando la iluminación es del todo natural (o flash rebotado imitando luz de ventana) el fotógrafo parece no estar ahí, no lo vemos, nos olvidamos de él y nos metemos en la escena a escondidas como si nadie nos hubiera invitado. La forma elegida por Lúa es la contraria, es que el fotógrafo (ella) es quien nos invita a la escena, una escena privada, particular, de gentes particulares, a la que no habríamos podido llegar de otra manera.
Esto se refuerza con los personajes mirando a cámara, cosa que ya se inventó en la pintura donde encontramos a Velázquez mirándonos desde el cuadro en las Meninas para hacernos ver que lo que nos muestra es lo que él ve, nosotros somos unos invitados en las Meninas, y somos unos invitados en las fotos de Lúa.

Respecto al resto de la puesta en escena, (el desorden, lo casual, etc.) lo ha descrito muy bien Mario unas páginas más atrás:

“Como en las fotos de Stephen Shore o Martin Parr, da la impresión de que todos esos objetos están situados para crear una imagen real, un recorte caótico de vidas caóticas y no el retrato artificial que propones.”

Eso que Mario acertadamente llama “imagen real, recorte caótico” me parece que es lo que ella dice en esa frase que citas: “No quiero que las imágenes hagan comentarios sobre el Dancehall, sino que se conviertan en el ritual mismo.” (Naturalmente se trata de una metáfora).

De cualquier manera solo estoy haciendo una aproximación, sería mejor que explicara ella misma sus recursos, aunque a veces lo que pasa es que los recursos se usan de forma intuitiva y tampoco el autor puede dar una explicación sesuda.

Luego cuando hablas de “carencias”… me parece una expresión demasiado punitiva, ya que es absurdo pretender que a todos nos guste todo y que nuestro saber lo abarque todo. Simplemente diría que hay cosas con las que somos más afines, gustos cuya afinidad mantenemos a lo largo de toda la vida, mientras que sobre otros gustos evolucionamos… libros que intentas leer a una edad o en un momento de tu vida sin poder establecer una conexión con lo que se cuenta, y sin embargo en otro momento, quizá habiendo pasado una experiencia personal equis, ese libro se te revela de otra manera.

[Donca]

No podría haberlo dicho mejor.

Gracias Mario, a veces me siento tan solo!
Y gracias por haber abierto el melón.

Yo también comparto tu opinión en muchos puntos. Respecto a Trent Parke, respecto a las fotos vistas millones de veces, y respecto a la utilización de "la técnica" de forma inversa; es decir, no haciendo lo que está de moda hacer para conseguir la sensación que parece que debemos perseguir. Sino precisamente hacer lo contrario para conseguir la sensación contraria.

Y también me gusta el reportaje de baloncesto, con sus encuadres que yo llamaría basculados en vez de torcidos.

Saludos.

[JMLA]

Gracias Donca.
Este tipo de discusiones a veces es muy fatigoso, y se puede volver imposible si se pierde la buena educación (y en internet a veces se nos pone la piel más fina). Pero creo que está resultando un hilo constructivo, que de algo servirá a algunos, a mí el primero.

[Guillermo Luijk]

Vamos a tener que hacer un concurso LÚA RIBEIRA. Pero se me hace mucho más difícil de situar que a los de HOPPER o PARR. El perfil sería fotos de gente hechas con flash y pinta de filtro vintage de Instagram desaturadillo?

Salu2!

[el Carles]

POR SUPUESTO que compraría una foto de Lúa antes que cualquier foto de:

-Vías Lácteas, estrellas con gente que hace cosas con linternas y flashes, star trails, puestas de sol, arco iris, auroras boreales.
-Paisajes hdr, paisajes que hemos visto mil veces (desde el hayedo de Otzarreta al Antelope Canyon, pasando por todos los que te vengan a la mente.
-Apilados de ojos de bichos y bichos en general: libélulas, mariposas, moscas…
-Tampoco fotos de setas ni flores, en general demostrativas de bokehs y cristalitos.
-Fotos de street photography que copian a los que ya sabemos de siempre.
-Retratos de gente exótica con pose (arrugas, pinturas tribales) que demuestran que has viajado.
(En resumen, el tipo de fotos que se ven en los foros (y redes), donde siempre se habla más de cacharros que de fotografía, y donde casi nunca se habla de lo que la fotografía trata).

Eso es casi una declaración de que no te gusta la fotografía.

Pero cuidado, fotos como las de Lúa se hacen cada día millones.

[el Carles]

Y también me gusta el reportaje de baloncesto, con sus encuadres que yo llamaría basculados en vez de torcidos.

Puedes llamarlos como quieras, pero ¿cuál es el ángulo de báscula correcto, o el mejor? 20º, 30º, quizás 40º.

¿Alguien se ha planteado colgar un cuadro torcido? ¿encargar a un carpintero una mesa con dos patas de 70 cm. y las otras de 55 cm.?

Naturalmente que habrá ocasiones en que un encuadre inclinado estará justificado, pero no en la mayoría, que suelen ser debidos a la poca atención del fotógrafo en el momento de la toma, o bien por frivolidad, cuando se agotan las ideas, y lo que queda bien es decir aquello de que las reglas son para romperse y que la foto yo la veo así.

[Eznado]

Vamos a tener que hacer un concurso LÚA RIBEIRA. Pero se me hace mucho más difícil de situar que a los de HOPPER o PARR. El perfil sería fotos de gente hechas con flash y pinta de filtro vintage de Instagram desaturadillo?

Salu2!

Perfecto... enviaré a concurso algunas de mis fotos de los 80 cuando empecé con 14 años, la Werlisa Club Color y el flash Werlisa 1600... os puedo asegurar que es a lo que me recuerdan las fotos de Lúa.

[deixonar]

Vamos a tener que hacer un concurso LÚA RIBEIRA. Pero se me hace mucho más difícil de situar que a los de HOPPER o PARR. El perfil sería fotos de gente hechas con flash y pinta de filtro vintage de Instagram desaturadillo?

Salu2!

Perfecto... enviaré a concurso algunas de mis fotos de los 80 cuando empecé con 14 años, la Werlisa Club Color y el flash Werlisa 1600... os puedo asegurar que es a lo que me recuerdan las fotos de Lúa.

Yo las de 14 años...y las de ahora, que sigo siendo igual de malo.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[JMLA]

POR SUPUESTO que compraría una foto de Lúa antes que cualquier foto de:

-Vías Lácteas, estrellas con gente que hace cosas con linternas y flashes, star trails, puestas de sol, arco iris, auroras boreales.
-Paisajes hdr, paisajes que hemos visto mil veces (desde el hayedo de Otzarreta al Antelope Canyon, pasando por todos los que te vengan a la mente.
-Apilados de ojos de bichos y bichos en general: libélulas, mariposas, moscas…
-Tampoco fotos de setas ni flores, en general demostrativas de bokehs y cristalitos.
-Fotos de street photography que copian a los que ya sabemos de siempre.
-Retratos de gente exótica con pose (arrugas, pinturas tribales) que demuestran que has viajado.
(En resumen, el tipo de fotos que se ven en los foros (y redes), donde siempre se habla más de cacharros que de fotografía, y donde casi nunca se habla de lo que la fotografía trata).

Eso es casi una declaración de que no te gusta la fotografía.

Pero cuidado, fotos como las de Lúa se hacen cada día millones.

Ninguno de éstos hace fotos de las de arriba:
Robert Frank
Saul Leiter
Meyerowitz
Garry Winogrand
Walker Evans
Halsman
Brassai
Weston
Erwitt
Arbus
Helmut Newton
Cartier-Bresson
Avedon
Yousuf Karsh
Salgado
Arnold Newman
Bill Brandt
franco Fontana
Giacomelli
Parke
Duane Michals
Man Ray
Kertesz
Doisneau
Parr
Cristina G. Rodero
Gervasio Sanchez
Navia
G. Alix
Madoz
Catany
Isabel Muñoz
Hector Garrido

...estos de memoria, si usamos un buscador...

Pero cuidado, fotos como las de Lúa se hacen cada día millones.

¿Todos los días se hacen millones de fotos de gente haciendo rituales jamaicanos?
¿Seguro que no se hacen más fotos de gente jugando a futbol o basket?

[Eznado]

Vamos a tener que hacer un concurso LÚA RIBEIRA. Pero se me hace mucho más difícil de situar que a los de HOPPER o PARR. El perfil sería fotos de gente hechas con flash y pinta de filtro vintage de Instagram desaturadillo?

Salu2!

Perfecto... enviaré a concurso algunas de mis fotos de los 80 cuando empecé con 14 años, la Werlisa Club Color y el flash Werlisa 1600... os puedo asegurar que es a lo que me recuerdan las fotos de Lúa.

Yo las de 14 años...y las de ahora, que sigo siendo igual de malo.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Exagerao...