Que os parece la apuesta de PENTAX

[segasega]

Pentax ya sacó una cámara APSC sin espejo de 16 mpix en el año 2012, la K01, un fracaso comercial por su diseño tan peculiar, de "diseñador".

Los cuerpos y objetivos de Pentax de los últimos años son mucho más baratos que los Canikon equivalentes, dando una muy buena calidad de imagen y que únicamente presentan el gran déficit del AF, que es una auténtica patata, por su deseo de mantener su compatibilidad de los sistemas de enfoque pretéritos.

Me imagino que tendrán estudiado el nicho de mercado que quieren ocupar: fotografía tranquila e imagen de gran calidad.

[aoc]

Pentax ya sacó una cámara APSC sin espejo de 16 mpix en el año 2012, la K01, un fracaso comercial por su diseño tan peculiar, de "diseñador".

La K01 no era propiamente una sin espejo, más bien era una réflex a la que se le había quitado el espejo.
Tenía la ventaja de unir lo peor de las réflex y lo peor de las sin espejo. Una 'sin espejo' con distancia de registro de réflex, sólo a Hoya se le podía haber ocurrido

Los cuerpos y objetivos de Pentax de los últimos años son mucho más baratos que los Canikon equivalentes, dando una muy buena calidad de imagen y que únicamente presentan el gran déficit del AF, que es una auténtica patata, por su deseo de mantener su compatibilidad de los sistemas de enfoque pretéritos.

El problema de los objetivos para Pentax, es que Sigma y Tamron apenas fabrican objetivos para Pentax (desde hace muchos años), entonces o te compras un original o no lo compras y no todos pueden permitírselo, en cambio en Canikon si que puedes hacerlo

[JMLA]

No os olvidéis del nicho de las cámaras de placas, que también tiene mercado.

rush81, vamos a un ritmo en el que TODA cámara de fotos va a ser un pequeño nicho de mercado, ríete de las de placas, las réflex, y dentro de no mucho las Olys y las Sonys. Mira este cuadro (CIPA) de millares de cámaras (Shipment Japan):


...y espérate a ver 2020...

Sony es electrónica de consumo a lo bestia: aparatos hi-fi domésticos y para auto, walkman, discman, mp3 audio, consolas de video juego, tv, periféricos de tv (dvd etc), ordenadores, smartphones... cámaras de fotos. Aunque sea un gigante dentro de las cámaras de fotos, que es un negocio relativamente pequeño para una marca así, podrían rápidamente cambiar las cosas y abandonar la sala, vender los trastos a JIP como ha hecho Olympus o como hizo con Vaio. O como hizo Samsung con su división de foto. Pasar página y ya. No es canon.

El nicho realmente pequeño es el de fotógrafos cuyo trabajo valga la pena ser visto dos veces, y da igual con qué cámara.

[JMLA]

Es mejor tener visor que no tenerlo, pero la clave de las cámaras sin espejo no es el visor, es la previsualización de la exposición (en el medio que sea), nada menos que el parámetro más importante de cualquier fotografía. Comparar una cámara réflex o telemétrica con una sin espejo es como comparar Word Perfect (procesador de texto en formato texto) con Microsoft Word (procesador de texto WYSIWYG), y ya sabemos cuál sobrevivió hasta hoy.

Eso está muy bien si te vas a casar con el jpg.

En mi opinión, más importante para evitar fotos mal expuestas ha sido el avance en el rango dinámico de los sensores, y para casos que se preven difíciles me resulta más eficaz lanzar un horquillado que ponerme a mirar el histograma en vez de la escena.

Por cierto "el parámetro más importante de cualquier fotografía" no es lo más interesante de una fotografía, ni lo que diferencia una foto buena de una mala, es solo una condición. Una buena foto mal expuesta es una buena foto, pero una mala foto bien expuesta siempre será una mala foto.

Cuando allá por 2005 compré mi primera réflex digital, una Canon 350D (lo hice porque mi Optio S5, una compacta... de Pentax! dejó de funcionar), tras la emoción inicial de tener aquella super cámara no podía comprender por qué la cámara supuestamente "buena" no era capaz de hacer lo que hacía mi compacta con naturalidad: enseñarte la puñetera foto que ibas a hacer antes de disparar. Lo comenté en Ojo Digital, tachando a la réflex de cacharro arcaico donde se habían limitado a coger una réflex analógica y cambiarle la película por un sensor, y creo que nadie lo entendió. Supongo que insinuar que una réflex digital era una castaña cuando todo el mundo con gran esfuerzo andaba comprándose una no era fácil de digerir. Por fortuna 4 años después salió la E-P1 (sin visor y con un sensor peor que la Canon). Mis dudas tuvieron respuesta, creé este foro y la réflex pasó a la historia.

Salu2!

Mi experiencia es bastante diferente, así de subjetivas son las opiniones: Aparqué mi réflex de carrete (contax) allá por 2003, pero no volví a usar una réflex hasta 2016 (pentax), porque volví a sentir el placer de mirar por un visor diáfano en el que ver la escena a gusto.

[Guillermo Luijk]

Eso está muy bien si te vas a casar con el jpg.

En mi opinión, más importante para evitar fotos mal expuestas ha sido el avance en el rango dinámico de los sensores, y para casos que se preven difíciles me resulta más eficaz lanzar un horquillado que ponerme a mirar el histograma en vez de la escena.

Falacia por partida doble: que la previsualización de exposición sea del JPEG no la hace inútil para disparar en RAW, como no ha sido nunca inútil el histograma a posteriori de una réflex para disparar en RAW. Falacia dos: mejorar el rango dinámico no evita fotos mal expuestas, lo que hace es permitir exponer mal y que (a veces) siga habiendo foto.

Salu2!

[JMLA]

Pero si te gustan los colores un poco saturados y las sombras oscuras es fácil que guiado de esa visualización acabes con un raw subexpuesto. Por eso, aunque me gustan las fotos un poco subexpuestas, prefiero exponer "normal", aunque obtenga un jpg que no me guste y luego oscurecer y contrastar en el revelado del raw. Ya sé que en la cámara se puede conseguir algo parecido de forma genérica y automatizada, pero es más pulcro el resultado si uso como laboratorio el ordenador en vez de la cámara. Por ello, para este caso que me es muy habitual, no le doy tanto valor a esa previsualización de la exposición. Cada uno tenemos nuestra forma de trabajo con la que nos sentimos cómodos, y sé que es muy sencillo dejarle a la cámara y sus perfiles que haga el trabajo, sin embargo es raro que prefiera un jpg de cámara aunque tenga buena pinta (cosa que en fuji es fácil de obtener) que el que he editado yo mismo.

No he dicho que sea "inútil mirar el histograma" ni que mejorar el rango dinámico "evite que existan fotos mal expuestas", solo digo que eso no garantiza que la foto sea buena, que me parece mejor mirar la escena que el histograma, y que es bastante barato en digital tirar horquillado.

Me vale a mi, que no me da por las vías lácteas, ni cosas que se muevan mucho. La cámara es una herramienta y habrá que elegirla en función de lo que uno hace. Me parece que solo hay que entender que el visor electrónico a mi me aporta poco (ese previo) y me quita no poco (mi experiencia de uso).

[deixonar]

Pero si te gustan los colores un poco saturados y las sombras oscuras es fácil que guiado de esa visualización acabes con un raw subexpuesto. Por eso, aunque me gustan las fotos un poco subexpuestas, prefiero exponer "normal", aunque obtenga un jpg que no me guste y luego oscurecer y contrastar en el revelado del raw. Ya sé que en la cámara se puede conseguir algo parecido de forma genérica y automatizada, pero es más pulcro el resultado si uso como laboratorio el ordenador en vez de la cámara. Por ello, para este caso que me es muy habitual, no le doy tanto valor a esa previsualización de la exposición. Cada uno tenemos nuestra forma de trabajo con la que nos sentimos cómodos, y sé que es muy sencillo dejarle a la cámara y sus perfiles que haga el trabajo, sin embargo es raro que prefiera un jpg de cámara aunque tenga buena pinta (cosa que en fuji es fácil de obtener) que el que he editado yo mismo.

No he dicho que sea "inútil mirar el histograma" ni que mejorar el rango dinámico "evite que existan fotos mal expuestas", solo digo que eso no garantiza que la foto sea buena, que me parece mejor mirar la escena que el histograma, y que es bastante barato en digital tirar horquillado.

Me vale a mi, que no me da por las vías lácteas, ni cosas que se muevan mucho. La cámara es una herramienta y habrá que elegirla en función de lo que uno hace. Me parece que solo hay que entender que el visor electrónico a mi me aporta poco (ese previo) y me quita no poco (mi experiencia de uso).

Pues nada, estás de enhorabuena entonces, felicidades!


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[Juankinki]

Falacia por partida doble: que la previsualización de exposición sea del JPEG no la hace inútil para disparar en RAW, como no ha sido nunca inútil el histograma a posteriori de una réflex para disparar en RAW. Falacia dos: mejorar el rango dinámico no evita fotos mal expuestas, lo que hace es permitir exponer mal y que (a veces) siga habiendo foto.

Salu2!

Mira que no quería entrar....pero bueno, no lo he podido evitar al leer lo de las falacias...
Me pregunto para qué sirve entonces la previsualización en JPG para disparar en RAW sí, para evitar el ruido a ISO base de las m 4/3, hay, según tú, que derechear dos pasos completos (en las fotos que he subido de prueba) porque, también según tú, si no se derechean esas fotos están "mal expuestas" (palabras textuales tuyas).
Pues nada, pongo un tornillo en el dial de compensación para que no se mueva de +2, me olvido de la previsualización al uso, y utilizo el visor sólo para encuadrar, eso sí mirando de reojo el histograma para que no se me abrasen las altas luces.
[modo ironía Off]
No hace falta que contestes si no te apetece, más que nada para no volver a entrar en bucle. Yo voy a seguir usando la previsualización que me parezca razonable (que generalmente es la misma que me da el JPG de la cámara) y ya me apañaré luego con el ruido, sí, ese mismo que no noto en los RAWS de FF disparando en las mismas condiciones.

https://www.dropbox.com/s/gzs8prdbftthr ... 1.jpg?dl=0

Como lo mejor siempre es poner ejemplos, aquí te mando un RAW con una cámara que bien conoces, la A7II. Como podrás comprobar, la parte de la "derecha" del histograma en ACR está completamente libre pero, oh, por algún misterio que desconozco la imagen está también completamente libre de ruido.
¡¡Qué cosas, eh!!.

Un saludo y que descanses Guillermo.

[Guillermo Luijk]

solo hay que entender que el visor electrónico a mi me aporta poco (ese previo) y me quita no poco (mi experiencia de uso).

Dicho lo cual también habría que entender qué diantres haces tú en un foro llamado sinespejo

No hace falta que contestes si no te apetece, más que nada para no volver a entrar en bucle.

Tal cual Juan.

Hala, paz y amor!

[JMLA]

Pues nada, estás de enhorabuena entonces, felicidades!

pues gracias, pero la felicidad sí que es un espejismo

[JMLA]

solo hay que entender que el visor electrónico a mi me aporta poco (ese previo) y me quita no poco (mi experiencia de uso).

Dicho lo cual también habría que entender qué diantres haces tú en un foro llamado sinespejo

Mientras inventan la cámara ideal...
La fuji tiene sus cosas buenas, y podría haber sido una Oly si no es porque fuera del 2:3 solo me llevo bien con el 1:1
Y en en serio, lo cierto es que lo que menos me gusta de los foros es el cacharrismo. Si se hablara más de fotos que de cacharros, poco importaría si hay espejos en medio o no.
Quizá las marcas podrían hacer un buen merchandising sacando sus propias camisetas, como las de fútbol, pues a veces las defendemos como la hinchada a sus equipos.

[freme_3]

Hola,otros igualmente tienen su apuesta....no solo Pentax
https://www.photolari.com/fujifilm-se-p ... sequibles/

[juSer]

Le tengo mucho cariño a Pentax, mi primera cámara con "cara y ojos" fué una K10 que aun conservo y puedo decir que funciona como el primer día despues de mas de 100.000 fotos. Pero es cierto que los japos estos de Pentax son cabezones como una mula, como se cierren en banda no los saca nadie de ahi. Si es acertado o no el tiempo lo dirá, pero no se, si en una carretera todo el mundo viene de frente tienes muchas posibilidades de ser tu quien va en contra dirección...

Un saludo

[JMLA]

si en una carretera todo el mundo viene de frente tienes muchas posibilidades de ser tu quien va en contra dirección...

Un saludo

No creo que ese ejemplo se pueda aplicar. Si nos ponemos en la piel de sr. pentax ¿qué posibilidades de sobrevivir tiene si se lanza al sin-espejo? Cero. No va a rascar un solo cliente de Sony, Pana, Oly, Nikon, Canon, Fuji, y puede perder varios de los que están ahí por el espejo ...o a pesar de él.
Ante una guerra perdida por adelantado, y ahora que sus competidores con espejo (canikon) abandonan ese campo, tiene más posibilidades de sobrevivir a ritmo pausado como rey de ese pequeño mercado.

[aoc]

¿qué posibilidades de sobrevivir tiene si se lanza al sin-espejo? Cero. No va a rascar un solo cliente de Sony, Pana, Oly, Nikon, Canon, Fuji

Por no haberlo hecho a tiempo... como si lo hizo Fuji

[Danichrome]

Los que disfrutan de un visor réflex tienen suerte porque tienen aún marcas y precios para elegir. Ya que habláis de ver la realidad, por eso soy fan de las telemétricas, pero, por desgracia, no hay nada digital y asequible aparte de Leica. Es un nicho con un gran potencial que ninguna marca parece dispuesta a aprovechar. La Epson rd1 es una cámara de culto pero a qué esperan a sacar algo similar...

[juSer]

Yo creo que Pentax ya hace bastante tiempo que no "compite" con casi nadie, tiene su pequeño publico de gente bastante fiel que les perdonan, perdonamos un poco todo y asumimos las carencias que cada vez son mayores, porque todos sabemos que hoy día en el tema tecnológio o te mueves rápido o estas muerto y por desgracias yo creo que Pentax es un viejo moribundo. Ojalá me equivoque y como tu dices consigua sobrevivir y hacerse con esa parte de mercado que ahora mismo parece nadie mas quiere. Solo el tiempo lo dirá.

Un saludo

[JMLA]

¿qué posibilidades de sobrevivir tiene si se lanza al sin-espejo? Cero. No va a rascar un solo cliente de Sony, Pana, Oly, Nikon, Canon, Fuji

Por no haberlo hecho a tiempo... como si lo hizo Fuji

Puede que tengas razón, pero hubo otros que sí lo hicieron muy a tiempo, y con mucha innovación, pero han acabado por tener que traspasar el negocio. El caso de Fuji sí parece meritorio, no solo fueron a por un nicho, sino que han sido capaces de hacer crecer ese nicho. Y ojo, solo ellos y pentax andan en formatos mayores que el FF (dentro de las marcas no exclusivas del mundo pro).

[JMLA]

Los que disfrutan de un visor réflex tienen suerte porque tienen aún marcas y precios para elegir. Ya que habláis de ver la realidad, por eso soy fan de las telemétricas, pero, por desgracia, no hay nada digital y asequible aparte de Leica. Es un nicho con un gran potencial que ninguna marca parece dispuesta a aprovechar. La Epson rd1 es una cámara de culto pero a qué esperan a sacar algo similar...

Entiendo que todas las soluciones que no sean electrónicas (pentaprismas o telémetros) tienen el inconveniente de que suelen ser más costosas de fabricar, coste que se incrementa en relación inversa al tamaño del nicho... Solo imagino a Fuji pudiendo incorporarlo y si no lo ha hecho ya...

[nk08]

Y por qué no hacer una cámara con doble visor o intercambiable? Así habría para escoger.

Enviado desde mi BAH2-L09 mediante Tapatalk

[freme_3]

Hola, y Fuji idem de idem ..... Entrevista a Toshi Iida: crisis de mercado, apuesta por el APS-C y nuevos objetivos «WR»
https://fujistas.com/entrevista-a-toshi ... etivos-wr/

[supercolor]

Si vamos al planteamiento purista que nos propone Pentax, entonces, en mi opinión lo mejor de lo mejor y lo más placentero sería hacer fotografía con las TLR buenas, con un visor óptico de cintura insuperable y comodísimo. Pero no veo a muchos coleccionistas utilizando sus valiosas y preciadas TLR haciendo fotos con ellas.

[pollfoll]

Sacaron el inclasificable sistema Pentax Q

Sin lugar a dudas.

Con el mismo esfuerzo podian haber sacado un sistema APSC nuevo, en lugar de abortar ese camino a ningun parte. Hasta Nikon fracaso con el 1" de lentes intercambiables cuando las compactas de 1" sobreviven mal que bien.

Lo unico curioso del sistema Q es que podias usar opticas Full frame con un sensor pequeñisimo con un recorte inmenso. No recuerdo los mm equivalente con un tele de 300 mm...

https://www.youtube.com/watch?v=hZ6Pmj0Ct7E


creo que el crop era de 4,6 para la Q7 y 5,5 para la Q10 con sensor más pequeño.... es decir un 1380 mm equivalente...

No estaba mal construida como todo en esta marca pero son raros. Palabra de ex-Pentaxero

[gonzabg74]

A mi, personalmente, no me gusta. No usaré réflex nunca más y creo que hay muchos que se están pasando a sin espejo, poco a poco, desde hace años. Las grandes marcas lo están haciendo y, de aquí a unos años, pocos querrán usar réflex porque las sin espejo las habrán superado en tecnología.
Me parece que se va a quedar muy sola y, lo peor, con apenas clientes.
Aún así, ahora mismo parece que no están mejor. Yo hace años que no veo una Pentax en manos de alguien.
Es dificil saber si la apuesta de Pentax será a certada o no. Quizás no tengan nada más que perder y esta apuesta los impulse un poco.

Un saludo.

[21jordi]

Seria una lástima que desapareciesen las reflex. Tecnológicamente las mirrorless las superan y cada vez lo harán más, tienen todas las ventajas de sobras conocidas que ayudan al resultado final.

Pero no todo es tecnología, calidad y pixeles. Mirar por un visor óptico tiene su gracia, una gracia que no tienen los electrónicos aunque sí tengan toda la información disponible al disparar.

Ojalá les vaya bien la apuesta