Que os parece la apuesta de PENTAX

[Guillermo Luijk]

Quizá en el visor electrónico se vea mejor la exposición, los colores, el aspecto que tendrá ese jpg, los múltiples datos, el histograma etc., pero lo que es “la realidad” -si es que existe- yo la veo mejor por el pentaprisma.

Yo la realidad la veo mejor aún levantando la vista y olvidándome de la cámara; ahora y cuando tenía una réflex. Ahora bien cuando miro por el visor de una cámara no busco ver la realidad sino ver la foto que voy a hacer, y para esto el visor electrónico me parece mucho mejor herramienta. Lo comento porque el argumento de "ver la realidad" sale a menudo al hablar de visores, cuando hacer fotos tiene bastante poco de "ver la realidad" y mucho de "ver la foto".

Salu2!

[JMLA]

Quizá en el visor electrónico se vea mejor la exposición, los colores, el aspecto que tendrá ese jpg, los múltiples datos, el histograma etc., pero lo que es “la realidad” -si es que existe- yo la veo mejor por el pentaprisma.

Yo la realidad la veo mejor aún levantando la vista y olvidándome de la cámara; ahora y cuando tenía una réflex. Ahora bien cuando miro por el visor de una cámara no busco ver la realidad sino ver la foto que voy a hacer, y para esto el visor electrónico me parece mucho mejor herramienta. Lo comento porque el argumento de "ver la realidad" sale a menudo al hablar de visores, cuando hacer fotos tiene bastante poco de "ver la realidad" y mucho de "ver la foto".

Salu2!

Y hay quien la ve mejor con el telémetro, otros la ven mejor con la distancia que te da mirar la pantalla en vez del visor, incluso hay quien dispara encuadrando sin mirar (una ventaja es la capacidad de recorte que nos trae la guerra del número de píxeles).

Está claro que un visor electrónico es una herramienta más completa, pero le estamos dando mucho papel en esta película, ¡no hacemos más que hablar de los avances de la fotografía en los smartphones (esas navajas suizas), y sin embargo prescinden totalmente del visor! Entonces ¿qué problema de futuro tiene que una marca busque su nicho en las cámaras con espejo y su experiencia de uso? Es un falso dilema.

Yo creo (sin poner en duda algunas de las ventajas de las sin-espejo -no sé si he dicho que uso pentax pero también fuji-) que la guerra espejo vs. sinespejo responde mucho más al interés de los fabricantes para generar ventas, es otro pariente de eso que se llama obsolescencia programada. Vuelvo al símil del negocio discográfico: los CDs fueron vistos por las discográficas como la forma de vender la idea de que los vinilos estaban obsoletos y llenos de defectos. Cierto que en la práctica era más cómodo el uso del CD que el del vinilo, lo que unido al argumento de su supuesta mayor durabilidad (difícil de demostrar) y su mejor sonido (algo discutible) hicieron de los CDs la manera de que volvieras a pasar por caja para renovar tu copia del I Wish You Were Here. Sin embargo hoy muchos conservamos los vinilos mientras que hemos pasado el contenido de los cds a un disco duro y los hemos llevado al trastero.

Bajo este punto de vista veo yo lo del "espejismo", creo que las compañías necesitan seguir vendiéndote cosas y generarte la sensación de que tu equipo está obsoleto. Y las sin-espejo son la buenísima manera que han encontrado, no ya para que cambies de cámara (que también) sino para que renueves todos tus queridos objetivos con sus “obsoletas” distancias de registro.

O sea que el obsoleto pentaprisma es el McGuffin para que acabes pasando por caja a modernizar esos objetivos que pensabas que te iban a durar media vida. Y a ser posible que lo hagas bien pronto, no sea que los smartphones y/o la foto computacional acaben por zamparse también ese negocio.

[rush81]

No os olvidéis del nicho de las cámaras de placas, que también tiene mercado.

[Guillermo Luijk]

Está claro que un visor electrónico es una herramienta más completa, pero le estamos dando mucho papel en esta película, ¡no hacemos más que hablar de los avances de la fotografía en los smartphones (esas navajas suizas), y sin embargo prescinden totalmente del visor!

Es mejor tener visor que no tenerlo, pero la clave de las cámaras sin espejo no es el visor, es la previsualización de la exposición (en el medio que sea), nada menos que el parámetro más importante de cualquier fotografía. Comparar una cámara réflex o telemétrica con una sin espejo es como comparar Word Perfect (procesador de texto en formato texto) con Microsoft Word (procesador de texto WYSIWYG), y ya sabemos cuál sobrevivió hasta hoy.

Yo creo (sin poner en duda algunas de las ventajas de las sin-espejo -no sé si he dicho que uso pentax pero también fuji-) que la guerra espejo vs. sinespejo responde mucho más al interés de los fabricantes para generar ventas.

Totalmente en desacuerdo. Los fabricantes y sus intereses pueden ir alineados con un avance real y positivo de la experiencia de usuario en fotografía (para la mayoría, respeto que cada uno prefiera lo que le de la gana), como es el caso. Si lo reducimos todo a las conspiraciones del marketing podríamos decir que la fotografía digital responde al interés de los fabricantes por generar ventas, y así hasta el infinito.

Cuando allá por 2005 compré mi primera réflex digital, una Canon 350D (lo hice porque mi Optio S5, una compacta... de Pentax! dejó de funcionar), tras la emoción inicial de tener aquella super cámara no podía comprender por qué la cámara supuestamente "buena" no era capaz de hacer lo que hacía mi compacta con naturalidad: enseñarte la puñetera foto que ibas a hacer antes de disparar. Lo comenté en Ojo Digital, tachando a la réflex de cacharro arcaico donde se habían limitado a coger una réflex analógica y cambiarle la película por un sensor, y creo que nadie lo entendió. Supongo que insinuar que una réflex digital era una castaña cuando todo el mundo con gran esfuerzo andaba comprándose una no era fácil de digerir. Por fortuna 4 años después salió la E-P1 (sin visor y con un sensor peor que la Canon). Mis dudas tuvieron respuesta, creé este foro y la réflex pasó a la historia.

Salu2!

[nk08]

A mi me hace gracia ahora, que voy con mi olympus y me dicen "donde dejaste la cámara buena?" refiriéndose a la reflex anterior
Hay un concepto equivocado de los desconocedores del mundo fotográfico que piensan "reflex=bien resto=mal"
A ver cuándo cambiamos eso, nos costará [emoji23]

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

[segasega]

Pentax ya sacó una cámara APSC sin espejo de 16 mpix en el año 2012, la K01, un fracaso comercial por su diseño tan peculiar, de "diseñador".

Los cuerpos y objetivos de Pentax de los últimos años son mucho más baratos que los Canikon equivalentes, dando una muy buena calidad de imagen y que únicamente presentan el gran déficit del AF, que es una auténtica patata, por su deseo de mantener su compatibilidad de los sistemas de enfoque pretéritos.

Me imagino que tendrán estudiado el nicho de mercado que quieren ocupar: fotografía tranquila e imagen de gran calidad.

[aoc]

Pentax ya sacó una cámara APSC sin espejo de 16 mpix en el año 2012, la K01, un fracaso comercial por su diseño tan peculiar, de "diseñador".

La K01 no era propiamente una sin espejo, más bien era una réflex a la que se le había quitado el espejo.
Tenía la ventaja de unir lo peor de las réflex y lo peor de las sin espejo. Una 'sin espejo' con distancia de registro de réflex, sólo a Hoya se le podía haber ocurrido

Los cuerpos y objetivos de Pentax de los últimos años son mucho más baratos que los Canikon equivalentes, dando una muy buena calidad de imagen y que únicamente presentan el gran déficit del AF, que es una auténtica patata, por su deseo de mantener su compatibilidad de los sistemas de enfoque pretéritos.

El problema de los objetivos para Pentax, es que Sigma y Tamron apenas fabrican objetivos para Pentax (desde hace muchos años), entonces o te compras un original o no lo compras y no todos pueden permitírselo, en cambio en Canikon si que puedes hacerlo

[JMLA]

No os olvidéis del nicho de las cámaras de placas, que también tiene mercado.

rush81, vamos a un ritmo en el que TODA cámara de fotos va a ser un pequeño nicho de mercado, ríete de las de placas, las réflex, y dentro de no mucho las Olys y las Sonys. Mira este cuadro (CIPA) de millares de cámaras (Shipment Japan):


...y espérate a ver 2020...

Sony es electrónica de consumo a lo bestia: aparatos hi-fi domésticos y para auto, walkman, discman, mp3 audio, consolas de video juego, tv, periféricos de tv (dvd etc), ordenadores, smartphones... cámaras de fotos. Aunque sea un gigante dentro de las cámaras de fotos, que es un negocio relativamente pequeño para una marca así, podrían rápidamente cambiar las cosas y abandonar la sala, vender los trastos a JIP como ha hecho Olympus o como hizo con Vaio. O como hizo Samsung con su división de foto. Pasar página y ya. No es canon.

El nicho realmente pequeño es el de fotógrafos cuyo trabajo valga la pena ser visto dos veces, y da igual con qué cámara.

[JMLA]

Es mejor tener visor que no tenerlo, pero la clave de las cámaras sin espejo no es el visor, es la previsualización de la exposición (en el medio que sea), nada menos que el parámetro más importante de cualquier fotografía. Comparar una cámara réflex o telemétrica con una sin espejo es como comparar Word Perfect (procesador de texto en formato texto) con Microsoft Word (procesador de texto WYSIWYG), y ya sabemos cuál sobrevivió hasta hoy.

Eso está muy bien si te vas a casar con el jpg.

En mi opinión, más importante para evitar fotos mal expuestas ha sido el avance en el rango dinámico de los sensores, y para casos que se preven difíciles me resulta más eficaz lanzar un horquillado que ponerme a mirar el histograma en vez de la escena.

Por cierto "el parámetro más importante de cualquier fotografía" no es lo más interesante de una fotografía, ni lo que diferencia una foto buena de una mala, es solo una condición. Una buena foto mal expuesta es una buena foto, pero una mala foto bien expuesta siempre será una mala foto.

Cuando allá por 2005 compré mi primera réflex digital, una Canon 350D (lo hice porque mi Optio S5, una compacta... de Pentax! dejó de funcionar), tras la emoción inicial de tener aquella super cámara no podía comprender por qué la cámara supuestamente "buena" no era capaz de hacer lo que hacía mi compacta con naturalidad: enseñarte la puñetera foto que ibas a hacer antes de disparar. Lo comenté en Ojo Digital, tachando a la réflex de cacharro arcaico donde se habían limitado a coger una réflex analógica y cambiarle la película por un sensor, y creo que nadie lo entendió. Supongo que insinuar que una réflex digital era una castaña cuando todo el mundo con gran esfuerzo andaba comprándose una no era fácil de digerir. Por fortuna 4 años después salió la E-P1 (sin visor y con un sensor peor que la Canon). Mis dudas tuvieron respuesta, creé este foro y la réflex pasó a la historia.

Salu2!

Mi experiencia es bastante diferente, así de subjetivas son las opiniones: Aparqué mi réflex de carrete (contax) allá por 2003, pero no volví a usar una réflex hasta 2016 (pentax), porque volví a sentir el placer de mirar por un visor diáfano en el que ver la escena a gusto.

[Guillermo Luijk]

Eso está muy bien si te vas a casar con el jpg.

En mi opinión, más importante para evitar fotos mal expuestas ha sido el avance en el rango dinámico de los sensores, y para casos que se preven difíciles me resulta más eficaz lanzar un horquillado que ponerme a mirar el histograma en vez de la escena.

Falacia por partida doble: que la previsualización de exposición sea del JPEG no la hace inútil para disparar en RAW, como no ha sido nunca inútil el histograma a posteriori de una réflex para disparar en RAW. Falacia dos: mejorar el rango dinámico no evita fotos mal expuestas, lo que hace es permitir exponer mal y que (a veces) siga habiendo foto.

Salu2!

[JMLA]

Pero si te gustan los colores un poco saturados y las sombras oscuras es fácil que guiado de esa visualización acabes con un raw subexpuesto. Por eso, aunque me gustan las fotos un poco subexpuestas, prefiero exponer "normal", aunque obtenga un jpg que no me guste y luego oscurecer y contrastar en el revelado del raw. Ya sé que en la cámara se puede conseguir algo parecido de forma genérica y automatizada, pero es más pulcro el resultado si uso como laboratorio el ordenador en vez de la cámara. Por ello, para este caso que me es muy habitual, no le doy tanto valor a esa previsualización de la exposición. Cada uno tenemos nuestra forma de trabajo con la que nos sentimos cómodos, y sé que es muy sencillo dejarle a la cámara y sus perfiles que haga el trabajo, sin embargo es raro que prefiera un jpg de cámara aunque tenga buena pinta (cosa que en fuji es fácil de obtener) que el que he editado yo mismo.

No he dicho que sea "inútil mirar el histograma" ni que mejorar el rango dinámico "evite que existan fotos mal expuestas", solo digo que eso no garantiza que la foto sea buena, que me parece mejor mirar la escena que el histograma, y que es bastante barato en digital tirar horquillado.

Me vale a mi, que no me da por las vías lácteas, ni cosas que se muevan mucho. La cámara es una herramienta y habrá que elegirla en función de lo que uno hace. Me parece que solo hay que entender que el visor electrónico a mi me aporta poco (ese previo) y me quita no poco (mi experiencia de uso).

[deixonar]

Pero si te gustan los colores un poco saturados y las sombras oscuras es fácil que guiado de esa visualización acabes con un raw subexpuesto. Por eso, aunque me gustan las fotos un poco subexpuestas, prefiero exponer "normal", aunque obtenga un jpg que no me guste y luego oscurecer y contrastar en el revelado del raw. Ya sé que en la cámara se puede conseguir algo parecido de forma genérica y automatizada, pero es más pulcro el resultado si uso como laboratorio el ordenador en vez de la cámara. Por ello, para este caso que me es muy habitual, no le doy tanto valor a esa previsualización de la exposición. Cada uno tenemos nuestra forma de trabajo con la que nos sentimos cómodos, y sé que es muy sencillo dejarle a la cámara y sus perfiles que haga el trabajo, sin embargo es raro que prefiera un jpg de cámara aunque tenga buena pinta (cosa que en fuji es fácil de obtener) que el que he editado yo mismo.

No he dicho que sea "inútil mirar el histograma" ni que mejorar el rango dinámico "evite que existan fotos mal expuestas", solo digo que eso no garantiza que la foto sea buena, que me parece mejor mirar la escena que el histograma, y que es bastante barato en digital tirar horquillado.

Me vale a mi, que no me da por las vías lácteas, ni cosas que se muevan mucho. La cámara es una herramienta y habrá que elegirla en función de lo que uno hace. Me parece que solo hay que entender que el visor electrónico a mi me aporta poco (ese previo) y me quita no poco (mi experiencia de uso).

Pues nada, estás de enhorabuena entonces, felicidades!


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[Juankinki]

Falacia por partida doble: que la previsualización de exposición sea del JPEG no la hace inútil para disparar en RAW, como no ha sido nunca inútil el histograma a posteriori de una réflex para disparar en RAW. Falacia dos: mejorar el rango dinámico no evita fotos mal expuestas, lo que hace es permitir exponer mal y que (a veces) siga habiendo foto.

Salu2!

Mira que no quería entrar....pero bueno, no lo he podido evitar al leer lo de las falacias...
Me pregunto para qué sirve entonces la previsualización en JPG para disparar en RAW sí, para evitar el ruido a ISO base de las m 4/3, hay, según tú, que derechear dos pasos completos (en las fotos que he subido de prueba) porque, también según tú, si no se derechean esas fotos están "mal expuestas" (palabras textuales tuyas).
Pues nada, pongo un tornillo en el dial de compensación para que no se mueva de +2, me olvido de la previsualización al uso, y utilizo el visor sólo para encuadrar, eso sí mirando de reojo el histograma para que no se me abrasen las altas luces.
[modo ironía Off]
No hace falta que contestes si no te apetece, más que nada para no volver a entrar en bucle. Yo voy a seguir usando la previsualización que me parezca razonable (que generalmente es la misma que me da el JPG de la cámara) y ya me apañaré luego con el ruido, sí, ese mismo que no noto en los RAWS de FF disparando en las mismas condiciones.

https://www.dropbox.com/s/gzs8prdbftthr ... 1.jpg?dl=0

Como lo mejor siempre es poner ejemplos, aquí te mando un RAW con una cámara que bien conoces, la A7II. Como podrás comprobar, la parte de la "derecha" del histograma en ACR está completamente libre pero, oh, por algún misterio que desconozco la imagen está también completamente libre de ruido.
¡¡Qué cosas, eh!!.

Un saludo y que descanses Guillermo.

[Guillermo Luijk]

solo hay que entender que el visor electrónico a mi me aporta poco (ese previo) y me quita no poco (mi experiencia de uso).

Dicho lo cual también habría que entender qué diantres haces tú en un foro llamado sinespejo

No hace falta que contestes si no te apetece, más que nada para no volver a entrar en bucle.

Tal cual Juan.

Hala, paz y amor!

[JMLA]

Pues nada, estás de enhorabuena entonces, felicidades!

pues gracias, pero la felicidad sí que es un espejismo

[JMLA]

solo hay que entender que el visor electrónico a mi me aporta poco (ese previo) y me quita no poco (mi experiencia de uso).

Dicho lo cual también habría que entender qué diantres haces tú en un foro llamado sinespejo

Mientras inventan la cámara ideal...
La fuji tiene sus cosas buenas, y podría haber sido una Oly si no es porque fuera del 2:3 solo me llevo bien con el 1:1
Y en en serio, lo cierto es que lo que menos me gusta de los foros es el cacharrismo. Si se hablara más de fotos que de cacharros, poco importaría si hay espejos en medio o no.
Quizá las marcas podrían hacer un buen merchandising sacando sus propias camisetas, como las de fútbol, pues a veces las defendemos como la hinchada a sus equipos.

[freme_3]

Hola,otros igualmente tienen su apuesta....no solo Pentax
https://www.photolari.com/fujifilm-se-p ... sequibles/

[juSer]

Le tengo mucho cariño a Pentax, mi primera cámara con "cara y ojos" fué una K10 que aun conservo y puedo decir que funciona como el primer día despues de mas de 100.000 fotos. Pero es cierto que los japos estos de Pentax son cabezones como una mula, como se cierren en banda no los saca nadie de ahi. Si es acertado o no el tiempo lo dirá, pero no se, si en una carretera todo el mundo viene de frente tienes muchas posibilidades de ser tu quien va en contra dirección...

Un saludo

[JMLA]

si en una carretera todo el mundo viene de frente tienes muchas posibilidades de ser tu quien va en contra dirección...

Un saludo

No creo que ese ejemplo se pueda aplicar. Si nos ponemos en la piel de sr. pentax ¿qué posibilidades de sobrevivir tiene si se lanza al sin-espejo? Cero. No va a rascar un solo cliente de Sony, Pana, Oly, Nikon, Canon, Fuji, y puede perder varios de los que están ahí por el espejo ...o a pesar de él.
Ante una guerra perdida por adelantado, y ahora que sus competidores con espejo (canikon) abandonan ese campo, tiene más posibilidades de sobrevivir a ritmo pausado como rey de ese pequeño mercado.

[aoc]

¿qué posibilidades de sobrevivir tiene si se lanza al sin-espejo? Cero. No va a rascar un solo cliente de Sony, Pana, Oly, Nikon, Canon, Fuji

Por no haberlo hecho a tiempo... como si lo hizo Fuji