[HILO OFICIOSO] Olympus E-M5

[laucsap60]

Efectivamente. Como dice laucsap60, el Olympus Viewer aplica varios filtros, entre ellos reducción de ruido, que no hay forma de desactivar. Os pongo unos recortes de esa misma foto (coincidió que bajé tres raws y justo éste es uno de ellos) hechos con dcraw, que por cierto soporta la cámara a la perfección:

Olympus Viewer (recorte del revelado subido por Rafaua): http://img848.imageshack.us/img848/605/cropov.jpg

Dcraw: http://img18.imageshack.us/img18/7656/cropnofl.jpg

Dcraw + ligera luz de relleno: http://img543.imageshack.us/img543/196/cropfl.jpg

Hay ruido, sí­, pero yo dirí­a que es un resultado estupendo para ser ISO 6400. Difí­cil comparar a ciegas con la G3, habrá que esperar a las primeras reseñas. También es sorprendente el 12-50mm, bastante ní­tido en todas las fotos.
____________

Edito: GRRRR! Me equivoqué, recorté a 641 pí­xeles de ancho y el foro no me deja mostrarlos. No pienso repetirlo todo de nuevo por un mí­sero pí­xel. Dejo simplemente los enlaces.

Pues es verdad, dcRaw los abre.
Ahora si que alucino, fantástico el resultado, comparando así­ a lo rápido con algunas imágenes que tengo, le da un buen repaso a la GH2. Claramente mejor la M5 a 3200 que la GH2 a 1600.
Así­ a ojo, dirí­a que mejora el iso en 1,5 pasos (algo más) a la GH2, lo que serí­an algo más de 2 a las Olys.

Tiene que haber truco... ¿cocinarán el raw como Pentax?, si no es así­, el avance creo que es importante.
Habrá que estar atentos a esta camarita y a lo que haga Oly a partir de ahora.

[laucsap60]

GUILLERMOOOO...
Tu que sabes de eso, estúdiate estos raw y cuentanos...

[Conversio]

Sin pasarle la Transformada rápida de Fourier, que no me apetece instalar el plugin, a simple vista veo la estructura del ruido muy natural. Quizá haya pocos hot pixels, pero eso no indica que se hayan reducido y puede ser por buen funcionamiento del propio sensor. Observando un raw de las Nikon 1, la GRD4 u otras cámaras sí­ se notan trazas de una reducción de ruido sutil, y en otros casos es ya totalmente evidente.

Me aventuro a decir que no hay raws precocinados en este caso y que es un rendimiento real. Pero aún falta saber si los ISOs que declaran no están inflados para poder tirar cohetes.

[laucsap60]

Si no lo tengo mal entendido, esos isos inflados, no favorecen en estas comparativas, sino que perjudican, ya que hay que aumentar la exposición por software (a menos que hiciesen trampa con velocidades de exposición falsas).

Si es cierto eso que dices de que no parece haber precocinado del raw, la cosa es seria. Estoy comparando con imágenes de la D700 a iso 1600, 3200, 6400, 12800 y...

[Conversio]

Yo creo que no están cocinados, pero no es más que una impresión visual. De todas formas, si lo estuvieran, lo estarí­an en plan gourmet. A mí­ me valdrí­a: ruido fino, nitidez y sin artefactos o estructuras extrañas. El resultado está ahí­ a la vista de todos y es un buen punto de partida para el postprocesado.

Sobre los isos inflados creo que no tienen mayor efecto que el despistar a los lectores de revistas y portales. Inflar ISOs favorece en la tí­pica comparativa de recortes respecto a la competencia, que al final es lo que mira la mayorí­a de la gente. Pero a un fotógrafo en el mundo real no le valen para nada (tampoco son malos, que conste). Si con una cámara que respete los ISOs nominales tuvieras que hacer una foto a 1/100s e ISO 3200, con una inflada serí­a 1/50s e ISO 3200 o 1/100s e ISO 6400. Lo único que pasa es que lo que la cámara B llama ISO 6400 en realidad expone (capta la luz) como un ISO 3200. Pero no es que fuerce más por firmware, es mera nomenclatura.

Creo que ya hablamos por aquí­ del caso de la E-P1 vs la GF1. El ISO 400 de la EP-1 era en realidad 240, y el de la GF1 600. Incluso el ISO 800 de la Oly era más bajo que el 400 de la Pana. Lo más probable es que, puesto que Oly siempre estuvo en el lado de los listillos, esta cámara también ande un poco inflada. Pero que no cunda el pánico: las cámaras se ajustan a una normativa que establece un rango y la diferencia entre un extremo y otro es aproximadamente un paso. A falta de comparativas con la competencia, a mí­ el "rendimiento absoluto" me llegarí­a de sobra.

[juanmeitor]

Como os la vais a comprar medio foro...

Cuando la tengáis ya publicaréis comparativas con otras micro 4/3, en especial las Pana. A ver que pasa con esos ISOs.

Yo voto porque están inflados a tope, aunque preferirí­a equivocarme.

Y las pruebas que estén hechas con un objetivo manual, para que no haya "cosas raras" por los firmwares correspondientes.

Saludos.

[juan_amores]

Se sabe cuando estará a la venta el juguetito??? Supongo que llegara a otros sitios antes que a España no???

[Dopaco]

Según lo que dice aquí­, saldrá a la venta el próximo mes de Abril.

http://www.quesabesde.com/noticias/olym ... m-d,1_8473

Saludos

[laucsap60]

Pues yo no acabo de ver la "trampa" en eso de los isos inflados.
La E-3 no tiene los "isos inflados", la GH2 los tiene "desinflados" y la E-5 (y las Pen) los tienen inflados, pero resulta que para hacer la misma foto, todas me dan dan la misma medición y exponen a igual velocidad-diafragma (la diferencia no llega a 1/3 EV).
Si las velocidades reales del obturador no estan trucadas, ¿donde está la trampa?, sigo pensando que en todo caso se ven perjudicadas las que llevan el iso inflado, al tener que aumentar la exposición por software.

[Guillermo Luijk]

Los ISOs inflados no existen. Cada cámara, porque a cada fabricante le da la gana y está en su derecho de hacerlo, genera a cada valor ISO, y para una determinada cantidad de fotones (apertura/velocidad) impactando el sensor, unos determinados niveles RAW.

Que dos cámaras a ISO200 generan para una misma apertura y velocidad, niveles RAW diferentes, y una queda más cerca de la saturación del sensor? es totalmente irrelevante a la hora de decir este ISO es inflado, es genuino o es desinflado. Lo único importante para el usuario es saber qué margen de exposición tiene antes de quemar luces, y obrar en consecuencia.

Todo lo demás son cábalas producto de hacer comparaciones con la obsoleta norma ISO (que en una cámara digital y disparando en RAW no tiene ninguna utilidad), y que no llevan a ningún sitio.

Antes los sensores eran más ruidosos, lo lógico era que para una apertura/velocidad dadas, el amplificador ISO amplificase más la señal para minimizar el ruido (por favor léase esto con cuidado: para una misma apertura/velocidad, a más ISO se tiene menos ruido, no me he equivocado). Esto por supuesto tení­a el precio de quemar más fácilmente altas luces.

Hoy los sensores tienen mucha más capacidad de generar imágenes de calidad con exposiciones RAW bajas (es decir, tienen más rango dinámico), por lo tanto cada vez tienen más sentido ISOs por debajo de lo que marcarí­a la norma porque el ruido al levantar las sombras va a ser aceptable, y no se nos quemarán tan fácilmente las altas luces.

Salu2

[moriarti]

Los ISOs inflados no existen. Cada cámara, porque a cada fabricante le da la gana y está en su derecho de hacerlo, genera a cada valor ISO, y para una determinada cantidad de fotones (apertura/velocidad) impactando el sensor, unos determinados niveles RAW.

Que dos cámaras a ISO200 generan para una misma apertura y velocidad, niveles RAW diferentes, y una queda más cerca de la saturación del sensor? es totalmente irrelevante a la hora de decir este ISO es inflado, es genuino o es desinflado. Lo único importante para el usuario es saber qué margen de exposición tiene antes de quemar luces, y obrar en consecuencia.

Todo lo demás son cábalas producto de hacer comparaciones con la obsoleta norma ISO (que en una cámara digital y disparando en RAW no tiene ninguna utilidad), y que no llevan a ningún sitio.

Antes los sensores eran más ruidosos, lo lógico era que para una apertura/velocidad dadas, el amplificador ISO amplificase más la señal para minimizar el ruido (por favor léase esto con cuidado: para una misma apertura/velocidad, a más ISO se tiene menos ruido, no me he equivocado). Esto por supuesto tení­a el precio de quemar más fácilmente altas luces.

Hoy los sensores tienen mucha más capacidad de generar imágenes de calidad con exposiciones RAW bajas (es decir, tienen más rango dinámico), por lo tanto cada vez tienen más sentido ISOs por debajo de lo que marcarí­a la norma porque el ruido al levantar las sombras va a ser aceptable, y no se nos quemarán tan fácilmente las altas luces.

Salu2

Pues a ver que hace mellado ahora con sus ediciones de libros.... Ahora en serio, segun tu mismo mostraste con el sensor de la k5/d7000 en su dí­a, efectivamente se está mejorando el rendimiento de los sensores de forma que una imagen subexpuesta ya no es tan problematica, incluso es aceptable y/o buena en lineas generales, pero ¿no serí­a mas conveniente que los sensores consiguieran mejores registros en las altas luces sin quemarlas y poder disponer de toda esa informacion extra, en vez de subir los valores???? digo yo

[Guillermo Luijk]

pero ¿no serí­a mas conveniente que los sensores consiguieran mejores registros en las altas luces sin quemarlas y poder disponer de toda esa informacion extra, en vez de subir los valores???? digo yo

Es que si tienes rango dinámico de luces lo pierdes en las sombras, y viceversa. Un sensor da un rango dinámico total; en qué parte de dicho rango caiga la medición de la cámara (lo que serí­a su ISO efectivo), es irrelevante. Si cae muy alto los RAW expuestos de acuerdo al exposí­metro tendrán poco ruido, pero quemarán con facilidad las luces. Si cae bajo al revés, tendremos mucho margen de luces pero sombras muy subexpuestas, es decir, ruido.

Si cae alto pero compensamos la exposición a la baja, ya tenemos un sensor con ISO "desinflado". Si cae bajo pero compensamos sobreexponiendo, ya tenemos un sensor con ISO "inflado". Es todo lo mismo.

Salu2

[jbenayas]

Más pruebas de ISO de la cámara, pero redimensionadas a 1600px de lado largo:

http://www.ephotozine.com/article/olymp ... otos-18507


No sacan de dudas, pero no parece tener mal aspecto.

[laucsap60]

Impresionante aunque esten a 1600 pixels... a iso 12800 el color se mantiene casi perfecto y a 25600 todaví­a aguanta el tipo.
Voy a tener que empezar a creerme que lo de los raw de ayer no era un sueño...

[juanmeitor]

Los ISOs inflados no existen. Cada cámara, porque a cada fabricante le da la gana y está en su derecho de hacerlo, genera a cada valor ISO, y para una determinada cantidad de fotones (apertura/velocidad) impactando el sensor, unos determinados niveles RAW.
Salu2

Estoy en profundo desacuerdo con esa frase. Los fabricantes pueden hacer lo que quieran -no hay leyes que les obliguen a cumplir especificaciones de rendimiento-, pero eso no quiere decir que deban hacer lo que les pase por el forro.

Los valores ISO se supone que son unos valores de sensibilidad estandarizados (eso significa la S). Y estandarizado significa que debe ser igual en una marca que en otra. Son valores que el fotógrafo usa para obtener la exposición correcta. Con tanto automatismo ya nos hemos olvidado de ello, pero ese es el fin.

Entiendo que es difí­cil conseguir unos valores equivalentes exactos entre una y otra marca. Pero también es fácil ver que como dices, hacen lo que les da la gana.

Personalmente no es un tema que me preocupe en demasí­a, aunque me gustarí­a que se hicieran las cosas bien. Lo que no me gusta es que si ya de entrada vamos justificando esto, es normal que sigan en sus trece.

Saludos.

[Socrateson]

Los ISOs inflados no existen. Cada cámara, porque a cada fabricante le da la gana y está en su derecho de hacerlo, genera a cada valor ISO, y para una determinada cantidad de fotones (apertura/velocidad) impactando el sensor, unos determinados niveles RAW.
Salu2

Estoy en profundo desacuerdo con esa frase. Los fabricantes pueden hacer lo que quieran -no hay leyes que les obliguen a cumplir especificaciones de rendimiento-, pero eso no quiere decir que deban hacer lo que les pase por el forro.

Los valores ISO se supone que son unos valores de sensibilidad estandarizados (eso significa la S). Y estandarizado significa que debe ser igual en una marca que en otra. Son valores que el fotógrafo usa para obtener la exposición correcta. Con tanto automatismo ya nos hemos olvidado de ello, pero ese es el fin.

Entiendo que es difí­cil conseguir unos valores equivalentes exactos entre una y otra marca. Pero también es fácil ver que como dices, hacen lo que les da la gana.

Personalmente no es un tema que me preocupe en demasí­a, aunque me gustarí­a que se hicieran las cosas bien. Lo que no me gusta es que si ya de entrada vamos justificando esto, es normal que sigan en sus trece.

Saludos.

¿Tanto les cuesta no volvernos todaví­a más locos? Porque también podrí­an optar por llamarlo de otra forma, en lugar de ISO. Pero por favor, que se pongan de acuerdo en algo y sea igual para todos.

[emcarigl]

Prueba ten Quesabesde : http://www.quesabesde.com/noticias/olym ... sis,1_8512

[Guillermo Luijk]

Los ISOs inflados no existen. Cada cámara, porque a cada fabricante le da la gana y está en su derecho de hacerlo, genera a cada valor ISO, y para una determinada cantidad de fotones (apertura/velocidad) impactando el sensor, unos determinados niveles RAW.
Salu2

Estoy en profundo desacuerdo con esa frase. Los fabricantes pueden hacer lo que quieran -no hay leyes que les obliguen a cumplir especificaciones de rendimiento-, pero eso no quiere decir que deban hacer lo que les pase por el forro.

Ponme un solo ejemplo real donde a un fotógrafo que dispara en RAW, que el ISO de su cámara respete el estándar le suponga alguna ventaja respecto a un ISO que quede por debajo o por encima de la norma. Por supuesto, en ambos casos el usuario conoce perfectamente la respuesta de su cámara en RAW (margen de altas luces respecto exposí­metro).

Una historia completamente diferente es el JPEG generado por la cámara, que Sí debe respetar el ISO nominal. Es decir, si hacemos una foto a una pared de color blanco exponiendo de acuerdo al exposí­metro, con cualquier cámara debiera obtenerse un JPEG con los mismos valores RGB.

Pero aquí­ no hablamos del JPEG sino del RAW. Hablar de ISOs en RAW es como ponerle vallas al campo.

Personalmente no es un tema que me preocupe en demasí­a, aunque me gustarí­a que se hicieran las cosas bien. Lo que no me gusta es que si ya de entrada vamos justificando esto, es normal que sigan en sus trece.

Con esto vienes a darme la razón: es un asunto que no tiene impacto, y por lo tanto es irrelevante. No justifico nada, solo digo que no nos afectan estas decisiones de los fabricantes. Aunque sus decisiones están plenamente justificadas en base a la evolución del rango dinámico creciente de los sensores (debiéramos ver ISOs cada vez menores). Y lo que no sé es qué hacemos debatiendo sobre él

Salu2

[Guillermo Luijk]

¿Tanto les cuesta no volvernos todaví­a más locos? Porque también podrí­an optar por llamarlo de otra forma, en lugar de ISO. Pero por favor, que se pongan de acuerdo en algo y sea igual para todos.

Estoy totalmente de acuerdo con lo que dices. Ya lo dije alguna vez: podrí­an llamarlos ISO1, ISO2, ISO3,... y que en cada cámara, cada uno de esos ISOs, sea como le de la gana al fabricante. Corresponden a distintas ganancias del amplificador, eso es todo.

Todo el lí­o viene cuando se les pone de nombre: ISO100, ISO200, ISO400,... y la gente empieza a compararlos en distintas cámaras, todo por reminiscencias de la época quí­mica donde Sí tení­an sentido en su definición estricta.

Salu2

[Conversio]

Yo creo que todos estamos diciendo lo mismo.

Quizá es una cuestión terminológica: con "inflado" -término de andar por casa donde los haya- me referí­a a la discrepancia entre ISO nominal e ISO real. Si tú declaras ISO 200 y en realidad el sensor expone en lo que serí­a ISO 120, estás inflando 80. Es impepinable que tales diferencias existen y que hay fabricantes que se aprovechan de ello para llevar a engaño al usuario común.

Me autocito, que es básicamente lo que Guillermo viene a decir, "creo que no tienen mayor efecto que el despistar a los lectores de revistas y portales. Inflar ISOs favorece en la tí­pica comparativa de recortes respecto a la competencia, que al final es lo que mira la mayorí­a de la gente. Pero a un fotógrafo en el mundo real no le valen para nada (tampoco son malos, que conste)". Pero, como Juanmeitor, también preferirí­a que fueran más estrictos y llamasen a las cosas por su nombre. Hay empresas que lo hacen, como Panasonic, Ricoh o Leica, y no tienen reparos en llamar ISO 160 o 1250 a cuando deciden establecer tramos nativos fuera de los habituales 100-200-400-800-etcétera. Creo que serí­a bastante más lógico que llamarlos ISO 1, ISO 2 o ISO 3, de cara a no volver loco a que el usuario con varias cámaras, el acostumbrado al carrete o al que simplemente le gusta saber qué hace su cámara exactamente sepa a qué atenerse.