Fecha actual Jue Sep 19, 2024 10:31 pm
Moderadores: laucsap60, klomp, Siniestro, Guillermo Luijk, Pablo Valido
Guillermo Luijk escribió:Mi tocayo Bill os acaba de hundir a todos [emoji14]
Guillermo Luijk escribió:Mi tocayo Bill os acaba de hundir a todos [emoji14]
CIRANO escribió:Ya aparecen pruebas en algunas webs del sensor:
Anleb escribió:me extrañaría que un puñado de ingenieros dedicaran meses o años en desarrollar una nueva tecnología (apilado, retroiluminación, sensores quad core (o como se llamen) para obtener un sensor con peor respuesta que otro de una generación seis años anterior. No creo que su fabricante, Sony, permitiera que dichos ingenieros siguieran desarrollando sus sensores.
Un saludo a todos.
Guillermo Luijk escribió:Anleb escribió:me extrañaría que un puñado de ingenieros dedicaran meses o años en desarrollar una nueva tecnología (apilado, retroiluminación, sensores quad core (o como se llamen) para obtener un sensor con peor respuesta que otro de una generación seis años anterior. No creo que su fabricante, Sony, permitiera que dichos ingenieros siguieran desarrollando sus sensores.
Un saludo a todos.
Bueno a eso tengo respuesta: un sensor no es solo un rendimiento en cuanto al ruido (rango dinámico e ISO), hay otros muchos parámetros que pueden mejorarse. El número y rapidez de lectura de los puntos de AF para hacer seguimiento, la velocidad de la obturación electrónica para minimizar los efectos del rolling shutter con luces pulsantes o sujetos que se mueven muy rápido, la rapidez de la captura y volcado de datos a las tarjetas para alcanzar determinada ráfaga. Esta cámara está muy enfocada a la acción, y tradicionalmente las cámaras así (Nikon D500, Canon 1DX, Sony A9) han sacrificado siempre resolución y rango dinámico para ser las mejores en los otros aspectos.
Yo desde luego me fío 1000 veces más de lo que ha medido Bill Claff que de lo que pueda contar Tito sobre las prestaciones en cuanto a ruido.
Salu2!
Ventanilla escribió:Haría falta ver bajo que conceptos se obtienen esos resultados. Igualmente, los mejores test son los que hace uno mismo.
Guillermo Luijk escribió:Anleb escribió:Yo desde luego me fío 1000 veces más de lo que ha medido Bill Claff que de lo que pueda contar Tito sobre las prestaciones en cuanto a ruido.
Salu2!
Guillermo Luijk escribió:Ventanilla escribió:Haría falta ver bajo que conceptos se obtienen esos resultados. Igualmente, los mejores test son los que hace uno mismo.
Bill lo explica en su web:
https://www.photonstophotos.net/General ... _Range.htm
Básicamente mide la relación S/N del sensor para distintos niveles de exposición, y luego hace una normalización para poder comparar sensores de distintas resolución (que aquí no afectaría porque los dos son de 20Mpx). Yo lo he hecho así varias veces (por ejemplo el otro día aquí). No tiene ningún misterio una vez se entienden los conceptos.
Vamos a intentar no desprestigiar a nadie solo porque no nos gustan las noticias que nos trae.
Salu2!
Ventanilla escribió:Desprestigiar? No, critico a quien considere si no veo un resultado objetivo o similar respecto a otros que han analizado la cámara y si han encontrado mejoras obvias. Luego ya veré quién tiene razón
Ventanilla escribió:Creo que en una semana con suerte me llega, la pondré cara a cara frente a mi E-M1 Mark III y ya veré si en la práctica hay mejora y Bill es quien lo ha hecho bien o son otros quienes están en lo cierto.
Totalmente de acuerdo, yo no hago pájaros ni deportes ni nada que justifique mayor velocidad, no lo valoro y tengo la percepción (puede que errónea) que han vendido la nueva como la cámara "total", y sinceramente creo que para foto tranquila no va a haber un gran salto de calidad. Ojalá me equivoque y tenga que comprar una.arfoga escribió:Guillermo Luijk escribió:Anleb escribió:Yo desde luego me fío 1000 veces más de lo que ha medido Bill Claff que de lo que pueda contar Tito sobre las prestaciones en cuanto a ruido.
Salu2!
Es una lastima que los embajadores/comerciales de OM System se les haya ido la mano con la efusividad acerca de las supuesta ganancia de 2 pasos de ISO. La maquina es un claro salto cualitativo respecto a sus predecesoras y el sensor una clara mejoria, aun sin esos no 2 pasos de iso.
Guillermo Luijk escribió:Ventanilla escribió:Desprestigiar? No, critico a quien considere si no veo un resultado objetivo o similar respecto a otros que han analizado la cámara y si han encontrado mejoras obvias. Luego ya veré quién tiene razón
Unos te han dicho que hay mejora (por cierto quiénes? dónde han medido o mostrado esa mejora de rango dinámico? yo no la he visto y sería interesante tenerla en el hilo). Él te dice que no. Pero él tiene credibilidad 0 y los otros sí tienen credibilidad?. Cuál es tu criterio para decidir eso?Ventanilla escribió:Creo que en una semana con suerte me llega, la pondré cara a cara frente a mi E-M1 Mark III y ya veré si en la práctica hay mejora y Bill es quien lo ha hecho bien o son otros quienes están en lo cierto.
Fantástico, y yo te diré si me parece que estás haciendo bien las pruebas o no, y por qué. Las pruebas que hace uno mismo son las mejores solo si uno mismo hace bien las pruebas.
Salu2!
Tienes las fotos de lab de imagin resource donde tienes diferentes tomas a diferentes iso. Au k no es una comparativa real d ambas camaras en la misma sesion. Y creo q las fotos de EM1 III tenian una exposixion diferentedanixmen escribió:Habeis visto alguna comparativa con la EM1III donde comparen ISOs de 2 pasos de diferencia? Todas las que encuentro comparan con el mismo ISO y opinan a ojimetro qué diferencia hay
Si la hay podéis poner el enlace?
Gracias
Enviado desde mi LG-H930 mediante Tapatalk
danixmen escribió:Habeis visto alguna comparativa con la EM1III donde comparen ISOs de 2 pasos de diferencia? Todas las que encuentro comparan con el mismo ISO y opinan a ojimetro qué diferencia hay
Si la hay podéis poner el enlace?
Gracias
Enviado desde mi LG-H930 mediante Tapatalk
Volver a [HILOS OFICIOSOS] OM System y Olympus Micro 4/3
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados