[HILO OFICIOSO] Olympus E-M5

[JosE-3]

Cuando sacaron la E-3 también hicieron promociones, por una parte el grip y por otra un mochilón.
Creo recordar que para una promo habí­a que reservar la compra antes de una determinada fecha, y para la otra habí­a que demostrar que se estaba siendo fiel a la marca ya que se tení­a un equipo E-System con anterioridad a la compra de dicha E-3 (aunque no recuerdo qué regalaban con cada una de los requisitos pedidos)

Pues bien, para la reserva previa de la compra habí­a que inscribirse en un determinado plazo de tiempo en una web especialmente habilitada, en ese registro te comprometias a adquirir la cámara antes de no sé que fecha (daban meses de margen porque la entrega fue con cuentagotas).

Una vez que tenias en tu poder la cámara mandabas copia de la factura donde se demostraba que la habias comprado en plazo y te enviaban el regalo. Pero ellos no te imponian ni un lugar ni un precio para dicha compra.

No se cómo lo harán esta vez, pero desde luego ese sistema me parace el más adecuado.

[juan_amores]

¿Se sabe en que fecha estara a la venta en España?????
Creo que he leido algo del 12 de abril pero no se si es en USA o a nivel mundial....

[Siniestro]

Análisis de la e-m5 aquí­ http://www.chip.de/produkte/Olympus-OM-D-E-M5_54581226.html

Parece que les ha encantado, de hecho entra al número dos de todas las cámaras que han analizado, sólo por detrás de la sony a77, pero por delante de la 1d markIV o de la nex 7...
Que continúe el "hype" pues...

[Conversio]

Como era de esperar, el ISO 200 de la cámara expone en realidad como un ISO 120 y el ISO 25600 como un 14200. Se están comiendo 4/5 EV sobre la G3 o las NEX by the face. Ponedle la nomenclatura que queráis, pero para mí­ es un inflado de la peor calaña.

[laucsap60]

Como era de esperar, el ISO 200 de la cámara expone en realidad como un ISO 120 y el ISO 25600 como un 14200. Se están comiendo 4/5 EV sobre la G3 o las NEX by the face. Ponedle la nomenclatura que queráis, pero para mí­ es un inflado de la peor calaña.

¿Donde has visto eso del iso?

[Conversio]

Como era de esperar, el ISO 200 de la cámara expone en realidad como un ISO 120 y el ISO 25600 como un 14200. Se están comiendo 4/5 EV sobre la G3 o las NEX by the face. Ponedle la nomenclatura que queráis, pero para mí­ es un inflado de la peor calaña.

¿Donde has visto eso del iso?

Aquí­, ví­a 43rumors.

La cámara sigue siendo francamente atractiva, pero la calidad raw es equivalente a la de la G3, con la que presumiblemente comparte sensor. Nada de NEX-5N e incluso alguna FF que se habí­a leí­do por ahí­.

[Koldo Zuazaga]

Acabo de anular el pedido de la EM5. Estoy tan cabreado con este último dato que dejo Olympus.

¿Cómo es posible que nos engañen de esta manera? Y no es que yo use ISOS altos... ¡que va! Siempre tiro a 200, y como mucho, en un 2% de las veces a ISO 400 ó 800, pero no quiero que me engañen. Además, ¿y si un dí­a necesito tirar a 25600? La verdad es que no podrí­a soportar que en realidad esté tirando a 14200.

¡Que desilusión!

Nada... que me paso a otra marca que no engañe a sus usuarios, aunque sólo sea porque lo han dicho en una web, que hasta ahora no conocí­a, y que ningún otro periodista del sector, entre los que hay reconocidí­simos profesionales, se haya percatado de ello. Hay que ver cuanto pringado hay por ahí­.

[Rafaua]

La verdad es que el analisis es decepcionante, solo 11 pasos de rango dinámico a ISO 1600 y baja rápidamente a 9 a partir de ISO 12800, y encima estos de olympus nos engañan inflando los ISOS.

[laucsap60]

Web muy fiable, como para tomarse todos sus datos muy en serio...
Por ejemplo, el rango dinamico de la E-m5 a iso 1600 dicen que es muy bueno, 11EV... efectivamente si que es bueno, la Nikon D3s, no llega.
A iso 25600 dicen que es malo, solo 8 EV...
Más gracioso todaví­a, si quieres ver los análisis detallados, tienes que pagar...

A parte de todo eso, que el iso "real" de una cámara sea menor que el "declarado", no favorece en esas comparativas que se hacen por ahí­ de iso/ruido, es exactamente al revés, ya que tienen que levantar la exposición por software.
Tampoco es exclusivo de Olympus, practicamente todas las cámaras de cualquier fabricante andan por ahí­, entre 1/3-2/3 por debajo en el iso real (las Pana y las Olys anteriores a la E-30, son la excepción).
Para lo que si sirve eso y puede que sea el motivo por el que lo hacen, es para que la gente que no sabe medir la exposición, no se vaya quejando por todos lados de que su cámara quema las luces.

[jota galavardo]

Acabo de anular el pedido de la EM5. Estoy tan cabreado con este último dato que dejo Olympus.

¿Cómo es posible que nos engañen de esta manera? Y no es que yo use ISOS altos... ¡que va! Siempre tiro a 200, y como mucho, en un 2% de las veces a ISO 400 ó 800, pero no quiero que me engañen. Además, ¿y si un dí­a necesito tirar a 25600? La verdad es que no podrí­a soportar que en realidad esté tirando a 14200.

¡Que desilusión!

Nada... que me paso a otra marca que no engañe a sus usuarios, aunque sólo sea porque lo han dicho en una web, que hasta ahora no conocí­a, y que ningún otro periodista del sector, entre los que hay reconocidí­simos profesionales, se haya percatado de ello. Hay que ver cuanto pringado hay por ahí­.

Sí­, yo también estoy pensando en anular el mí­o .

[emcarigl]

....hombres de poca fe

[Koldo Zuazaga]

....hombres de poca fe

Ateo que es uno

[jbenayas]

Ya están los RAW para comparar con otras cámaras en dpreview:

http://www.dpreview.com/previews/olympusem5/9

Acabo de anular el pedido de la EM5. Estoy tan cabreado con este último dato que dejo Olympus.

¿Cómo es posible que nos engañen de esta manera? Y no es que yo use ISOS altos... ¡que va! Siempre tiro a 200, y como mucho, en un 2% de las veces a ISO 400 ó 800, pero no quiero que me engañen. Además, ¿y si un dí­a necesito tirar a 25600? La verdad es que no podrí­a soportar que en realidad esté tirando a 14200.

¡Que desilusión!

Nada... que me paso a otra marca que no engañe a sus usuarios, aunque sólo sea porque lo han dicho en una web, que hasta ahora no conocí­a, y que ningún otro periodista del sector, entre los que hay reconocidí­simos profesionales, se haya percatado de ello. Hay que ver cuanto pringado hay por ahí­.

Sí­, yo también estoy pensando en anular el mí­o .

[Siniestro]

Yo creo que alguno se está precipitando y llegando a conclusiones falsas.
Además de que la cámara tiene pinta de que va a ser la m4/3 con mejor calidad de imagen, pero sin análisis ni comparativas serias todaví­a no lo podemos afirmar, pero bueno...

[Conversio]

Tenéis razón, mejor tomarlo con humor. Perdón por el exabrupto. Conste que podí­an poner más énfasis en promocionar la magní­fica estabilización que incorpora, lo realmente completa que es la cámara, el sellado o el parque de objetivos nativos que se le pueden montar, pero no, intentan metérnosla colada llamando A a lo que es B. Estas triquiñuelas del marketing un viernes por la tarde le calientan los cascos a uno...

Una preguntilla, que estos dí­as estuve muy desconectado: ¿el único objetivo sellado es el 12-50mm? ¿Se espera algún otro sellado a corto plazo, además de los Pana 12-35 y 35-100? ¿Revisión del 17mm quizá?

[Siniestro]

La cámara sigue siendo francamente atractiva, pero la calidad raw es equivalente a la de la G3, con la que presumiblemente comparte sensor. Nada de NEX-5N e incluso alguna FF que se habí­a leí­do por ahí­.

Por lo que veo es otro sensor, bastante mejor que el de la g3 / g1x.
Lo de la ISO personalmente lo he visto muchas veces en Nikon y en otras marcas, te dejo la respuesta que deja Guillermo al respecto en otro post de otro foro, que se explica mucho mejor que yo: "Los debates sobre el ISO son divertidí­simos, cuando que el ISO sea igual al declarado, mayor, o menor es totalmente irrelevante. Si el ISO real es menor al declarado habrá que levantar más las sombras pero se preservará más información de altas luces en el RAW. Si el ISO real es superior al declarado habrá que levantar menos las sombras pero se quemará más información de altas luces en el RAW.

Conforme avanza la calidad de los sensores en cuanto al ruido en las sombras (es decir, el rango dinámico), cada vez tienen más sentido ISOs reales por debajo del declarado, es decir, cada vez tiene más sentido una subexposición sistemática del RAW."

Así­ que no se trata de engañar a nadie, al contrario se trata de aprovechar mejor las cualidades de un sensor.

[Conversio]

La cámara sigue siendo francamente atractiva, pero la calidad raw es equivalente a la de la G3, con la que presumiblemente comparte sensor. Nada de NEX-5N e incluso alguna FF que se habí­a leí­do por ahí­.

Por lo que veo es otro sensor, bastante mejor que el de la g3 / g1x.
Lo de la ISO personalmente lo he visto muchas veces en Nikon y en otras marcas, te dejo la respuesta que deja Guillermo al respecto en otro post de otro foro, que se explica mucho mejor que yo: "Los debates sobre el ISO son divertidí­simos, cuando que el ISO sea igual al declarado, mayor, o menor es totalmente irrelevante. Si el ISO real es menor al declarado habrá que levantar más las sombras pero se preservará más información de altas luces en el RAW. Si el ISO real es superior al declarado habrá que levantar menos las sombras pero se quemará más información de altas luces en el RAW.

Conforme avanza la calidad de los sensores en cuanto al ruido en las sombras (es decir, el rango dinámico), cada vez tienen más sentido ISOs reales por debajo del declarado, es decir, cada vez tiene más sentido una subexposición sistemática del RAW."

Así­ que no se trata de engañar a nadie, al contrario se trata de aprovechar mejor las cualidades de un sensor.

Yo ya dejé constancia en el hilo de que no estoy de acuerdo con eso. Yo prefiero que la exposición de las altas luces en los jpg sea lo más próxima a la del raw puesto que, ya que no hay histograma raw, qué menos que poder usar el jpg como guí­a aproximada de lo que de verdad estás haciendo. Si eres cuidadoso en la exposición de las luces altas, no obtienes ningún beneficio del hecho de que la cámara sobreexponga el jpg para que se vea como un ISO 200 cuando el sensor está captando a 120. De hecho es más bien al contrario: si expones sin quemar el jpg estás desaprovechando rango dinámico y tendrás más ruido al levantar las sombras, y si expones quemando el jpg te la juegas porque la información se te sale del histograma. Por supuesto es acostumbrarse a una nueva metodologí­a: con las Oly quizá puedas sobreexponer uno o dos tercios sin quemar y con las Pana no. En eso coincidimos en que la importancia es más bien poca.

Sobre lo segundo, a dí­a de hoy, en los únicos sensores en que te puedes permitir subexponer por sistema como flujo de trabajo ágil y válido son los nuevos Sony. El rango dinámico del sensor de 16mpx es sencillamente impresionante. Puedes subexponer diez pasos (¡diez!) y aún así­ obtener una imagen más o menos utilizable. Lamentablemente con los Panasonic subexponer tres es una garantí­a de arruinar la imagen. En escenas de alto contraste hay que derechear al milí­metro. Y este sensor tiene todas las papeletas de ser el Pana de la G3 con esteroides en los canales de lectura.

El rendimiento a ISO 200 no es el que nos enseñan y están aprovechándose con esa triquiñuela para salir mejor parados en las comparativas. Que lo llamen por su nombre o ISO A, ISO B e ISO C, pero que no me vendan la moto. Como si meten un algoritmo de escalado al 200% y dicen que la cámara tiene 64 megapí­xeles. Pues no, no los tendrí­a.

[laucsap60]

Creo que te estás equivocando.
Habrá que esperar a Dxomark, si Guillermo no tiene ganas antes...

[Conversio]

Creo que te estás equivocando.
Habrá que esperar a Dxomark, si Guillermo no tiene ganas antes...

En el rendimiento del sensor puede que sí­. Por lo visto Panasonic está trabajando en un sensor de 12 mpx con SNR mejorada para la GF5. Quizá haya aplicado esa misma tecnologí­a ya en este sensor de 16mpx, que serí­a presumiblemente el que llevarí­a la futura G5. Por como han venido desarrollándose las cosas, dudo que estrene Oly nueva tecnologí­a, pero la verdad es que últimamente no he tenido tiempo para ver las comparativas y estoy perezoso para hacerlas por mí­ mismo y comprobar si, efectivamente, mejora a la G3 o, como me parece a ojí­metro, andan parejas. En todo caso, ésta ya rendí­a muy bien a ISOs altos, por encima de las que eran consideradas cámaras profesionales no hace tanto. Y, sensores aparte, la Oly mejora a la G3 en prácticamente todo.

[laucsap60]

No importa buscar mucho, en este mismo hilo puse unos recortes al 100% de raws de Focus Numerique revelados con dcraw. En este caso no hay historias de isos falseados ni nada de eso, todas estan tiradas a la misma velocidad y diafragma para el mismo iso. Los resultados se ven muy claros, tanto el RD como el ruido.
Que el sensor sea Panasonic o no, ni idea, pero el mismo de la G3-GX1, seguro que no es.
No se estudiar los raw y todas esas cosas, solo mirarme las imágenes reveladas supuestamente (si es que lo he hecho bien) "sin tocar", con dcraw y de ahí­ saco mis conclusiones, espero que buenas, que si no, me voy a llevar un disgusto...

[Manolo Portillo]

Peo entonces, ¿en qué quedamos?
¿Es una maravilla, es una cosa normal o es una caca esta cámara?
Es que estoy hecho un lí­o y no sé si comprámela o no.

[albireos]

Peo entonces, ¿en qué quedamos?
¿Es una maravilla, es una cosa normal o es una caca esta cámara?
Es que estoy hecho un lí­o y no sé si comprámela o no.

¡¡Joder!!, pués yo que me la pensaba comprar para diciembre, ya estoy pensando en devolverla

[Dopaco]

Peo entonces, ¿en qué quedamos?
¿Es una maravilla, es una cosa normal o es una caca esta cámara?
Es que estoy hecho un lí­o y no sé si comprámela o no.

Opino igualmente lo mismo..

Saludos

[Siniestro]

Lo que parece seguro es que sera la camara del sistema con mejor calidad de imagen hasta la fecha.
Sobre lo de los ISO me parece un debate sin sentido, cuando camaras como la d7000 hacen exactamente lo mismo. Segun los responsables de dpreview la diferencia de exposicion es de 1/3 respecto a la gx1 y el resultado parece mucho mejor, a la altura del sensor sony de 16mp. Por cierto alguno especula con qie el sensor sea de canon.

[albireos]

Peo entonces, ¿en qué quedamos?
¿Es una maravilla, es una cosa normal o es una caca esta cámara?
Es que estoy hecho un lí­o y no sé si comprámela o no.

Opino igualmente lo mismo..

Saludos

...Isos modificados, Jpegs precocinados, etc... Pués sí­, como se dijo aquí­ hace dí­as, que más da el sensor que lleve. Y por no hablar de toda la publicidad encubierta que hay en tanta página de "expertos". Supongo que todo ésto será extensivo a todas las cámras...
...Yo, estoy pensando en venderla antes de haberla comprado..