Siniestro escribió:Conversio escribió:La cámara sigue siendo francamente atractiva, pero la calidad raw es equivalente a la de la G3, con la que presumiblemente comparte sensor. Nada de NEX-5N e incluso alguna FF que se había leído por ahí.
Por lo que veo es otro sensor, bastante mejor que el de la g3 / g1x.
Lo de la ISO personalmente lo he visto muchas veces en Nikon y en otras marcas, te dejo la respuesta que deja Guillermo al respecto en otro post de otro foro, que se explica mucho mejor que yo:
"Los debates sobre el ISO son divertidísimos, cuando que el ISO sea igual al declarado, mayor, o menor es totalmente irrelevante. Si el ISO real es menor al declarado habrá que levantar más las sombras pero se preservará más información de altas luces en el RAW. Si el ISO real es superior al declarado habrá que levantar menos las sombras pero se quemará más información de altas luces en el RAW.
Conforme avanza la calidad de los sensores en cuanto al ruido en las sombras (es decir, el rango dinámico), cada vez tienen más sentido ISOs reales por debajo del declarado, es decir, cada vez tiene más sentido una subexposición sistemática del RAW."Así que no se trata de engañar a nadie, al contrario se trata de aprovechar mejor las cualidades de un sensor.
Yo ya dejé constancia en el hilo de que no estoy de acuerdo con eso. Yo prefiero que la exposición de las altas luces en los jpg sea lo más próxima a la del raw puesto que, ya que no hay histograma raw, qué menos que poder usar el jpg como guía aproximada de lo que de verdad estás haciendo. Si eres cuidadoso en la exposición de las luces altas, no obtienes ningún beneficio del hecho de que la cámara sobreexponga el jpg para que se vea como un ISO 200 cuando el sensor está captando a 120. De hecho es más bien al contrario: si expones sin quemar el jpg estás desaprovechando rango dinámico y tendrás más ruido al levantar las sombras, y si expones quemando el jpg te la juegas porque la información se te sale del histograma. Por supuesto es acostumbrarse a una nueva metodología: con las Oly quizá puedas sobreexponer uno o dos tercios sin quemar y con las Pana no. En eso coincidimos en que la importancia es más bien poca.
Sobre lo segundo, a día de hoy, en los únicos sensores en que te puedes permitir subexponer por sistema como flujo de trabajo ágil y válido son los nuevos Sony. El rango dinámico del sensor de 16mpx es sencillamente impresionante. Puedes subexponer diez pasos (¡diez!) y aún así obtener una imagen más o menos utilizable. Lamentablemente con los Panasonic subexponer tres es una garantía de arruinar la imagen. En escenas de alto contraste hay que derechear al milímetro. Y este sensor tiene todas las papeletas de ser el Pana de la G3 con esteroides en los canales de lectura.
El rendimiento a ISO 200 no es el que nos enseñan y están aprovechándose con esa triquiñuela para salir mejor parados en las comparativas. Que lo llamen por su nombre o ISO A, ISO B e ISO C, pero que no me vendan la moto. Como si meten un algoritmo de escalado al 200% y dicen que la cámara tiene 64 megapíxeles. Pues no, no los tendría.
