Me dice un fotografo profesional

[kape06111]

Yo creo que esto no debería de ser una discusión.

Las m4/3 se pueden usar para fotos con poca luz y obtener buenos resultados. Pero tampoco digamos que es el equipo adecuado para esa situaciones.

Las fotos de Pascual están hechas a una velo. muy baja, que no siempre aplican.

Lo que te dijo tu amigo, tiene en parte razón. Nos guste o no cuando baja la luz el sensor pequeño sufre. El límite de exigencia con el resultado lo pones tu o por ejemplo en el caso de Rafa el cliente.

Por otro lado el tamaño en que se muestran aquí la fotografía hablo de la web, no es representativo.

[José Varela]

Pues el ruido en la foto del concierto para mí la haría inutilizable. Vale que has tirado a ISO 25000, pero canta a la legua incluso al tamaño que la has colgado y después de procesarla, no quiero ni imaginar cómo estará el raw nativo sin tocar.

A ver, que esa velocidad ISO no perdona a ninguna cámara, por muy FF que sea, pero es que, además, es un ruido feo, muy geométrico, con un patrón muy definido. No la pondría yo como ejemplo de nada, la verdad.

[laucsap60]

No estamos hablando de que me enseñes tus fotos y que vea lo chulas que son... estamos hablando de que yo tengo una serie de productos que hacer y quiero que les hagas fotos. Ni que se busque la parte artística de la foto. Si te encargan hacer fotos a 200 productos farmacéuticos... no puede haber ni un pixel fuera de su sitio. Y la fotografía profesional no es sólo hacer moda... de hecho yo nunca he hecho moda

¿Que problema hay en hacer fotos a 200 productos farmacéuticos?...

No consigo explicar la diferencia... no decides tú las condiciones, las decide el cliente... y por lo general son peores que una noche de fotos con los colegas y ni que decir que no te puedes rajar

Tienes que conseguir hacer fotos de algo que te importa un pimiento y no entiendes para que sirve y hacer que al cliente se le ponga la carne de gallina y quiera además de hacer el folleto en cuestión... un póster de 5metros.

Sistema de enfoque rápido y preciso. Lentes luminosas, rápidas y precisas, control absoluto de la cámara y de todas las opciones...

No veo que problema hay para todo esto, con ninguna de las OMD.

Tengo tres cámaras, una 1DmkIII, una 5DmkII y la OMD M-10 y sé para qué vale cada una de ellas. La 1D para deportes, conciertos, la 5D para todos los demás encargos y la OMD para disfrutar de la fotografía.

Me voy a poner en plan exigente y excluyo EM5 Y EM10 (aunque serían válidas para el 99%), pero todo eso que dices, yo lo puedo hacer con una sola cámara, la E-M1 y te aseguro que no estaré en inferioridad de condiciones, ni si quiera por resolución y detalles en las fotos.
Según mi experiencia, salgo ganando (la 5dmkII ya te digo que la he tenido, la conozco y puedo comparar sus resultados con las OMD)
Verás que fotos de deportes, tengo bastantes, con la em5 y em1 y te aseguro que muchas de elllas no las puedes hacer con la 1dmkIII (por ejemplo, me gusta poner la cámara a la altura del suelo y hacer seguimiento en AF-c y ráfaga con la pantalla girada hacia arriba (encuadrando en la pantalla), eso tu no puedes hacerlo y a mi me gustan las fotos con ese angulo, se distinguen un poco de las que hacen los otros 10 fotógrafos que están a mi lado...
Como además no pesa nada, me muevo ágil y libremente por todos lados, sin molestar y sin cansarme.
Hago video a pulso incluso con focal equivalente a 600mm con resultados medio decentes en la estabilización, sin necesidad de ponerle colgajos raros, molestos y pesados a la cámara. Paso de video a foto y viceversa solo girando el dial, en décimas de segundo (sin cambiar de cámara ni poner o quitar artilugios)...

El otro día intenté hacer fotos de unos anillos, collares y pendientes con la OMD y jur jur a poco me pego un tiro.

d.d. Esa de la media noche tiene un ruido de color que lo flipas!!! veo además que la original es esta, no? no se puede aclarar tanto una foto sin que salgan a relucir todos los defectos de esta.

Pues ya me dirás que problema tuviste... porque a mi no se me ocurre que puede ser

p.d. los datos exif de mis fotos están en ellas... menos la de la fábrica por temas legales.

d.d. Esa de la media noche tiene un ruido de color que lo flipas!!! veo además que la original es esta, no? no se puede aclarar tanto una foto sin que salgan a relucir todos los defectos de esta.

He tenido que bajarmelas para poder mirarlos, por eso te lo decía.

La de la fábrica, si me dices los datos comento algo, las demás:

-Foto de la Sala: 1/50 f:4,5 iso3200 17mm 5dmkII: con cualquier omd, puedo hacerla a iso base, obteniendo más detalle, menos ruido y bastante más rango dinámico.

- Foto del concierto: 1/30 f: 4,5 iso25600 17mm: De momento no tengo esa focal en un objetivo luminoso, pero me puedo apañar con el 9-18 a 9mm f:3,5 tirando a 1/30 e iso 12800 y no tendré más ruido que en la tuya.
En cuanto salga el Oly 7-14/2,8 podré tirar a f:2,8 y bajar el iso a 6400, entonces ya gano en todo.
Tambien se puede bajar la velocidad, si se elige el momento de disparar. Vamos, esa foto no tiene más problemas con una u otra cámara.

-Plato con chica: 1/160 f: 3,2 iso 1600 42mm: Lo único que se me ocurre para tirarla a iso 1600 (a parte de las prisas y no tener tiempo a configurar nada), es que no tuvieses suficiente profundidad de campo y tuvieses que cerrar a 3,2, incluso así se podría tirar a 1/100 o algo menos.
En cualquier caso, con una Oly, tendría más o menos esa profundidad de campo a f:1,8, con lo que podría bajar dos pasos el iso y no veas el repaso que le daría en cuanto a calidad de imagen.

Respecto a la mia con la luz de la luna, no me he molestado en quitar ruido, no me molesta lo suficiente para hacerlo en fotos a este tamaño.
Si, está bastante aclarada, para que parezca de dia, para que veais que podría hacer un "paisaje" tirando apulso por la noche.
Con un poco de cuidado, puedo llegar a 2 segundos de exposición a pulso y entonces ya no sería necesario aclarar tanto.
En cualquier caso, no me gustan las fotos hechas de noche y que parece de dia, por lo que de no ser por esto, no la hubiese aclarado así.

Y no quiero polémica con este tema... pero si alguien creen que una cámara de un sensor de 20mm y mil euros es comparable a una 5DmkIII o 1Dx y sus respectivas en Nikon con una buena batería de objetivos... está bastante equivocado.

[/quote][/quote]

Tampoco busco polémica, ni digo que una sea mejor o peor y que cada una vaya mejor o peor para unas cosas concretas... pero tu si afirmas cosas que para mi no son ciertas y lo digo.

Y yo si me creo que esas "camaritas", son totalmente comparables a esas megareflex que comentas en cuanto a resultados y no estoy equivocado (al menos, no más que tu, afirmando lo contrario).
Hay más cosas que no puedes hacer con esas megacámaras que si puedes hacer con las pequeñajas, que lo contrario.
Y lo se de buena tinta, poca gente tiene ocasión de ver resultados de todo tipo de cámaras, formatos y fotógrafos en trabajos reales, como yo puedo hacerlo... revelando trabajos profesionales desde hace casi 30 años y los 10 últimos dedicado especialmente a la impresión fotográfica en gran formato.
por experiencia propia y la de muchos equipos de todo tipo de muchos fotógrafos, se perfectamente lo que se puede hacer con cada uno.

Por cierto, soy un poco seco escribiendo, por favor no te lo tomes a mal. No me leas como que estoy discutiendo, que no es mi intención (es que ya tardo horas escribiendo así tal cual sale, sin "suavizar" o intentando ser educado. Si no le dejo así, no llegaría a escribir nunca).
Vamos, tómatelo como que estamos hablando y opinando con unas cañas en la mano.

[José Varela]

Yo creo que esto no debería de ser una discusión.

Las m4/3 se pueden usar para fotos con poca luz y obtener buenos resultados. Pero tampoco digamos que es el equipo adecuado para esa situaciones.

Las fotos de Pascual están hechas a una velo. muy baja, que no siempre aplican.

Lo que te dijo tu amigo, tiene en parte razón. No guste o no cuando baja la luz el sensor pequeño sufre. El límite de exigencia con el resultado lo pones tu o por ejemplo en el caso de Rafa el cliente.

Por otro lado el tamaño en que se muestran aquí la fotografía hablo de la web, no es representativo.

Está claro. Un sensor FF a igualdad tecnológica va a rendir mejor a ISOS atos que un APS, y éste mejor que un 4/3.

Pero si hablamaos de aficionados, no creo que la mayoría pueda permitirse tener varias cámaras dependiendo de qué tipo de fotografía va a hacer. Lo normal es tener una, o dos, y también lo es que ambas sean del mismo sistema para no duplicar parque de objetivos. Y, en este caso, que insisto creo que es el más corriente, lo suyo es elegir cámara atendiendo a todos los condicionantes del día a día. Precio, peso, ergonomía, rendimiento. Que una FF con un buen cristal va a dar mejor rendimiento que una M4/3 con otra buena lente es de cajón, pero ¿cómo se llama e$o? ¿Y cuántas veces la voy a dejar en casa (o en el hotel) por no aguantar una tarde en una ciudad nueva con la camarita al cuello?

Ahora, si eres profesional, como dice Rafa, jódete, es lo que toca. Pero no creo que estemos hablando de profesionales, si es así, me callo la boca.

[laucsap60]

José,
Para un profesional, tampoco está tan claro a que cámara le sacará más rendimiento y obtendrá mejores resultados.
Lo que si tengo claro, es que con una em1, podrá hacer más cosas en buenas condiciones que con ninguna otra... sea la que sea.
Evidentemente, no será la mejor en todo, pero si la que mejor se defiende globalmente en todo tipo de situaciones (y ahí, tambien entra el tamaño/peso/calidad).
Respecto a los isos altos, como ya he comentado antes, muchas veces el poder disparar con la misma profundidad de campo dos pasos más abierto, hace que la situación se invierta (sin necesidad de tener en cuenta el tema estabilizador).

[dukenukem]

No me cansaré de repetirlo, la única foto que he vendido ha sido una nocturna (pero nocturna de verdad) a ISO 6400 y en formato vertical. Olympus USA la publicó en varias revistas de tirada nacional a doble página y en horizontal con un pedazo de recorte.


Olympus3 por _dUkEnUkEm_, en Flickr


Cazador de Luz por _dUkEnUkEm_, en Flickr

¿Son gilipollas los de Olympus? ¿estamos obsesionados con el ruido y la nitidez cuando a la hora de mostrarlo en papel no hay tanta diferencia?

Estoy un poco cansado de los pixelkeepers, de nitidez, de ruidos...después de mi experiencia, todo eso tiene la importancia que le queramos dar.

[José Varela]

José,
Para un profesional, tampoco está tan claro a que cámara le sacará más rendimiento y obtendrá mejores resultados.
Lo que si tengo claro, es que con una em1, podrá hacer más cosas en buenas condiciones que con ninguna otra... sea la que sea.
Evidentemente, no será la mejor en todo, pero si la que mejor se defiende globalmente en todo tipo de situaciones (y ahí, tambien entra el tamaño/peso/calidad).
Respecto a los isos altos, como ya he comentado antes, muchas veces el poder disparar con la misma profundidad de campo dos pasos más abierto, hace que la situación se invierta (sin necesidad de tener en cuenta el tema estabilizador).

Totalmente de acuerdo, a eso me refiero. Y es que la escasa pdc de una FF no siempre es una ventaja, y menos para un profesional. Porque un aficionado sí puede ser dado a las "artistadas" con grandes desenfoques, pero un profesional muchas veces va a tener que cerrar diafragma y subir ISO si quiere más plano en foco, y eso la nitidez de la toma lo paga.

Creo que como cámara "todoterreno" una E-M1 debe ser de lo mejorcito que da el mercado hoy en día. Quizá no sea la mejor en nada, pero es bastante decente para casi todo.

[Principiodei]

Estoy un poco cansado de los pixelkeepers, de nitidez, de ruidos...después de mi experiencia, todo eso tiene la importancia que le queramos dar.

+1, Además vuelvo a hacer hincapié en que si en una imagen tienes algo de ruido molesto, puedes quitarlo sencillamente con programas de edición y revelado.

[walito]

Estoy un poco cansado de los pixelkeepers, de nitidez, de ruidos...después de mi experiencia, todo eso tiene la importancia que le queramos dar.

+1, Además vuelvo a hacer hincapié en que si en una imagen tienes algo de ruido molesto, puedes quitarlo sencillamente con programas de edición y revelado.

+ otro!
En mi opinión, una imagen transmite o no transmite. Punto.
El resto es fotografía científica o de producto.

[aremesal]

No me cansaré de repetirlo, la única foto que he vendido ha sido una nocturna (pero nocturna de verdad) a ISO 6400 y en formato vertical. Olympus USA la publicó en varias revistas de tirada nacional a doble página y en horizontal con un pedazo de recorte.

¿Son gilipollas los de Olympus? ¿estamos obsesionados con el ruido y la nitidez cuando a la hora de mostrarlo en papel no hay tanta diferencia?

Estoy un poco cansado de los pixelkeepers, de nitidez, de ruidos...después de mi experiencia, todo eso tiene la importancia que le queramos dar.

Precisamente estaba leyendo este hilo en el móvil y pensando que al llegar a casa ya en el PC comentar acerca de que si cámaras como la E-M5 no valen para nocturnas Olympus no habría publicado alguna foto de dukenukem, pero te me has adelantado jejeje. Justo venía a poner de ejemplo tu propia foto, para que no se diga que es que tú la ves con buenos ojos por ser tuya

[jotae]

Completamente de acuerdo con dukenukem. Y con un ejemplo suficientemente contundente para zanjar el asunto sin que ningún profesional se sienta mínimamente aludido.
Yo también estoy harto del "purismo" que se rasga las vestiduras con el ruido a ISOS altos, mayor o menor según la cámara... y el fotógrafo.
Al parecer, muchos de esos "puristas" no han realizado un revelado químico en su vida, porque lo que ahora se llama "ruido" antes se llamaba "grano", y la calidad que ofrecen muchas cámaras a 3.200 ISO, actualmente, no tiene comparación posible con lo que daban de sí los negativos de Tri-X forzados a esa misma sensibilidad. ¿Verdad? Por no hablar de muchas lumbreras que, ya entonces, se ufanaban de disparar con su Leica y su Summicron para, después, forzar la Tri-X a 3.200 y revelarla a 27ºC para buscar contraste y grano "expresivo". ¡Toma, ya!
¿O es que TODOS los fotógrafos profesionales de entonces disparaban, exclusivamente, con Hasselblad o Brónica, en esa obsesión enfermiza por la máxima nitidez de la imagen sobre el "modesto" 35 mm.?
Pero, sobre todo, no olvidemos que aquí estamos hablando de fotografía "de aficionado" y, por avanzado que se sea o se pretenda, las necesidades son diferentes.

[Alejandro]

Completamente de acuerdo con dukenukem. Y con un ejemplo suficientemente contundente para zanjar el asunto sin que ningún profesional se sienta mínimamente aludido.
Yo también estoy harto del "purismo" que se rasga las vestiduras con el ruido a ISOS altos, mayor o menor según la cámara... y el fotógrafo.
Al parecer, muchos de esos "puristas" no han realizado un revelado químico en su vida, porque lo que ahora se llama "ruido" antes se llamaba "grano", y la calidad que ofrecen muchas cámaras a 3.200 ISO, actualmente, no tiene comparación posible con lo que daban de sí los negativos de Tri-X forzados a esa misma sensibilidad. ¿Verdad? Por no hablar de muchas lumbreras que, ya entonces, se ufanaban de disparar con su Leica y su Summicron para, después, forzar la Tri-X a 3.200 y revelarla a 27ºC para buscar contraste y grano "expresivo". ¡Toma, ya!
¿O es que TODOS los fotógrafos profesionales de entonces disparaban, exclusivamente, con Hasselblad o Brónica, en esa obsesión enfermiza por la máxima nitidez de la imagen sobre el "modesto" 35 mm.?
Pero, sobre todo, no olvidemos que aquí estamos hablando de fotografía "de aficionado" y, por avanzado que se sea o se pretenda, las necesidades son diferentes.

Coincido plenamente con lo que dices. Creo que los que hemos crecido tirando de película no tenemos, en general, la obsesión por el ruido que tienen muchos jóvenes aficionados, que en mi opinión suelen confundir mirar una fotografía con buscar defectos en los pixeles de una fotografía.

No estamos hablando de que me enseñes tus fotos y que vea lo chulas que son... estamos hablando de que yo tengo una serie de productos que hacer y quiero que les hagas fotos. Ni que se busque la parte artística de la foto. Si te encargan hacer fotos a 200 productos farmacéuticos... no puede haber ni un pixel fuera de su sitio.
Y no quiero polémica con este tema... pero si alguien creen que una cámara de un sensor de 20mm y mil euros es comparable a una 5DmkIII o 1Dx y sus respectivas en Nikon con una buena batería de objetivos... está bastante equivocado.

Bueno, si es para impresiones a gran tamaño puede que tengas razón, pero en caso contrario discrepo. Yo he realizado cientos de fotografías de pequeños productos, la mayor parte de las veces de menos de 5 centímetros, para publicar en revistas. Estuve utilizando diapositivas hasta que en el año 2000 compré una de las primeras compactas Nikon de la serie “científica”, una Coolpix 990 de 3 megas, que me costó más de lo que ahora cuesta la omd-em1 y que me facilitó considerablemente la vida.
Acabó en el fondo de un río y la sustituí por otra similar, una Coolpix 4500 de 4 megas (que siempre he pensado que no era tan buena como su antecesora), que fue mi herramienta principal de trabajo hasta que hace un año abandoné esa ocupación.
En este tiempo he utilizado también un par de cámaras réflex (D40 y D5), pero en la mayor parte de las ocasiones no me daban ninguna ventaja sobre las viejas Nikon (para un tamaño de impresión habitual de entre 1/8 y ½ folio, aunque en alguna ocasión a toda página) y suponían complicaciones en el sistema de iluminación empleado, así que siempre acababa volviendo a la Coolpix.
Tengo bastantes anécdotas sobre las reticencias de los editores, al principio, a creer que aquellos archivos digitales sacados con una camarita pudieran sustituir a los obtenidos con un escáner de tambor a partir de una buena diapositiva, hasta que veían el resultado en papel.

No pretendo decir que una compacta nos de mejores resultados que una “full frame”, lo que digo es que en determinados casos el resultado final va a ser similar, y si el resultado es aceptable lo que un profesional busca, creo yo, es productividad: conseguirlo de la forma más sencilla, económica y rápida posible. Esto en algunos casos puede significar utilizar una compacta, en otros puede significar utilizar una micro 4/3, o una cámara de formato medio o una Linhof de gran formato. Desde luego el cliente tiene la última palabra, pero es el fotógrafo el que comienza la conversación y en muchos casos el que inclina a uno u otro lado la balanza.

La actual pelea entre "full frame" y m 4/3 (o aps-c) no es muy distinta a la que hubo entre los formatos 120 (60x60) y 150 (36x24). Desde luego hay diferencias de calidad entre unas y otras, pero me parece que en la mayor parte de los casos lo que subyace en las defensas a ultranza de nuestro formato preferido son nuestros propios prejuicios y nuestras costumbres. Los prejuicios nos llevan a rechazar lo que no conocemos, y las costumbres nos llevan a pensar que lo que es diferente a lo que tenemos es peor. Es difícil luchar contra esto.

[laucsap60]

Las diferencias entre 24x36 y el formato medio (incluso hablando del 4,5x6) con película, eran mucho más grandes de las que hay ahora entre M4/3 y "FF".
Actualmente lo que da el M4/3 está por encima de lo que se obtenía antes no ya con el formato medio, sino con el gran formato en placas 10x12cm, por lo que me parece a mi, que en ese formato ya andamos sobrados para casi todo.
Estoy hablando de resultado final, no discuto que una placa 10x12 en película especial tecnica (no la usada para trabajar), no pueda tener más resolución fotografiando cartas de resolución.
Respecto a imprimir en gran formato, es precisamente a lo que yo me dedico y te puedo asegurar que una 5dmkII no supera a ninguna de las OMD, los resultados son muy similares en cuanto a resolución y detalles (suelen ganar las omd en las esquinas, además de disponer de más rango dinámico...)

[kape06111]

Porque os mareáis tanto la cabeza con esto. Que cada uno ponga el listón donde le salga de coj...

Y lo siento por los del
Cuento de la película, pero el ruido electrónico es muy diferente al grano de la película ( esto como off topic)

El fotógrafo amigo del compañero, le gusta usar sensor grande para su uso a Isos altos, pues dejadlo que sea feliz y sus razones tendrá (os guste o no) y si según el obtiene buenos resultados pues es lo que recomendara, nadie te va a recomendar lo que no le gusta, no usa, o simplemente no le parece adecuado. Y el que se sienta cómodo usando M4/3 y los resultados le gustan, que sea feliz y recomiende este formato. Pero no a todos les gusta lo mismo, ni se conforman con lo mismo, o necesitan lo mismo, o hacen lo mismo, o empezaron en la fotografía al mismo tiempo, o sabe igual de fotografía.

Lo aspectos técnico están claros ( el que la quiera obviar que lo haga), y se pueden ver también en muchos sitios.
Y lo dicho el listón lo pone cada uno., y no es mejor fotógrafo ni uno ni otro. Y más el aficionado, que se puede dar el lujo ( hasta donde puede) de comprar lo que le sale de los cojons.... Los profesionales ya tienen que configurar su equipo por necesidad y orientada a su rendimiento económico.

En fin ni participo más en este hilo, porque es una discusión cansina.

[laucsap60]

Todo lo que dices es cierto y no creo que nadie te lo discuta, lo que pasa es que lo que se ha dicho es que el M4/3 no es válido para una serie de trabajos y que ha tenido que cambiar de equipo por ese motivo. Resulta que el M4/3 no tiene el más mínimo problema para hacer esos trabajos igual e incluso mejor en algunos casos, que el equipo que propone... por eso he entrado en el tema.
Por supuesto que cada uno puede usar el equipo que considere mejor para el o con el que esté más a gusto, ahí yo no me voy a meter, faltaría más.

[kape06111]

Estamos de acuerdo Pascual.

[robertomolero]

Lo cieto es que muchas personas pasamos tiempo buscando equipos, cámaras, objetivos... buscando calidad, y sobre todo el aficionado, más que el profesional.
Las comparaciones están en todas partes y supongo que son inevitables.

Cada uno contamos nuestra historia a nuestra manera.
CANON y NiKON han liderado el segmento profesional de una forma abrumadora durante décadas. En mi experiencia os cuento que leer y comparar me ha sido útil. Como nikonista me confieso influenciado por esa mala costumbre de mirar por encima del hombro porque llevas la mejor cámara y el mejor equipo. Si te compras lo más caro es que tienes lo mejor.

Se habla mucho de cámaras, pero para mi la cámara es una pequeña parte del equipo. Los objetivos, filtros, trípodes, sistemas de iluminación, la combinación de factores hacen las diferenias entre unos y otros. Yo siempre miré por encima del hombro a m4/3. Un sensor más pequeño nunca me pareció una opción, de aps hay que saltar a fx no ir en sentido opuesto.

Después de varios años con m4/3 he visto que se trata de un sistema muy bueno, y que no hay que menospreciarlo por su tamaño, aunque es algo que cuesta comprender. Es cómodo pensar, llevo una Nikon df con el 35mm 1,4 lo demás son juguetitos. Pero los juguetitos merecen un respeto, porque he comprobado como compiten con los grandes, no ganarán en todos los aspectos, eso es evidente, pero lo que si tengo claro es que compiten en la misma categoría, aunque en algunos aspectos no lleguen tan lejos, en otros los superan.

M4/3 se desconoce por completo en muchos ámbitos, y también en el profesional, ni se tiene en cuenta. Eso a veces resulta molesto.
Yo que he sido Nikonista muchos años me he pasado a Olympus y estoy muy contento.

Ser profesional quiere decir que te ganas la vida con esto, ni más ni menos.
Un buen albañil puede hacer una pared con una paleta bellota o con otra de inferior calidad. En m4/3 como en CAnikon hay gama básica, gama intermedia y gama profesional. Zuiko tiene unas ópticas de nivel absolutamente profesional, o ¿alguien lo duda?
Gracias a los avances en tecnología el hacer un buen trabajo depende menos del equipo, dentro de un nivel razonable, el cuello de botella está en la cabeza, en la mente del fotógrafo, no en el tamaño del sensor.

[pertywetty]

Yo veo normal que un profesional vaya a por un equipo que no le limite y le de el máximo de prestaciones en cualquier circunstancia. Yo lo haría.
Y veo muy humano que se molesten cuando un tipo, generalmente aficionado, le dice en un foro que su pequeñaja de 400 pavos hace lo mismo que su pepinaco de 8000. En el fondo le está llamando mendrugo.
No me fío nada ni de las reviews "subjetivas" ni de las opiniones de los foros, salvo algunas excepciones. He visto pasar de "es cojonuda" a "iba muy justita" en cuanto cambian de equipo. Empezando por mí mismo. Es un sesgo muy humano, derivado de un presupuesto limitado, la mayoría de las veces.
Y como todos lo tenemos, pues hay que ser realistas y ajustarse al uso. Y cada uno, que disfrute con lo que más le pone. Y a mí, que por desgracia no me paga ninguna marca, lo que me pone es el liveBulb, y poder ir con grip y el 12-40 o sin grip y el 17, y el visor electrónico, y el touch&shoot. Y a los de la GRX lo que les pone es enchufarle cristales de 60 años. Y si de las 48 ráfagas que le tiro al perro me salen 27 movidas, pues me la pela, si la D800 no me cabe en el coche!
Que si me dedicara a tirarle fotos a Pedrosa pues igual me la compraba, ojo, que seguro que rinde más.
Y dicho esto, a ver si sacan ya el 40-150 2.8 que os vais a cagar los canonistas que sois unos pringaos



Enviado desde mi fnac 5 HD mediante Tapatalk

[nachetetm]

Da la casualidad de que tengo dos amigas que trabajan para AFP, y se encargan de descartar las miles de fotos que les llegan día a día para quedarse con unas pocas, que son las que se publican en todo el mundo (por poner un ejemplo las fotos de Siria, o las de Iraq pasan por sus manos, imaginaos lo que tienen que ver).

Pues bien, ambas coinciden en que la calidad es, no ya secundaria, sino casi irrelevante. Al final, lo que importa es lo que la foto "transmita". Si cuenta una historia, o si no la cuenta. Sin embargo, cuando hablo de fotografía con ellas, miran mi Olympus "por encima del hombro". Están tan acostumbradas a que todos los fotógrafos con los que trabajan usan Nikon o Canon, que cualquier otra marca es poco menos que un juguete. Y eso creo que es una generalización que proviene del desconocimiento. Canon y Nikon, además de prestar todo el material fotográfico a las agencias, ofrecen dos cosas irreemplazables. Unas cámaras profesionales prácticamente indestructibles, y un servicio técnico ejemplar. Y eso son dos aspectos con los que quizá Olympus pueda competir, pero ni Fuji, ni Panasonic, ni ninguna otra marca se acerca. Sólo por eso, las m4/3 no son ni siquiera una opción para esos profesionales, y de ahí que las vean un poco como un juguete, no les den importancia y desconozcan su capacidad tecnológica (que la tienen).

[nachetetm]

Por cierto Pascual, ¿has probado a hacer fotos parecidas con el estabilizador de 3 ejes de la E-M10? Yo no llego a esos tiempos de exposición tan lentos sin que la foto salga trepidada, y tenía la duda de si es una cuestión de 5-ejes vs 3-ejes, o soy yo que tengo pulso de abuelo

Rafa, no veo el más mínimo problema en hacer las fotos que describes con cualquiera de las OMD, la ep5 é incluso con otras de las pen más sencillas y menos aún en las fotos de ejemplo que pones (Me gustaría ver los exif de esas fotos, para ver isos, diafragma, focales y tiempos de exposición) .

Lo que si te digo, es que hay bastantes fotos que yo puedo hacer sin el más mínimo problema y tu no podrías con la tuya. Algúnos ejemplos:

La foto es una mierda, solo era una prueba del estabilizador. A las 12 de la noche, única iluminación la de la luna.
Con el 12/2 - 0,8 segundos f:2 ISO 2000 a pulso.


Tambien de noche, no se veía nada. me di cuenta de que había patos, cuando vi la imagen en la pantallita, no los veía con la luz natural.
17/1,8 - 1 segundo f:1,8 iso 2500:


En el viaje del año pasado, en una barca de esas para pasear guiris, pasando por un "tunel" oscurísimo, yo practicamente no veía nada.
12/2 - 1,3 segundos f:2 iso 2500 (iba sentado, pero no me molesté en apoyar la cámara en ningún sitio... sabia que no era necesario)


Iluminación con un par de candelabros y velas, 1/6 f:2 con el 12/2 a iso 2500.
Incluso hasta tenemos desenfoque del fondo con m4/3 y un angular...


La única luz que llega a la parte derecha de la fachada, es la de la luna. Con el 12-40/2,8 a 12mm a f: 2,8, iso 2500 y exposición de 2 segundos a pulso (no recuerdo si puse una rodilla en el suelo o apoyé el hombro en un poste, sin más estabilización, aparte de la de la em1):


otra vista del mismo sitio, con efecto seda del agua tirando a pulso y esta sin ningún apoyo.
iso 2500 1,3 segundos f:2,8 con el 12-40 a 12mm:


Ni una sola de esas fotos, la hubiese podido hacer con la 5DmkII que tuve hace un par de años (de hecho, ese fué uno de los motivos de venderla...). Fotos que nunca han supuesto un problema para mi con mis Olys, no podía hacerlas con mi megareflex "FF".
No se encuentran objetivos angular-normal luminosos con estabilizador, además te ves obligado a cerrar diafragma para tener una mínima profundidad de campo, con lo que muchas veces la ventaja en iso es ninguna o más bien... negativa.

Vale, eso se arregla con un trípode... perfecto, pero el trípode vale para todas. De momento, yo me ahorro ir cargando con el trípode, ultimamente ya nunca lo cojo.