Me dice un fotografo profesional

[laucsap60]

Pues no he probado con la E-M10, pero lo haré...
Por lo que leo por ahí, dicen que no hay demasiada diferencia, no se si a un segundo, pero yo creo que como mínimo a 1/2 segundo tienes que llegar con focales entre 12 y 17mm (era mi límite más o menos seguro con las E-3 o E-5 que tenía antes y no tenían tantos ejes... ).
Por cierto, si son primeros planos, es más difícil ya que el "movimiento" de la imagen en el sensor, es mayor y se nota más.

[laucsap60]

Por cierto, respecto al tema que estábamos discutiendo, una cosa es calidad bruta en la que un sensor más grande en general tendrá alguna ventaja y otra muy distinta es la cantidad de cosas diferentes que puedes hacer con una cámara mejor o más facilmente que con otras con la calidad necesaria y ahí es donde yo digo que puedes hacer más cosas "en condiciones", con una em1 que con cualquiera de las reflex por muy "FF" que sean y muy bueno que sea su sensor.
Ninguna es la mejor para todo, pero algunas son suficientemente buenas para más cosas que otras.
Muchos profesionales no lo saben, ni se lo imaginan, pero ya se irán dando cuenta... que estamos en un punto en el que la calidad sobra para casi todo en cualquier sistema y son otras cosas las que marcan las diferencias... vease estabilizador, o tamaño/peso, o velocidad, precisión y fiabilidad del enfoque, sellado, visión en directo en un EVF, af-c igual de operativo en la pantalla que en el visor, etc... Solo hay una que lo tiene casi todo.
para algunas cosas puede que no sea necesario casi nada de todo eso, pero si uno quiere poder hacer de todo con un solo equipo, es lo que hay.

[Principiodei]

Lo que tiene que ser bueno es el fotógrafo, que es el que realmente marca la diferencia.

Una pregunta. ¿No es mejor una OM EM-1 que una FF de hace 7 u 8 años? Y entonces ¿Lo que se hacía 7 años no es tan válido como lo que se puede hacer ahora con la últimas top de las grandes marcas? Y a consecuencia ¿hace fotos de mayor calidad un principiante con una súper pro, que una persona experimentada con una Em1?

[carlosmg70]

Me temo que todos tienen su parte de razon. MIcro 4/3 actuales tienen la misma o mejor respuesta a isos altos que algunas full frame de hace relativamente poco tiempo. Pero comparadas con sensores de gran tamaño de hoy, el ruido canta por si solo.

[TOBERAL]

Bueno, yo soy feliz usuario de m43, antes lo era de réflex Canon

Bajo mi humilde opinión, este sistema tiene sus ventajas, sobretodo para el aficionado.

Un profesional puede necesitar la PDC que te da un objetivo f1.2 en FF, o un objetivo descentrable, o un sistema de flashes potente y fiable para BBC cómo los de Nikon...o simplemente, un sistema mucho más maduro en cuanto a ópticas se refiere, Cuántos Zuikos hay por debajo de f1.8? Cuántos zoom f2.8?

Y ya no hablamos del propio marketing del profesional...la mayoría de la gente que contrata a un fotógrafo no son frikis de la fotografía como nosotros, y no saben qué con una minúscula cámara se hacen fotos increíbles, buscan a un tío con un camarón mirando por el bujero, y cuánto más grande el objetivo mejor. Tal y cómo está el mercado, si yo soy profesional, no me la juego a perder un trabajo porque el resto piense (sin razón) que no estoy a la altura por no llevar el equipo adecuado, no se si me explico.

Y como tercer punto, en grandes ampliaciones y en estudio, según mi juicio, lo que he podido ver a ISOS bajos, me parecen más limpios cuanto más grande es el sensor. No creo que el formato medio sea sólo un capricho.

[TOBERAL]

Se me pasó antes también, hay profesionales que necesitan resoluciones por encima de los 16mpx, y aquí no vale lo de mi cámara con 16mpx ofrece la resolución de la tuya de 36mpx, eso es engañar a la gente

Saludos

[medow]

A mi estos posts me resultan graciosos.

Parece que nos estamos intentando auto-convencer de nuestra buena decisión al haber escogido un sistema 4/3...

[emoji12]


Enviado desde mi iPhone con Tapatalk

[laucsap60]

También se puede interpretar como un intento de autoconvencerse de la necesidad y acierto de elegir un sistema "FF"...
Yo desde luego, no necesito autoconvencerme de nada.

[kape06111]

A mi estos posts me resultan graciosos.

Parece que nos estamos intentando auto-convencer de nuestra buena decisión al haber escogido un sistema 4/3...

[emoji12]


Enviado desde mi iPhone con Tapatalk

Buena reflexión.

[jorgekarras]

Hola

he estado revisando este hilo y me encuentro que, IMHO, hay un problema de concepto

La sensibilidad de una cámara, y por tanto su mayor o menor ruido, no depende del tamaño del sensor, sino del tamaño de su fotodiodo y de su fill factor.

Es decir, no hay que mirar la diagonal del sensor sino el tamaño de cada fotodiodo presente (pixel pitch)

Si, pro ejemplo, tengo una Full Frame de 24x36mm con 32 mpx (o 32 millones de fotodiodos) resulta que cada fotodiodo tiene un área de

24.000x35.000/32.000.000 = 27 um2 (micrones al cuadradro).

Según la comparativa de DXOmark que habéis linkado (http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/ ... 15_909_832), la Nikon D6100 tiene un pixel pitch de 5,9 um (34,81 um2)
mientras que la Olympus OM-D de sólo 3,7 um (= 13,69 um2)
y la Nex 6 de 4,8um (23,94 um)

El doble del área de exposición signifca un punto más de sensibilidad y (de rango dináimco). Por eso, la diferencia de latitud entre la nikon y la olympus es de casi dos puntos, y entre la nex y la olympus de menos de un punto.
Más sensibilidad natural (casi 3.000 para la nikon y 750 para la Oympus significa también menos ruido, pues al contrario que en la película fotográfica aumentar el ISO no es aumentar el grano. Esto sólo sucede si aumentas el ISO electrónicamente en la cámara.

Pero hay otro dos aspecto a tener en cuenta. Cada fabricante puede diseñar los CMOS con pequeñas difrencias que aumentan el fill factor, que es sólo la parte del fotodiodo que se dedica exclusivamente a la captación. Los sensores de Olympus / Panasonic tiene una tecnología que llamana de dark back o algo así que mejoran el fill factor con respecto a los de otros fabricantes. Así que pueden ser algo más sensibles que lo que correspondería con respecto a su área en micrones.
Desconozco en este caso lo que pasa con Nikon.
Pero es importante saber que con cada generación los sensores ganan en calidad, en sensibilidad.
Yo tuve una 5D Mark II y ahora tengo una GH3 y a pesar de que el área del fotodiodo era mayor en la 5D, mi GH3 se comporta igual o mejor con ISOS altos. Es más moderna, también.

Por último, algunas cámaras aplican reductores de rudio antes de la grabación del RAW. Por eso salen con menos ruido de la cámara. Otras no lo hacen, y ese reductor de ruido se lo aplicas en Lightroom con igual o mejor resultado.

En definitiva: el tamaño del sensor no influye, sino el pixel pitch y la tecnología que usan.

Yo tengo ahora una GH3 con un voigtlander f 0,95, y compenso esa menor luminosidad con la óptica. A mí me gusta la luz natural y no uso nunca el flash, por lo que estoy muy contento. La ventaja del M4T es que puede crear ópticas más pequeñas y luminosas con mejor resultado óptico que los sistemas full frame (menos distosión, menos aberraciones, etc...), pues para eso crearon el M4T. Nunca habrá un 17,5mm f0.95 para full frame. Puedo trabajar en casi cualquier lado y la apertura del diafragma no me limita tanto la profundidad de campo porque después de todo es un 17.5mm.
Es otra filosofía.

Pero también pienso que si tuviera pasta de sobra, y con lo que me gustan los objetivos manuales, me compraría también una Sony A7s (un pixel pitch de más de 8um). Porque me moletsaba mucho en la 5D Mark II la falta de profundidad de campo, y no podía subir más de 800 ISO sin riesgo. En las nuevas cámaras FF puedo subir a 25.000 sin ruido, y así cerrar diafragama para no tener media cara desenfocada.


Mi conclusión: todas las cámaras actuales son cojonudas, y la mejor es siempre la que uso.

salu2

[ags1973]

Si sirve mi experiencia os cuento que habiendo probado ambos sistemas en fotografía nocturna, si mis fotos fuesen exclusivamente para eso, sin dudarlo me agenciaría una FF de segunda mano antes que una M4/3. Que se pueden hacer fotos con ellas con gran resultado? Por supuesto.

Yo venía de una 5D Mark II y me pasé a una OM-D. Las ventajas del sistema M4/3 no las voy a comentar porque ya las conocemos. En las nocturnas y en la larga exposición, los resultados sin ser malos ni se acercaban. Como ejemplo, con la Canon nunca usaba la reducción de ruido en las largas exposiciones porque hacerlo por software era suficiente y me evitaba las esperas pasando frío (aunque creo recordar que permitía disparar una toma mientras reducía la anterior). Con la EM-5 eso era impensable si no querías obtener un precioso mosaico de puntos multicolores. Y el resultado final NO tiene comparación salvo que sea para publicar en web a 1024px.

Repito, si mi prioridad fuese ese tipo de fotografía no elegiría ese sistema. No caigamos en el fanatismo ni nos creamos más listos que nadie.

[dukenukem]

Ahí está lo bonito del sistema 4/3 que sirve para todo, y todo lo hace más o menos bien...se podría decir que es como una "navaja suiza". Ahora bien, para trbajos específicos lo mejor sería una herramienta específica. Pero que no me venga nadie a decir que yo no puedo tirar una foto.

En cuanto a la 5D MKII y la EM-5 la diferencia de ruido no es tan abrumadora como comentas, he visto RAWs de las dos en circunstancias parecidas. Lo del antiruido, estoy contigo...pero también te digo que la gente que tira con FF también lo usa.

[qaz]

Yo sin entrar en más polémicas, vengo de una 1DmarkIIn y he pasado a la EM5. En el tipo de nocturnas que hago yo de pocos segundos la olympus es como mínimo igual, y si hablamos de disparos sin trípode por la ciudad para captar el ambiente tanto nocturno como en interiores, el ibis es imprescindible y mi ex-canon ni se acerca a los resultados que consigo ahora. Para exposiciones de varios minutos, sinceramente lo desconozco puesto que nunca las he realizado y supongo que será como decís vosotros pero insisto, he hecho más tomas "imposibles" para la 1D (gracias al estabilizador) que a la inversa. Y como yo siempre digo, si dejas la cámara en casa por pereza, la foto no sale sola

[jotae]

Hay muchas, muchísimas razones para preferir un sistema micro 4/3 sobre un réflex FF. La principal, para muchos de nosotros, es la cuestión del tamaño y el peso. Y, como bien dice otro forero, yo prefiero salir a la calle mucho más frecuentemente con mi 4/3 o mirrorless, con apenas 0,5 kg. que portar, a dejar en el cajón mi pesada réflex, por muy buenas fotos que me procure, porque mis cervicales ya no me lo permiten. Es solo una cuestión de prioridades.
Si he de salir al campo de excursión durante, por ejemplo, una larga caminata por Ordesa en otoño, sin duda llevar 2 kg. de equipo colgados del cuello o del hombro limitarán mucho más mis posibilidades que poco más de medio kilo que supondría llevar un equipo micro 4/3.
Claro que tampoco hay que limitarse al micro 4/3, aunque el nombre de este foro parezca referirse a ese formato porque, en realidad, lo que todos tenemos en común en él es la utilización de cámaras "mirrorless", entre las que también tenemos unas magníficas y ligeras cámaras con un sensor APS-C cuyas posibilidades reales ya no están tan alejadas del FF, manteniendo las indudables ventajas del sistema micro 4/3.
Yo he descubierto, recientemente (gracias a un buen amigo, ahora también en el foro) el sistema NX de Samsung, que me ofrece un tamaño y peso similares a los del sistema micro 4/3, con la ventaja del sensor mayor. Ahora, mi equipo "de campo" está compuesto por una Samsung NX10, con un ligerísimo 20-50 mm. y, para la opción tele, un antiguo Olympus Zuiko 100 mm., f:2.8, cuyo tamaño y peso es similar al de un 50 mm., pero que me brinda una focal real equivalente a 150 mm. Y cuando necesito llevar dos cámaras (por si acaso), llevo al cinto la Samsung NX 1100 calzada con un Samsung NX 20 mm., que la confiere un tamaño y peso equivalente a una compacta. En definitiva, llevo todo un equipo de apenas un kilo.
Como digo, todo es cuestión de prioridades. Y yo prefiero salir frecuentemente con poco peso que hacerlo más esporádicamente con mucha más carga. ¿De verdad es tan importante el ruido que pudiera encontrar en situaciones de poca luz como para cambiar esa prioiridad? Yo no lo creo.

[laucsap60]

Hombre, el aps-c tambien puede verse como un intermedio que no tiene las ventajas del M4/3, ni las del "FF"...

Respecto a lo que se comentaba más arriba para situaciones de poca luz, como ya he dicho mil veces, en m4/3 tienes objetivos luminosos que rinden perfectamente a plena apertura (cosa que no suele ocurrir en "FF") y además te dan suficiente PDC a esa apertura, con lo que puedes usarla sin problemas.
Si a eso añadimos el estabilizador de las Olys, que te funciona igual de bien en focales angular-normal luminosas (si, de esas que no se encuentran con estabilizador en otras marcas), la ventaja ya es muy grande.
Igual es por eso, que cuando la mayoría de gente ya guarda la cámara o saca el flash o el trípode, yo sigo haciendo fotos sin preocupaciones, sin problemas y sin más trastos.

Y respecto a la PDC, no nos engañemos, las aperturas 1,2-1,4-1,8 e incluso 2 y 2,8, en "FF" son para emergencias, para alguna que otra foto "creativa" y poco más, no son las aperturas que suelen usar los profesionales para trabajar... ya les gustaría poder usarlas cuando les hiciese falta.
Salvo en los foros, que ahora está de moda lo de que es imprescindible siempre la mínima PDC posible, de lo que suelen quejarse los profesionales, es de la poca PDC que tienen.

[nachetetm]

En DPreview acaban de publicar esto:

http://www.dpreview.com/articles/2666934640/what-is-equivalence-and-why-should-i-care

Lo encuentro bastante correcto salvo por este párrafo:

Since the light intensity is the same (per square mm), the Full Frame camera will receive four times as much light as the Four Thirds camera, during those exposures, because it has four times the sensor area, all experiencing that same intensity.

And this means that, for the same shutter speed, F-number and ISO, the camera with the largest sensor will have more total light to measure. And, unless the large sensor is significantly worse than the smaller one, it will produce a cleaner, less noisy image. It's likely that the large sensor camera will be bigger, heavier and more expensive, but it should provide cleaner images.

Como bien apuntaba un forero por ahí arriba, esta afirmación sólo es cierta si el número de píxeles del sensor es el mismo en todos los formatos (algo que sí que han hecho en esta comparativa en dpreview), porque entonces a mayor sensor, los píxeles también son mayores. Entiendo que si cogiéramos el sensor de la D800, lo cortáramos en 1/4 (9.5mpíxeles) y lo pusiéramos en una E-M1, las fotos deberían ser igualmente buenas en cuanto a ruido electrónico, pero con un cuarto del detalle. ¿Me equivoco en algo?

[vicenparra]

Yo tengo una gf2 y una Nikon 5100. Da más calidad la Nikon. Pero ando por las 7000 observaciones en ambas.
Yo pienso que para el aficionado cualquier sistema muy bien. Otra cosa es trabajos profesionales.
Para mi la gf2 es como mi compacta de gama alta, pero con la ventaja de cambiar lentes.

Enviado desde mi LT18i mediante Tapatalk

[laucsap60]

Normal, la gf2 lleva el sensor antiguo de 12MP de Panasonic que durante tantos años hemos "sufrido" muchos (hasta que Oly decidió pasarse a los Sony)... compara con una de las nuevas y verás como cambia la cosa.

[Arenaza]

Y respecto a la PDC, no nos engañemos, las aperturas 1,2-1,4-1,8 e incluso 2 y 2,8, en "FF" son para emergencias, para alguna que otra foto "creativa" y poco más, no son las aperturas que suelen usar los profesionales para trabajar... ya les gustaría poder usarlas cuando les hiciese falta.
Salvo en los foros, que ahora está de moda lo de que es imprescindible siempre la mínima PDC posible, de lo que suelen quejarse los profesionales, es de la poca PDC que tienen.

Siempre me ha llamado la atención esa pasión por la PDC mínima, cuando en mi personal experiencia (de aficionado, se entiende) no la echo en falta para nada. Con el Oly 75 mm por ejemplo tengo de sobra para hacer retratos con un desenfoque precioso.
Me parece que, en general, es un punto que se sobrevalora mucho con la intención de destacar la supremacía de los formatos mayores, cuando en realidad su necesidad es más que cuestionable.

[supercolor]

Lanzo un capote en favor de manuso, con nuestros pequeños cacharrines sin espejo tambien podemos hacer bellas fotos incluso de noche, no entro a valorar si se podrian presentar a competición ni a concurso, pero humildemente creo que para el gran público nos pueden alegrar el ojo; os dejo un ejemplo de mi Eos M fotografiando el crepusculo en una playa:(son jpeg sin más).


IMG_2017 por mgr808, en Flickr


IMG_2025 por mgr808, en Flickr

ya sé que no es una M 4/3 pero si es una cámara denostada por muchos y evidentemente mis fotos son muuy mejorables, de conocimientos voy muy justo.

Saludos.