Hola
he estado revisando este hilo y me encuentro que, IMHO, hay un problema de concepto
La sensibilidad de una cámara, y por tanto su mayor o menor ruido, no depende del tamaño del sensor, sino del tamaño de su fotodiodo y de su fill factor.
Es decir, no hay que mirar la diagonal del sensor sino el tamaño de cada fotodiodo presente (pixel pitch)
Si, pro ejemplo, tengo una Full Frame de 24x36mm con 32 mpx (o 32 millones de fotodiodos) resulta que cada fotodiodo tiene un área de
24.000x35.000/32.000.000 = 27 um2 (micrones al cuadradro).
Según la comparativa de DXOmark que habéis linkado (
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/ ... 15_909_832), la Nikon D6100 tiene un pixel pitch de 5,9 um (34,81 um2)
mientras que la Olympus OM-D de sólo 3,7 um (= 13,69 um2)
y la Nex 6 de 4,8um (23,94 um)
El doble del área de exposición signifca un punto más de sensibilidad y (de rango dináimco). Por eso, la diferencia de latitud entre la nikon y la olympus es de casi dos puntos, y entre la nex y la olympus de menos de un punto.
Más sensibilidad natural (casi 3.000 para la nikon y 750 para la Oympus significa también menos ruido, pues al contrario que en la película fotográfica aumentar el ISO no es aumentar el grano. Esto sólo sucede si aumentas el ISO electrónicamente en la cámara.
Pero hay otro dos aspecto a tener en cuenta. Cada fabricante puede diseñar los CMOS con pequeñas difrencias que aumentan el fill factor, que es sólo la parte del fotodiodo que se dedica exclusivamente a la captación. Los sensores de Olympus / Panasonic tiene una tecnología que llamana de dark back o algo así que mejoran el fill factor con respecto a los de otros fabricantes. Así que pueden ser algo más sensibles que lo que correspondería con respecto a su área en micrones.
Desconozco en este caso lo que pasa con Nikon.
Pero es importante saber que con cada generación los sensores ganan en calidad, en sensibilidad.
Yo tuve una 5D Mark II y ahora tengo una GH3 y a pesar de que el área del fotodiodo era mayor en la 5D, mi GH3 se comporta igual o mejor con ISOS altos. Es más moderna, también.
Por último, algunas cámaras aplican reductores de rudio antes de la grabación del RAW. Por eso salen con menos ruido de la cámara. Otras no lo hacen, y ese reductor de ruido se lo aplicas en Lightroom con igual o mejor resultado.
En definitiva: el tamaño del sensor no influye, sino el pixel pitch y la tecnología que usan.
Yo tengo ahora una GH3 con un voigtlander f 0,95, y compenso esa menor luminosidad con la óptica. A mí me gusta la luz natural y no uso nunca el flash, por lo que estoy muy contento. La ventaja del M4T es que puede crear ópticas más pequeñas y luminosas con mejor resultado óptico que los sistemas full frame (menos distosión, menos aberraciones, etc...), pues para eso crearon el M4T. Nunca habrá un 17,5mm f0.95 para full frame. Puedo trabajar en casi cualquier lado y la apertura del diafragma no me limita tanto la profundidad de campo porque después de todo es un 17.5mm.
Es otra filosofía.
Pero también pienso que si tuviera pasta de sobra, y con lo que me gustan los objetivos manuales, me compraría también una Sony A7s (un pixel pitch de más de 8um). Porque me moletsaba mucho en la 5D Mark II la falta de profundidad de campo, y no podía subir más de 800 ISO sin riesgo. En las nuevas cámaras FF puedo subir a 25.000 sin ruido, y así cerrar diafragama para no tener media cara desenfocada.
Mi conclusión: todas las cámaras actuales son cojonudas, y la mejor es siempre la que uso.
salu2