Me dice un fotografo profesional

[dukenukem]

No me cansaré de repetirlo, la única foto que he vendido ha sido una nocturna (pero nocturna de verdad) a ISO 6400 y en formato vertical. Olympus USA la publicó en varias revistas de tirada nacional a doble página y en horizontal con un pedazo de recorte.


Olympus3 por _dUkEnUkEm_, en Flickr


Cazador de Luz por _dUkEnUkEm_, en Flickr

¿Son gilipollas los de Olympus? ¿estamos obsesionados con el ruido y la nitidez cuando a la hora de mostrarlo en papel no hay tanta diferencia?

Estoy un poco cansado de los pixelkeepers, de nitidez, de ruidos...después de mi experiencia, todo eso tiene la importancia que le queramos dar.

[José Varela]

José,
Para un profesional, tampoco está tan claro a que cámara le sacará más rendimiento y obtendrá mejores resultados.
Lo que si tengo claro, es que con una em1, podrá hacer más cosas en buenas condiciones que con ninguna otra... sea la que sea.
Evidentemente, no será la mejor en todo, pero si la que mejor se defiende globalmente en todo tipo de situaciones (y ahí, tambien entra el tamaño/peso/calidad).
Respecto a los isos altos, como ya he comentado antes, muchas veces el poder disparar con la misma profundidad de campo dos pasos más abierto, hace que la situación se invierta (sin necesidad de tener en cuenta el tema estabilizador).

Totalmente de acuerdo, a eso me refiero. Y es que la escasa pdc de una FF no siempre es una ventaja, y menos para un profesional. Porque un aficionado sí puede ser dado a las "artistadas" con grandes desenfoques, pero un profesional muchas veces va a tener que cerrar diafragma y subir ISO si quiere más plano en foco, y eso la nitidez de la toma lo paga.

Creo que como cámara "todoterreno" una E-M1 debe ser de lo mejorcito que da el mercado hoy en día. Quizá no sea la mejor en nada, pero es bastante decente para casi todo.

[Principiodei]

Estoy un poco cansado de los pixelkeepers, de nitidez, de ruidos...después de mi experiencia, todo eso tiene la importancia que le queramos dar.

+1, Además vuelvo a hacer hincapié en que si en una imagen tienes algo de ruido molesto, puedes quitarlo sencillamente con programas de edición y revelado.

[walito]

Estoy un poco cansado de los pixelkeepers, de nitidez, de ruidos...después de mi experiencia, todo eso tiene la importancia que le queramos dar.

+1, Además vuelvo a hacer hincapié en que si en una imagen tienes algo de ruido molesto, puedes quitarlo sencillamente con programas de edición y revelado.

+ otro!
En mi opinión, una imagen transmite o no transmite. Punto.
El resto es fotografía científica o de producto.

[aremesal]

No me cansaré de repetirlo, la única foto que he vendido ha sido una nocturna (pero nocturna de verdad) a ISO 6400 y en formato vertical. Olympus USA la publicó en varias revistas de tirada nacional a doble página y en horizontal con un pedazo de recorte.

¿Son gilipollas los de Olympus? ¿estamos obsesionados con el ruido y la nitidez cuando a la hora de mostrarlo en papel no hay tanta diferencia?

Estoy un poco cansado de los pixelkeepers, de nitidez, de ruidos...después de mi experiencia, todo eso tiene la importancia que le queramos dar.

Precisamente estaba leyendo este hilo en el móvil y pensando que al llegar a casa ya en el PC comentar acerca de que si cámaras como la E-M5 no valen para nocturnas Olympus no habría publicado alguna foto de dukenukem, pero te me has adelantado jejeje. Justo venía a poner de ejemplo tu propia foto, para que no se diga que es que tú la ves con buenos ojos por ser tuya

[jotae]

Completamente de acuerdo con dukenukem. Y con un ejemplo suficientemente contundente para zanjar el asunto sin que ningún profesional se sienta mínimamente aludido.
Yo también estoy harto del "purismo" que se rasga las vestiduras con el ruido a ISOS altos, mayor o menor según la cámara... y el fotógrafo.
Al parecer, muchos de esos "puristas" no han realizado un revelado químico en su vida, porque lo que ahora se llama "ruido" antes se llamaba "grano", y la calidad que ofrecen muchas cámaras a 3.200 ISO, actualmente, no tiene comparación posible con lo que daban de sí los negativos de Tri-X forzados a esa misma sensibilidad. ¿Verdad? Por no hablar de muchas lumbreras que, ya entonces, se ufanaban de disparar con su Leica y su Summicron para, después, forzar la Tri-X a 3.200 y revelarla a 27ºC para buscar contraste y grano "expresivo". ¡Toma, ya!
¿O es que TODOS los fotógrafos profesionales de entonces disparaban, exclusivamente, con Hasselblad o Brónica, en esa obsesión enfermiza por la máxima nitidez de la imagen sobre el "modesto" 35 mm.?
Pero, sobre todo, no olvidemos que aquí estamos hablando de fotografía "de aficionado" y, por avanzado que se sea o se pretenda, las necesidades son diferentes.

[Alejandro]

Completamente de acuerdo con dukenukem. Y con un ejemplo suficientemente contundente para zanjar el asunto sin que ningún profesional se sienta mínimamente aludido.
Yo también estoy harto del "purismo" que se rasga las vestiduras con el ruido a ISOS altos, mayor o menor según la cámara... y el fotógrafo.
Al parecer, muchos de esos "puristas" no han realizado un revelado químico en su vida, porque lo que ahora se llama "ruido" antes se llamaba "grano", y la calidad que ofrecen muchas cámaras a 3.200 ISO, actualmente, no tiene comparación posible con lo que daban de sí los negativos de Tri-X forzados a esa misma sensibilidad. ¿Verdad? Por no hablar de muchas lumbreras que, ya entonces, se ufanaban de disparar con su Leica y su Summicron para, después, forzar la Tri-X a 3.200 y revelarla a 27ºC para buscar contraste y grano "expresivo". ¡Toma, ya!
¿O es que TODOS los fotógrafos profesionales de entonces disparaban, exclusivamente, con Hasselblad o Brónica, en esa obsesión enfermiza por la máxima nitidez de la imagen sobre el "modesto" 35 mm.?
Pero, sobre todo, no olvidemos que aquí estamos hablando de fotografía "de aficionado" y, por avanzado que se sea o se pretenda, las necesidades son diferentes.

Coincido plenamente con lo que dices. Creo que los que hemos crecido tirando de película no tenemos, en general, la obsesión por el ruido que tienen muchos jóvenes aficionados, que en mi opinión suelen confundir mirar una fotografía con buscar defectos en los pixeles de una fotografía.

No estamos hablando de que me enseñes tus fotos y que vea lo chulas que son... estamos hablando de que yo tengo una serie de productos que hacer y quiero que les hagas fotos. Ni que se busque la parte artística de la foto. Si te encargan hacer fotos a 200 productos farmacéuticos... no puede haber ni un pixel fuera de su sitio.
Y no quiero polémica con este tema... pero si alguien creen que una cámara de un sensor de 20mm y mil euros es comparable a una 5DmkIII o 1Dx y sus respectivas en Nikon con una buena batería de objetivos... está bastante equivocado.

Bueno, si es para impresiones a gran tamaño puede que tengas razón, pero en caso contrario discrepo. Yo he realizado cientos de fotografías de pequeños productos, la mayor parte de las veces de menos de 5 centímetros, para publicar en revistas. Estuve utilizando diapositivas hasta que en el año 2000 compré una de las primeras compactas Nikon de la serie “científica”, una Coolpix 990 de 3 megas, que me costó más de lo que ahora cuesta la omd-em1 y que me facilitó considerablemente la vida.
Acabó en el fondo de un río y la sustituí por otra similar, una Coolpix 4500 de 4 megas (que siempre he pensado que no era tan buena como su antecesora), que fue mi herramienta principal de trabajo hasta que hace un año abandoné esa ocupación.
En este tiempo he utilizado también un par de cámaras réflex (D40 y D5), pero en la mayor parte de las ocasiones no me daban ninguna ventaja sobre las viejas Nikon (para un tamaño de impresión habitual de entre 1/8 y ½ folio, aunque en alguna ocasión a toda página) y suponían complicaciones en el sistema de iluminación empleado, así que siempre acababa volviendo a la Coolpix.
Tengo bastantes anécdotas sobre las reticencias de los editores, al principio, a creer que aquellos archivos digitales sacados con una camarita pudieran sustituir a los obtenidos con un escáner de tambor a partir de una buena diapositiva, hasta que veían el resultado en papel.

No pretendo decir que una compacta nos de mejores resultados que una “full frame”, lo que digo es que en determinados casos el resultado final va a ser similar, y si el resultado es aceptable lo que un profesional busca, creo yo, es productividad: conseguirlo de la forma más sencilla, económica y rápida posible. Esto en algunos casos puede significar utilizar una compacta, en otros puede significar utilizar una micro 4/3, o una cámara de formato medio o una Linhof de gran formato. Desde luego el cliente tiene la última palabra, pero es el fotógrafo el que comienza la conversación y en muchos casos el que inclina a uno u otro lado la balanza.

La actual pelea entre "full frame" y m 4/3 (o aps-c) no es muy distinta a la que hubo entre los formatos 120 (60x60) y 150 (36x24). Desde luego hay diferencias de calidad entre unas y otras, pero me parece que en la mayor parte de los casos lo que subyace en las defensas a ultranza de nuestro formato preferido son nuestros propios prejuicios y nuestras costumbres. Los prejuicios nos llevan a rechazar lo que no conocemos, y las costumbres nos llevan a pensar que lo que es diferente a lo que tenemos es peor. Es difícil luchar contra esto.

[laucsap60]

Las diferencias entre 24x36 y el formato medio (incluso hablando del 4,5x6) con película, eran mucho más grandes de las que hay ahora entre M4/3 y "FF".
Actualmente lo que da el M4/3 está por encima de lo que se obtenía antes no ya con el formato medio, sino con el gran formato en placas 10x12cm, por lo que me parece a mi, que en ese formato ya andamos sobrados para casi todo.
Estoy hablando de resultado final, no discuto que una placa 10x12 en película especial tecnica (no la usada para trabajar), no pueda tener más resolución fotografiando cartas de resolución.
Respecto a imprimir en gran formato, es precisamente a lo que yo me dedico y te puedo asegurar que una 5dmkII no supera a ninguna de las OMD, los resultados son muy similares en cuanto a resolución y detalles (suelen ganar las omd en las esquinas, además de disponer de más rango dinámico...)

[kape06111]

Porque os mareáis tanto la cabeza con esto. Que cada uno ponga el listón donde le salga de coj...

Y lo siento por los del
Cuento de la película, pero el ruido electrónico es muy diferente al grano de la película ( esto como off topic)

El fotógrafo amigo del compañero, le gusta usar sensor grande para su uso a Isos altos, pues dejadlo que sea feliz y sus razones tendrá (os guste o no) y si según el obtiene buenos resultados pues es lo que recomendara, nadie te va a recomendar lo que no le gusta, no usa, o simplemente no le parece adecuado. Y el que se sienta cómodo usando M4/3 y los resultados le gustan, que sea feliz y recomiende este formato. Pero no a todos les gusta lo mismo, ni se conforman con lo mismo, o necesitan lo mismo, o hacen lo mismo, o empezaron en la fotografía al mismo tiempo, o sabe igual de fotografía.

Lo aspectos técnico están claros ( el que la quiera obviar que lo haga), y se pueden ver también en muchos sitios.
Y lo dicho el listón lo pone cada uno., y no es mejor fotógrafo ni uno ni otro. Y más el aficionado, que se puede dar el lujo ( hasta donde puede) de comprar lo que le sale de los cojons.... Los profesionales ya tienen que configurar su equipo por necesidad y orientada a su rendimiento económico.

En fin ni participo más en este hilo, porque es una discusión cansina.

[laucsap60]

Todo lo que dices es cierto y no creo que nadie te lo discuta, lo que pasa es que lo que se ha dicho es que el M4/3 no es válido para una serie de trabajos y que ha tenido que cambiar de equipo por ese motivo. Resulta que el M4/3 no tiene el más mínimo problema para hacer esos trabajos igual e incluso mejor en algunos casos, que el equipo que propone... por eso he entrado en el tema.
Por supuesto que cada uno puede usar el equipo que considere mejor para el o con el que esté más a gusto, ahí yo no me voy a meter, faltaría más.

[kape06111]

Estamos de acuerdo Pascual.

[robertomolero]

Lo cieto es que muchas personas pasamos tiempo buscando equipos, cámaras, objetivos... buscando calidad, y sobre todo el aficionado, más que el profesional.
Las comparaciones están en todas partes y supongo que son inevitables.

Cada uno contamos nuestra historia a nuestra manera.
CANON y NiKON han liderado el segmento profesional de una forma abrumadora durante décadas. En mi experiencia os cuento que leer y comparar me ha sido útil. Como nikonista me confieso influenciado por esa mala costumbre de mirar por encima del hombro porque llevas la mejor cámara y el mejor equipo. Si te compras lo más caro es que tienes lo mejor.

Se habla mucho de cámaras, pero para mi la cámara es una pequeña parte del equipo. Los objetivos, filtros, trípodes, sistemas de iluminación, la combinación de factores hacen las diferenias entre unos y otros. Yo siempre miré por encima del hombro a m4/3. Un sensor más pequeño nunca me pareció una opción, de aps hay que saltar a fx no ir en sentido opuesto.

Después de varios años con m4/3 he visto que se trata de un sistema muy bueno, y que no hay que menospreciarlo por su tamaño, aunque es algo que cuesta comprender. Es cómodo pensar, llevo una Nikon df con el 35mm 1,4 lo demás son juguetitos. Pero los juguetitos merecen un respeto, porque he comprobado como compiten con los grandes, no ganarán en todos los aspectos, eso es evidente, pero lo que si tengo claro es que compiten en la misma categoría, aunque en algunos aspectos no lleguen tan lejos, en otros los superan.

M4/3 se desconoce por completo en muchos ámbitos, y también en el profesional, ni se tiene en cuenta. Eso a veces resulta molesto.
Yo que he sido Nikonista muchos años me he pasado a Olympus y estoy muy contento.

Ser profesional quiere decir que te ganas la vida con esto, ni más ni menos.
Un buen albañil puede hacer una pared con una paleta bellota o con otra de inferior calidad. En m4/3 como en CAnikon hay gama básica, gama intermedia y gama profesional. Zuiko tiene unas ópticas de nivel absolutamente profesional, o ¿alguien lo duda?
Gracias a los avances en tecnología el hacer un buen trabajo depende menos del equipo, dentro de un nivel razonable, el cuello de botella está en la cabeza, en la mente del fotógrafo, no en el tamaño del sensor.

[pertywetty]

Yo veo normal que un profesional vaya a por un equipo que no le limite y le de el máximo de prestaciones en cualquier circunstancia. Yo lo haría.
Y veo muy humano que se molesten cuando un tipo, generalmente aficionado, le dice en un foro que su pequeñaja de 400 pavos hace lo mismo que su pepinaco de 8000. En el fondo le está llamando mendrugo.
No me fío nada ni de las reviews "subjetivas" ni de las opiniones de los foros, salvo algunas excepciones. He visto pasar de "es cojonuda" a "iba muy justita" en cuanto cambian de equipo. Empezando por mí mismo. Es un sesgo muy humano, derivado de un presupuesto limitado, la mayoría de las veces.
Y como todos lo tenemos, pues hay que ser realistas y ajustarse al uso. Y cada uno, que disfrute con lo que más le pone. Y a mí, que por desgracia no me paga ninguna marca, lo que me pone es el liveBulb, y poder ir con grip y el 12-40 o sin grip y el 17, y el visor electrónico, y el touch&shoot. Y a los de la GRX lo que les pone es enchufarle cristales de 60 años. Y si de las 48 ráfagas que le tiro al perro me salen 27 movidas, pues me la pela, si la D800 no me cabe en el coche!
Que si me dedicara a tirarle fotos a Pedrosa pues igual me la compraba, ojo, que seguro que rinde más.
Y dicho esto, a ver si sacan ya el 40-150 2.8 que os vais a cagar los canonistas que sois unos pringaos



Enviado desde mi fnac 5 HD mediante Tapatalk

[nachetetm]

Da la casualidad de que tengo dos amigas que trabajan para AFP, y se encargan de descartar las miles de fotos que les llegan día a día para quedarse con unas pocas, que son las que se publican en todo el mundo (por poner un ejemplo las fotos de Siria, o las de Iraq pasan por sus manos, imaginaos lo que tienen que ver).

Pues bien, ambas coinciden en que la calidad es, no ya secundaria, sino casi irrelevante. Al final, lo que importa es lo que la foto "transmita". Si cuenta una historia, o si no la cuenta. Sin embargo, cuando hablo de fotografía con ellas, miran mi Olympus "por encima del hombro". Están tan acostumbradas a que todos los fotógrafos con los que trabajan usan Nikon o Canon, que cualquier otra marca es poco menos que un juguete. Y eso creo que es una generalización que proviene del desconocimiento. Canon y Nikon, además de prestar todo el material fotográfico a las agencias, ofrecen dos cosas irreemplazables. Unas cámaras profesionales prácticamente indestructibles, y un servicio técnico ejemplar. Y eso son dos aspectos con los que quizá Olympus pueda competir, pero ni Fuji, ni Panasonic, ni ninguna otra marca se acerca. Sólo por eso, las m4/3 no son ni siquiera una opción para esos profesionales, y de ahí que las vean un poco como un juguete, no les den importancia y desconozcan su capacidad tecnológica (que la tienen).

[nachetetm]

Por cierto Pascual, ¿has probado a hacer fotos parecidas con el estabilizador de 3 ejes de la E-M10? Yo no llego a esos tiempos de exposición tan lentos sin que la foto salga trepidada, y tenía la duda de si es una cuestión de 5-ejes vs 3-ejes, o soy yo que tengo pulso de abuelo

Rafa, no veo el más mínimo problema en hacer las fotos que describes con cualquiera de las OMD, la ep5 é incluso con otras de las pen más sencillas y menos aún en las fotos de ejemplo que pones (Me gustaría ver los exif de esas fotos, para ver isos, diafragma, focales y tiempos de exposición) .

Lo que si te digo, es que hay bastantes fotos que yo puedo hacer sin el más mínimo problema y tu no podrías con la tuya. Algúnos ejemplos:

La foto es una mierda, solo era una prueba del estabilizador. A las 12 de la noche, única iluminación la de la luna.
Con el 12/2 - 0,8 segundos f:2 ISO 2000 a pulso.


Tambien de noche, no se veía nada. me di cuenta de que había patos, cuando vi la imagen en la pantallita, no los veía con la luz natural.
17/1,8 - 1 segundo f:1,8 iso 2500:


En el viaje del año pasado, en una barca de esas para pasear guiris, pasando por un "tunel" oscurísimo, yo practicamente no veía nada.
12/2 - 1,3 segundos f:2 iso 2500 (iba sentado, pero no me molesté en apoyar la cámara en ningún sitio... sabia que no era necesario)


Iluminación con un par de candelabros y velas, 1/6 f:2 con el 12/2 a iso 2500.
Incluso hasta tenemos desenfoque del fondo con m4/3 y un angular...


La única luz que llega a la parte derecha de la fachada, es la de la luna. Con el 12-40/2,8 a 12mm a f: 2,8, iso 2500 y exposición de 2 segundos a pulso (no recuerdo si puse una rodilla en el suelo o apoyé el hombro en un poste, sin más estabilización, aparte de la de la em1):


otra vista del mismo sitio, con efecto seda del agua tirando a pulso y esta sin ningún apoyo.
iso 2500 1,3 segundos f:2,8 con el 12-40 a 12mm:


Ni una sola de esas fotos, la hubiese podido hacer con la 5DmkII que tuve hace un par de años (de hecho, ese fué uno de los motivos de venderla...). Fotos que nunca han supuesto un problema para mi con mis Olys, no podía hacerlas con mi megareflex "FF".
No se encuentran objetivos angular-normal luminosos con estabilizador, además te ves obligado a cerrar diafragma para tener una mínima profundidad de campo, con lo que muchas veces la ventaja en iso es ninguna o más bien... negativa.

Vale, eso se arregla con un trípode... perfecto, pero el trípode vale para todas. De momento, yo me ahorro ir cargando con el trípode, ultimamente ya nunca lo cojo.

[laucsap60]

Pues no he probado con la E-M10, pero lo haré...
Por lo que leo por ahí, dicen que no hay demasiada diferencia, no se si a un segundo, pero yo creo que como mínimo a 1/2 segundo tienes que llegar con focales entre 12 y 17mm (era mi límite más o menos seguro con las E-3 o E-5 que tenía antes y no tenían tantos ejes... ).
Por cierto, si son primeros planos, es más difícil ya que el "movimiento" de la imagen en el sensor, es mayor y se nota más.

[laucsap60]

Por cierto, respecto al tema que estábamos discutiendo, una cosa es calidad bruta en la que un sensor más grande en general tendrá alguna ventaja y otra muy distinta es la cantidad de cosas diferentes que puedes hacer con una cámara mejor o más facilmente que con otras con la calidad necesaria y ahí es donde yo digo que puedes hacer más cosas "en condiciones", con una em1 que con cualquiera de las reflex por muy "FF" que sean y muy bueno que sea su sensor.
Ninguna es la mejor para todo, pero algunas son suficientemente buenas para más cosas que otras.
Muchos profesionales no lo saben, ni se lo imaginan, pero ya se irán dando cuenta... que estamos en un punto en el que la calidad sobra para casi todo en cualquier sistema y son otras cosas las que marcan las diferencias... vease estabilizador, o tamaño/peso, o velocidad, precisión y fiabilidad del enfoque, sellado, visión en directo en un EVF, af-c igual de operativo en la pantalla que en el visor, etc... Solo hay una que lo tiene casi todo.
para algunas cosas puede que no sea necesario casi nada de todo eso, pero si uno quiere poder hacer de todo con un solo equipo, es lo que hay.

[Principiodei]

Lo que tiene que ser bueno es el fotógrafo, que es el que realmente marca la diferencia.

Una pregunta. ¿No es mejor una OM EM-1 que una FF de hace 7 u 8 años? Y entonces ¿Lo que se hacía 7 años no es tan válido como lo que se puede hacer ahora con la últimas top de las grandes marcas? Y a consecuencia ¿hace fotos de mayor calidad un principiante con una súper pro, que una persona experimentada con una Em1?

[carlosmg70]

Me temo que todos tienen su parte de razon. MIcro 4/3 actuales tienen la misma o mejor respuesta a isos altos que algunas full frame de hace relativamente poco tiempo. Pero comparadas con sensores de gran tamaño de hoy, el ruido canta por si solo.

[TOBERAL]

Bueno, yo soy feliz usuario de m43, antes lo era de réflex Canon

Bajo mi humilde opinión, este sistema tiene sus ventajas, sobretodo para el aficionado.

Un profesional puede necesitar la PDC que te da un objetivo f1.2 en FF, o un objetivo descentrable, o un sistema de flashes potente y fiable para BBC cómo los de Nikon...o simplemente, un sistema mucho más maduro en cuanto a ópticas se refiere, Cuántos Zuikos hay por debajo de f1.8? Cuántos zoom f2.8?

Y ya no hablamos del propio marketing del profesional...la mayoría de la gente que contrata a un fotógrafo no son frikis de la fotografía como nosotros, y no saben qué con una minúscula cámara se hacen fotos increíbles, buscan a un tío con un camarón mirando por el bujero, y cuánto más grande el objetivo mejor. Tal y cómo está el mercado, si yo soy profesional, no me la juego a perder un trabajo porque el resto piense (sin razón) que no estoy a la altura por no llevar el equipo adecuado, no se si me explico.

Y como tercer punto, en grandes ampliaciones y en estudio, según mi juicio, lo que he podido ver a ISOS bajos, me parecen más limpios cuanto más grande es el sensor. No creo que el formato medio sea sólo un capricho.

[TOBERAL]

Se me pasó antes también, hay profesionales que necesitan resoluciones por encima de los 16mpx, y aquí no vale lo de mi cámara con 16mpx ofrece la resolución de la tuya de 36mpx, eso es engañar a la gente

Saludos

[medow]

A mi estos posts me resultan graciosos.

Parece que nos estamos intentando auto-convencer de nuestra buena decisión al haber escogido un sistema 4/3...

[emoji12]


Enviado desde mi iPhone con Tapatalk

[laucsap60]

También se puede interpretar como un intento de autoconvencerse de la necesidad y acierto de elegir un sistema "FF"...
Yo desde luego, no necesito autoconvencerme de nada.

[kape06111]

A mi estos posts me resultan graciosos.

Parece que nos estamos intentando auto-convencer de nuestra buena decisión al haber escogido un sistema 4/3...

[emoji12]


Enviado desde mi iPhone con Tapatalk

Buena reflexión.

[jorgekarras]

Hola

he estado revisando este hilo y me encuentro que, IMHO, hay un problema de concepto

La sensibilidad de una cámara, y por tanto su mayor o menor ruido, no depende del tamaño del sensor, sino del tamaño de su fotodiodo y de su fill factor.

Es decir, no hay que mirar la diagonal del sensor sino el tamaño de cada fotodiodo presente (pixel pitch)

Si, pro ejemplo, tengo una Full Frame de 24x36mm con 32 mpx (o 32 millones de fotodiodos) resulta que cada fotodiodo tiene un área de

24.000x35.000/32.000.000 = 27 um2 (micrones al cuadradro).

Según la comparativa de DXOmark que habéis linkado (http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/ ... 15_909_832), la Nikon D6100 tiene un pixel pitch de 5,9 um (34,81 um2)
mientras que la Olympus OM-D de sólo 3,7 um (= 13,69 um2)
y la Nex 6 de 4,8um (23,94 um)

El doble del área de exposición signifca un punto más de sensibilidad y (de rango dináimco). Por eso, la diferencia de latitud entre la nikon y la olympus es de casi dos puntos, y entre la nex y la olympus de menos de un punto.
Más sensibilidad natural (casi 3.000 para la nikon y 750 para la Oympus significa también menos ruido, pues al contrario que en la película fotográfica aumentar el ISO no es aumentar el grano. Esto sólo sucede si aumentas el ISO electrónicamente en la cámara.

Pero hay otro dos aspecto a tener en cuenta. Cada fabricante puede diseñar los CMOS con pequeñas difrencias que aumentan el fill factor, que es sólo la parte del fotodiodo que se dedica exclusivamente a la captación. Los sensores de Olympus / Panasonic tiene una tecnología que llamana de dark back o algo así que mejoran el fill factor con respecto a los de otros fabricantes. Así que pueden ser algo más sensibles que lo que correspondería con respecto a su área en micrones.
Desconozco en este caso lo que pasa con Nikon.
Pero es importante saber que con cada generación los sensores ganan en calidad, en sensibilidad.
Yo tuve una 5D Mark II y ahora tengo una GH3 y a pesar de que el área del fotodiodo era mayor en la 5D, mi GH3 se comporta igual o mejor con ISOS altos. Es más moderna, también.

Por último, algunas cámaras aplican reductores de rudio antes de la grabación del RAW. Por eso salen con menos ruido de la cámara. Otras no lo hacen, y ese reductor de ruido se lo aplicas en Lightroom con igual o mejor resultado.

En definitiva: el tamaño del sensor no influye, sino el pixel pitch y la tecnología que usan.

Yo tengo ahora una GH3 con un voigtlander f 0,95, y compenso esa menor luminosidad con la óptica. A mí me gusta la luz natural y no uso nunca el flash, por lo que estoy muy contento. La ventaja del M4T es que puede crear ópticas más pequeñas y luminosas con mejor resultado óptico que los sistemas full frame (menos distosión, menos aberraciones, etc...), pues para eso crearon el M4T. Nunca habrá un 17,5mm f0.95 para full frame. Puedo trabajar en casi cualquier lado y la apertura del diafragma no me limita tanto la profundidad de campo porque después de todo es un 17.5mm.
Es otra filosofía.

Pero también pienso que si tuviera pasta de sobra, y con lo que me gustan los objetivos manuales, me compraría también una Sony A7s (un pixel pitch de más de 8um). Porque me moletsaba mucho en la 5D Mark II la falta de profundidad de campo, y no podía subir más de 800 ISO sin riesgo. En las nuevas cámaras FF puedo subir a 25.000 sin ruido, y así cerrar diafragama para no tener media cara desenfocada.


Mi conclusión: todas las cámaras actuales son cojonudas, y la mejor es siempre la que uso.

salu2