Problema en una compra de segunda mano con un forero

[medow]

¿Yo? Creo que al igual que tú devolvería el dinero o pagaría la reparación.
Tras escuchar la versión de Ambos, yo le diría al vendedor que se comportase como un caballero y devolviese el dinero.
No entro a valorar las intenciones de cada uno, ni busco culpables.
Legalmente, no tengo tan claro quien de los dos ganaría pero denunciar o llamar abogados es perder el tiempo y el dinero.

[rojiiss]

A ninguno de nosotros nos gustaría estar en esta situación ni en la del comprador ni del vendedor cuando se pone algo a la venta es importante informar de cualquier cosa rara yo la única putada que le veo al vendedor y que la mayoría de nosotros hacemos es que se haya gastado la pasta en otra cosa,vamos a mi no me dura nada en el bolsillo y no tenga para devolverlo pero pienso que teneis que llegar a un acuerdo.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[MrEuler]

Leyendo todos los comentarios, se me hace muy difícil decantarme por que tenga razón el comprador o el vendedor. Generalmente en éstos casos uno se pone en el lugar del comprador porque es quien "lo pasa mal", ya que no ha quedado satisfecho, y el otro sí: tiene su dinero.
Pero seguramente se han dado circunstancias que han hecho que quede todo un poco confuso, pero no veo mala fe (no como en otros casos leídos por aquí, algunos hasta vergonzosos).
Por sus escritos parecen personas serias y razonables, a ver si cunde el sentido común y se puede llegar a un acuerdo sin necesidad de líos legales y todo ese follón.
Sé que no es asunto mío, pero propongo mandar a limpiar el objetivo y pagarlo a medias.
Un saludo.

[jayabusa500cb]

Bueno,me alegra que el vendedor haya expuesto su punto de vista,asi sabemos de primera mano las dos partes

Yo,sin ganas de crear polemica haria lo siguiente,porque aqui no se trata de quien tiene razon,ni de quien lo ha hecho bien o mal,ya que ambas partes han actuado bien,sobre todo la parte compradora que llevo hasta un portatil para ver las fotos ampliadas

Por supuesto que yo siendo el vendedor haria esto

-Devolver el dinero y recoger el objetivo
-Enviarlo al SAT o a donde sea y que lo limpien
-Volver a ofrecerselo al mismo comprador a cambio del mismo dinero que en su momento se hizo la operacion,que se lo quede y nos tomamos unas cañas

Quedo de PM y punto

-Que esto perjudica al vendedor?Si economicamente,pero a veces es mejor perder 100 euros y olvidarse.Yo confio en el buen hacer de las personas,ahora hay que demostrarlo

-Que el comprador ha hecho lo posible por solucionarlo en garantia? Si,y al no poder recurre al vendedor
-Que esa mancha a sido hecha durante el poco tiempo que lo ha tenido el comprador?En una lente sellada lo veo dificil,muy muy dificil pero no imposible,pues siendo sellada jamas tenia que haber aparecido


Si que añado sin animo de ofender al comprador que si no te gusta comprar articulos de china(tal y como nos has comentado),cuando te lo dijo en persona,no haberlo comprado,pero para mi que sea de china o de albacete me es indiferente,pues se ha fabricado en el mismo sitio



Suerte para los dos

[dat28850]

Para mi, el error importante está en que la venta se hace el 27-6, y la reclamación viene el 5-7, si no he entendido mal.
Yo he vendido cosas en mano y siempre digo lo mismo, que lo pruebe tranquilamente y si hay algo me lo diga, pero en uno o dos días.

Soy consciente que en el momento no se puede hacer una prueba exhaustiva, y por ello doy el margen de hacerla en casa tranquilamente, pero claro, si me llaman después de una semana seguramente le diría que lo siento mucho.
Más si en éste caso se habían visto o comentado las manchas (cada uno dando su versión), lo primero sería ponerse con ellas al llegar a casa.

Sobre el tema de la garantía, si la tienda original o la marca no responde, el vendedor no puede hacer nada y no se le puede recriminar a él.
Su única obligación es dejar claro la procedencia del articulo, y que sea el comprador el que decida (cosa que al parecer no estaba clara en un principio, pero al parecer si se sabía a la hora de hacer el trato en mano)

Y por último, sobre el tema de "vicios ocultos", no haría afirmaciones tan categóricas cuando no va a sacar nada.
Primero, porque no es un vicio oculto (ol objetivo funciona correctamente) y segundo, un vicio oculto es un problema que el vendedor sabe y lo oculta.
Asi que lo primero es demostrar que ese fallo estaba, y además demostrar que el vendedor lo sabía.
Es decir, perder tiempo y dinero para no sacar nada.

[José Varela]

A ver, no he sentenciado a nadie. Lo que he dicho es que el nombre del vendedor, si no devuelve el dinero, puede quedar en entredicho y se va a perjudicar más de lo que le conviene. Si lo hace, no habrá perdido nada más que una venta. En ningún momento he dicho que haya querido engañar o estafar a nadie, sólo me he puesto en el lugar del comprador y, aunque haya podido equivocarse y no poner todos los medios para comprobar el objetivo, él no tiene la culpa de los hongos. Es posible que el vendedor tampoco lo supiera y digo sólo es posible porque si fuera así no debería poner reparos para devolver el dinero. Si se niega a ello entonces me hace sospechar que la suciedad que tenía la lente, huellas dactilares o lo que sea, estaban puestas aposta para disimular los hongos. No lo sé, pero siempre quedará la duda.
Si verdaderamente tiene buena fe es lo que debería hacer. Compañero medow ¿tú que harías?.

Ufff, eso ya es hilar muy fino, máxime cuando hablamos de un compañero que sólo tiene votos positivos en URO, tanto como comprador, como vendedor. (Por cierto y un poco off-topic, no vendría mal un hilo de valoraciones aquí, en Micro4tercios).

Yo, que he comprado y vendido de segunda zarpa, creo que, si quedas para comprarlo en mano, ves el artículo y lo pruebas, no te lo llevas si tienes la más mínima duda de que dicho artículo no esté tal y como describe el vendedor. Vamos, yo no lo haría. Y menos con 600€ de por medio.

Entiendo que el comprador pueda sentirse a disgusto al descubrir que las manchas no salen. A disgusto, pero no estafado, pues vio y probó el objetivo cómo y cuanto quiso, tomó fotos y las revisó. No se le ocultó, entiendo, nada. Ahí estaba el cristal tal y como decidió llevárselo. No entiendo que no lo limpiase allí mismo, siquiera con un paño. ¿Para qué haces el trato en mano, si no? Si yo veo unas manchas extrañas, las trato de limpiar y, si no salen, no me llevo el cristal. No me lo llevo esperando que salgan, a no ser que hable del tema con el vendedor y quede bien clarito que, si esas manchas no salen, se lo devuelvo.

Ahora nos ponemos en el lugar del vendedor. Has quedado con el comprador, le has facilitado el objetivo. El otro lo ha mirado, lo ha probado, le ha parecido bien, te lo ha comprado y se lo ha llevado de viaje. Y, cuando vuelve de él, te llama y te dice que está mal, que tiene manchas, que quiere su dinero de vuelta. Puestos a hilar fino, ¿no podríamos pensar que el comprador quería el cristal para su viaje, y ya tenía pensado devolverlo? Ojo, que no creo que sea así, como tampoco creo que el vendedor haya tratado de colar un objetivo defectuoso.

Dicho esto, espero, y creo que sería lo mejor, que ambas partes llegaran a un acuerdo y todo terminara bien. Lo que han dicho por ahí de mandal el cristal al SAT y pagar la reparación a medias no me parece mala solución. Sería bueno para todos, para seguir teniendo confianza en la compra-venta de estos foros y para la reputación de ambos, comprador y vendedor, porque la verdad es que, en este tema, quien tiene más culpa no está nada claro.

[enmrd]

Hola a todos,

Yo vendo otro 12-35mm como han mencionado al principio y nachetetm me consultó antes de hacer público este hilo.

Sinceramente la cosa está difícil, comprar al extranjero es un arma de doble filo, lo que te ahorras de IVA lo pierdes también de garantía.

Yo he tenido mucha suerte y mi 12-35mm estaba en garantía : me lo han devuelto impoluto y con 3 meses adicionales de garantía por si hubiera cualquier problema (hasta el 17 de septiembre).

[Fid]

Algo que, además, parece que todos hayáis pasado por alto, el sellado de un objetivo lo es estando montado, el sellado no incluye la parte interior de la montura. Por supuesto, tampoco en las cámaras.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

[Missionero]

Para mi, el error importante está en que la venta se hace el 27-6, y la reclamación viene el 5-7, si no he entendido mal.
Yo he vendido cosas en mano y siempre digo lo mismo, que lo pruebe tranquilamente y si hay algo me lo diga, pero en uno o dos días.

Soy consciente que en el momento no se puede hacer una prueba exhaustiva, y por ello doy el margen de hacerla en casa tranquilamente, pero claro, si me llaman después de una semana seguramente le diría que lo siento mucho.
Más si en éste caso se habían visto o comentado las manchas (cada uno dando su versión), lo primero sería ponerse con ellas al llegar a casa.

Sobre el tema de la garantía, si la tienda original o la marca no responde, el vendedor no puede hacer nada y no se le puede recriminar a él.
Su única obligación es dejar claro la procedencia del articulo, y que sea el comprador el que decida (cosa que al parecer no estaba clara en un principio, pero al parecer si se sabía a la hora de hacer el trato en mano)

Y por último, sobre el tema de "vicios ocultos", no haría afirmaciones tan categóricas cuando no va a sacar nada.
Primero, porque no es un vicio oculto (ol objetivo funciona correctamente) y segundo, un vicio oculto es un problema que el vendedor sabe y lo oculta.
Asi que lo primero es demostrar que ese fallo estaba, y además demostrar que el vendedor lo sabía.
Es decir, perder tiempo y dinero para no sacar nada.

Totalmente de acuerdo.

[ntsour]

Yo si fuera una de las partes propondría enviarlo a SAT y compartir gastos de reparación.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[MarceloC]

Ufff que difícil situación, espero lleguen a un acuerdo y termine todo en santa paz. Me parece que esa sugerencia de que ambos corran con los gastos del SAT puede ser una solución.
Con respecto a la versiones de ambos, me parecen muy sinceras, sin embargo y sin ánimos de juzgar a nadie, me llama la atención lo siguiente: que el comprador a pesar ver problemas de suciedad y no estar feliz por la procedencia del objetivo igual lo compró, por el lado del vendedor me llama la atención que lo llevara sucio siendo que cuando se vende algo uno presenta de la mejor manera lo que ofrece.
No sé, es una situación en la que no me gustaría estar, lo que si espero es que puedan resolverlo.
Saludos.-

[Nell]

Yo también creo que sería lo justo, leídas las dos explicaciones no veo mala intención por ninguna parte y ante la duda, arreglarlo y correr a medias con los gastos.

• tap.. tap.. tapatalk •

[Juankinki]

Ufff que difícil situación, espero lleguen a un acuerdo y termine todo en santa paz. Me parece que esa sugerencia de que ambos corran con los gastos del SAT puede ser una solución.
Con respecto a la versiones de ambos, me parecen muy sinceras, sin embargo y sin ánimos de juzgar a nadie, me llama la atención lo siguiente: que el comprador a pesar ver problemas de suciedad y no estar feliz por la procedencia del objetivo igual lo compró, por el lado del vendedor me llama la atención que lo llevara sucio siendo que cuando se vende algo uno presenta de la mejor manera lo que ofrece.
No sé, es una situación en la que no me gustaría estar, lo que si espero es que puedan resolverlo.
Saludos.-

Eso es lo que yo he comentado. Cuando he vendido algo ha ido como la patena de limpio, es del más elemental sentido común. Yo vendí un cuerpo de cámara con un rocecito en el botón de reproducción de imagen, lo dije y puse fotos para que el comprador lo supiera. Cuando me lo compró le dije que si al recibirlo no estaba conforme (las fotos se pueden trucar) le devolvía el dinero y tan amigos.
Lo que no entiendo es esa resistencia a devolver el dinero, como he dicho antes, no se pierde más que una venta y no pones en entredicho tu buen nombre. Si cada uno sigue encastillado en su postura y los dos creen que tienen razón, antes de llegar a mayores en este caso, creo que la prueba definitiva de la buena voluntad de ambos sería pagar la reparación a medias y tomarse unas cañas que para eso son vecinos.
Con respecto a lo que ha dicho el compañero dat28850 acerca del vicio oculto, no estoy de acuerdo. Si es oculto es porque no lo sabe nadie o no se han dado cuenta y da la cara en un momento determinado. Si lo sabe el vendedor ya no es oculto, es un engaño deliberado.

[dat28850]

Con respecto a lo que ha dicho el compañero dat28850 acerca del vicio oculto, no estoy de acuerdo. Si es oculto es porque no lo sabe nadie o no se han dado cuenta y da la cara en un momento determinado. Si lo sabe el vendedor ya no es oculto, es un engaño deliberado.

Si, me colé en una cosa, para que sea oculto no necesariamente el vendedor debía saberlo.

En cualquier caso, para cumplir las condiciones, debe ser oculto, es decir que no sea visible en el momento de la compra.
Si dicen que ya comentaron algo al respecto, ya no sería oculto.
Y si no comentaron nada, haber de qué manera se puede justificar que ese problema ya estaba presente en el momento del trato (y volveriamos al punto anterior, si es una mota de polvo, no es un problema que no esté a la vista).

Es el principal problema de los famosos vicios ocultos, que hay que demostrar cosas que normalmente son casi imposibles (pasa mucho con los automoviles), ya que a ver como justificas que un problema ya estaba presente.

[aremesal]

Y por último, sobre el tema de "vicios ocultos", no haría afirmaciones tan categóricas cuando no va a sacar nada.
Primero, porque no es un vicio oculto (ol objetivo funciona correctamente) y segundo, un vicio oculto es un problema que el vendedor sabe y lo oculta.
Asi que lo primero es demostrar que ese fallo estaba, y además demostrar que el vendedor lo sabía.
Es decir, perder tiempo y dinero para no sacar nada.

No, de eso nada. Eso de que "un vicio oculto es un problema que el vendedor sabe", no es así. La definición legal de vicio oculto es:

Un vicio oculto en una compraventa de cualquier objeto entre particulares es un defecto grave que no estaba a la vista y no era posible conocerlo por el comprador en el momento de la compra, y que una vez sobrevenido la hace impropia para su uso o disminuye tanto su utilidad que el comprador no la habría comprado o habría pagado menos por ella.

Además, el Código Civil establece en su artículo 1485:

Para que se produzca el saneamiento por vicios ocultos se tienen que dar los siguientes requisitos:

1) Debe haber un vicio oculto, que no está a la vista y no es cognoscible teniendo en cuenta la instrucción de la concreta persona del comprador,

2) El vicio debe ser grave, de tal forma que haga impropio para su uso la cosa o disminuya su utilidad tanto, que el comprador no lo habría comprado o habría pagado menos,

3) El vicio debe ser preexistente a la venta,

4) La acción se extingue a los seis meses contados desde la entrega de la cosa vendida (art. 1490 Código Civil).

Es decir, que en ningún sitio se indica diferencia si el vendedor conoce o no conoce el problema. Para la ley no es importante eso. Un vicio oculto es simplemente algo que el comprador no percibe, el que el vendedor lo supiese o no es indiferente. Es más, si se puede demostrar que el vendedor conocía ese vicio y actuó de mala fe, el comprador podría además exigir daños y perjuicios, artículo 1486 del C.C. (el subrayado es mío):

- Acción redhibitoria: consiste en desistir del contrato, abonándosele los gastos que pagó, entregando la cosa con vicios ocultos.
Si se pudiera demostrar que el vendedor actuó con mala fe, pues conocía los defectos y no los manifestó al comprador, en caso de optar el comprador por la acción redhibitoria también podrá exigir daños y perjuicios.

- Acción quanta minoris: consiste en rebajar una cantidad proporcional del precio, a juicio de peritos, por la valoración de los vicios ocultos.

De hecho esto se aplica mucho en compra-venta de vehículos: si vendes un coche que funciona 100% y a los dos meses se rompe la caja de cambios, y en el taller te dicen que es porque había una grieta, el vendedor debe hacerse cargo aunque hayan pasado dos meses y aunque él mismo no tuviese ni idea de ese problema de la grieta.

Porque también da igual eso de "pero han pasado más de dos días". La ley establece seis meses. Como si lo guarda en un cajón y esto se lo reclama a los 160 días de la compra.

[aremesal]

Si, me colé en una cosa, para que sea oculto no necesariamente el vendedor debía saberlo.

En cualquier caso, para cumplir las condiciones, debe ser oculto, es decir que no sea visible en el momento de la compra.
Si dicen que ya comentaron algo al respecto, ya no sería oculto.
Y si no comentaron nada, haber de qué manera se puede justificar que ese problema ya estaba presente en el momento del trato (y volveriamos al punto anterior, si es una mota de polvo, no es un problema que no esté a la vista).

Es el principal problema de los famosos vicios ocultos, que hay que demostrar cosas que normalmente son casi imposibles (pasa mucho con los automoviles), ya que a ver como justificas que un problema ya estaba presente.

Eso ya es otra cosa, y ahí entraríamos ya en juicio con peritos para discernirlo, lo cual puede no ser del gusto de nadie.

Por un lado el comprador sabía que había suciedad superficial... pero luego comprobó que esa suciedad no era superficial sino que eran hongos internos. Es muy diferente, la cosa. Es como si compras un coche y ves que una rueda está desgastada de forma irregular, lo comentas con el vendedor y dices "bueno, con equilibrarla ya está hecho", y luego resulta que el problema era que el chasis tenía un golpe y estaba doblado.

El vicio oculto no era el neumático mal gastado, sino el golpe del chasis. De la misma forma, en este caso el vicio oculto no era suciedad superficial, sino hongos internos.

Pero sí que estoy de acuerdo contigo en que demostrar que en el momento de la compra el comprador no lo conocía puede ser largo, complicado, doloroso y costoso.

Yo estoy con otros compañeros: creo que la solución ideal sería pagar a medias la reparación. El comprador quiere quedarse con el objetivo, y el vendedor quiere dejarlo vendido... pues que cada uno asuma una parte de culpa: el vendedor por no saber/avisar de que podría ser suciedad interna y el comprador por no revisarlo más a fondo cuando tuvo oportunidad, y todos tan amigos.

[Juankinki]

Amén, Alvaro y ahora que cada cal saque sus conclusiones.

[kape06111]

De verdad yo personalmente cada vez veo menos culpa de algo del lado del vendedor.
Primero es un objeto vendido en mano, revisado, probado mas de los que suele hacer en una venta en mano, con ordenador y todo. Con aclaración del sitio de compra, con entrega de factura en el momento.
Y con una reclamación varios días después. Y después del viaje.
Es que no veo la razón para que el vendedor asuma nada en este caso.
Es que, es una compra de segunda mano, cual es el tiempo para establecer una reclamación? 1, 2 días para ver su funcionamiento. Más en un trato de segunda mano y echo en mano.

[aremesal]

De verdad yo personalmente cada vez veo menos culpa de algo del lado del vendedor.
Primero es un objeto vendido en mano, revisado, probado mas de los que suele hacer en una venta en mano, con ordenador y todo. Con aclaración del sitio de compra, con entrega de factura en el momento.
Y con una reclamación varios días después. Y después del viaje.
Es que no veo la razón para que el vendedor asuma nada en este caso.
Es que, es una compra de segunda mano, cual es el tiempo para establecer una reclamación? 1, 2 días para ver su funcionamiento. Más en un trato de segunda mano y echo en mano.

NO.

El tiempo de reclamación por vicio oculto es de SEIS MESES. Lo establece el Código Civil.

La figura del vicio oculto es precisamente eso: un objeto que a pesar de ser revisado antes de la compra tenía un fallo no apreciable por el comprador. El vendedor, según el Código Civil, está obligado al saneamiento del vicio, si se reclama en los seis meses siguientes a la compra.

¿No ves la razón para que el vendedor asuma nada? Porque para mi está meridianamente claro... vamos, que es un ejemplo de libro.

[kape06111]

De verdad yo personalmente cada vez veo menos culpa de algo del lado del vendedor.
Primero es un objeto vendido en mano, revisado, probado mas de los que suele hacer en una venta en mano, con ordenador y todo. Con aclaración del sitio de compra, con entrega de factura en el momento.
Y con una reclamación varios días después. Y después del viaje.
Es que no veo la razón para que el vendedor asuma nada en este caso.
Es que, es una compra de segunda mano, cual es el tiempo para establecer una reclamación? 1, 2 días para ver su funcionamiento. Más en un trato de segunda mano y echo en mano.

NO.

El tiempo de reclamación por vicio oculto es de SEIS MESES. Lo establece el Código Civil.

La figura del vicio oculto es precisamente eso: un objeto que a pesar de ser revisado antes de la compra tenía un fallo no apreciable por el comprador. El vendedor, según el Código Civil, está obligado al saneamiento del vicio, si se reclama en los seis meses siguientes a la compra.

¿No ves la razón para que el vendedor asuma nada? Porque para mi está meridianamente claro... vamos, que es un ejemplo de libro.

Yo no hablo de vicio oculto en lo que he descrito. Quien ha dicho que hay vicio oculto?
Tu como lo sabes?? Y cual es el vicio oculto aquí??
Y si por mal uso de comprador ocurrió el daño, manchas o lo que sea??

Si nos ponemos así, cualquier cosa vendida de segunda mano y que luego por mal uso del comprador se presenta un desperfecto podríamos armar esto y empezar a divagar de vicios ocultos después de 6 meses.

Un vicio oculto tengo muy claro lo que es, en este caso yo no veo ninguno.

[aremesal]

Pues yo sí lo veo claramente: el objetivo tenía hongos, y en una revisión el comprador no los pudo ver porque había otra suciedad que los disimulaba. Eso es un vicio oculto de libro.

Los hongos no nacen y crecen en una semana, por lo que está claro que no los "ha metido" el comprador. No es un desperfecto por mal uso del comprador.

Y aunque no te guste, es la ley. Si yo te compro una E-M5 y cuatro meses después aparecen las grietas en la pantalla, cuando Olympus ha confirmado que era fallo de fabricación, la ley dice que el vendedor debe hacerse cargo. Punto.

Quizá es que tu idea de vicio oculto es diferente al que da el Código Civil...

[Tio Perchas]

Si el vendedor le informo de ello y el comprador vio las marchitas, no veo yo tampoco el vicio oculto. Otra cosa sería que no le dijera nada, llegara a casa y se encontrará el muerto, eso sería un vicio oculto. Opino como Kape en que ¿y si le damos la vuelta a la tortilla? ¿y si hay mal uso o mala fe del comprador? Eso no lo sabemos.

Yo siempre he pensado que la mejor seguridad y garantía es uno mismo. Yo voy a comprar algo y me viene con las lentes sucias, huellas, manchas verdes o demás cosas reseñables y como si recorrí 500km y el vendedor otros tantos, no quiero eso. Se lo lleva así como lo trajo. Si alguien para vendermelo me lo muestra en un estado que no considero aceptable, como no lo habrá tratado con anterioridad... No doy por echo cosas y no me fio ni de mi sombra.

Es mi opinión.

[kape06111]

Pues yo sí lo veo claramente: el objetivo tenía hongos, y en una revisión el comprador no los pudo ver porque había otra suciedad que los disimulaba. Eso es un vicio oculto de libro.

Los hongos no nacen y crecen en una semana, por lo que está claro que no los "ha metido" el comprador. No es un desperfecto por mal uso del comprador.

Y aunque no te guste, es la ley. Si yo te compro una E-M5 y cuatro meses después aparecen las grietas en la pantalla, cuando Olympus ha confirmado que era fallo de fabricación, la ley dice que el vendedor debe hacerse cargo. Punto.

Quizá es que tu idea de vicio oculto es diferente al que da el Código Civil...

No si a no me gusta ni me deja de gustar nada. Eso debes tenerlo clarísimo.
Y no soy soy yo nadie para ir en contra del código civil.

Y si tienes tan claro el caso asesora al compañero que abre el hilo y si al final ganas el caso nos lo comentas por aquí, así servirá de precedente para todos.

Es muy fácil sin conocer a fondo lo que ha pasado sacar conclusiones, mas cuando hay versiones que se contradicen.

[kape06111]

Si el vendedor le informo de ello y el comprador vio las marchitas, no veo yo tampoco el vicio oculto. Otra cosa sería que no le dijera nada, llegara a casa y se encontrará el muerto, eso sería un vicio oculto. Opino como Kape en que ¿y si le damos la vuelta a la tortilla? ¿y si hay mal uso o mala fe del comprador? Eso no lo sabemos.

Yo siempre he pensado que la mejor seguridad y garantía es uno mismo. Yo voy a comprar algo y me viene con las lentes sucias, huellas, manchas verdes o demás cosas reseñables y como si recorrí 500km y el vendedor otros tantos, no quiero eso. Se lo lleva así como lo trajo. Si alguien para vendermelo me lo muestra en un estado que no considero aceptable, como no lo habrá tratado con anterioridad... No doy por echo cosas y no me fio ni de mi sombra.

Es mi opinión.

Es exactamente lo que pienso.

igual soy yo, no me fío de nadie. Joer y yo he vendido en foros hasta artículos de 4500€, la Leica M240.

[aremesal]

Creo que el detalle está en que sí, había suciedad, pero el vendedor nunca le informó de que parte de la suciedad eran hongos. Por eso opino que sí es vicio oculto, y me remito a mi ejemplo del coche con una rueda desgastada de forma irregular.

Ojo, en ningún momento estoy diciendo que el vendedor sabía que tenía hongos y se lo calló, puede ser que el vendedor tampoco tuviera constancia de los hongos. Ambos vieron la suciedad, ambos pensaron que era superficial y que bastaba con limpiar. Pero al limpiar se ve que no es superficial...

El dirimir si fue mal uso del comprador o vicio oculto responsabilidad del vendedor es competencia del juzgado, ya que estos casos que regula el Código Civil se resuelven en el juzgado.

Ahora bien, ya he dicho varias veces que una cosa es lo que dice la ley, y otra que merezca la pena meterse en juzgado civil, que tiene costas y con este valor de reclamación creo que es necesario procurador y haría falta contratar a un perito. En situaciones como esta lo mejor es buscar un acuerdo.

- ¿El vendedor sabía que había hongos? No, pensaba que era superficial.
- ¿El comprador vio los hongos antes de comprarlo? No, puesto que entonces no lo habría comprado.
- Ambos confiaron en que la garantía podría ser ejercida si hubiese algún problema.
- La garantía no responde.
- ¿El vendedor admite que ese objetivo no está al 100% de lo que dijo que vendía? Yo si fuera él tendría que admitirlo, un objetivo con hongos no es un objetivo con algo de suciedad superficial.
- ¿El comprador quiere quedarse con el objetivo? Yo creo que sí, que lo de devolverlo es su última opción.

Sumando todos estos puntos, creo que la opción de pedir presupuesto de limpieza (quizá 100€) y pagarlo a medias sería una opción buena para ambos: el vendedor mantiene su reputación intacta o incluso mejorada por solo 50€, el comprador se queda con el objetivo que quería en perfecto estado aunque le cueste 50€ más de lo esperado.

Considero que es la mejor solución porque si no se hace algo así los resultados serán peores para todos: el vendedor perderá reputación, el comprador no estará contento, si hay demanda judicial alguien (o ambos) tendrá que pagar en costes más de lo que cuesta el objetivo, y al final todo el mundo descontento.