Mi vuelta a los orígenes: ¡adiós, cacharros, adiós!

[Jose Viegas]

Yo con las ricoh no me aclaro mucho he buscado por internet y al parecer hay 5 versiones,pero la versión II es la más actual no se yo no me aclaró haber sí alguien me lo aclara un poco que yo me hago un lío cual es la última versión?


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Esta es casi la ultima, la que ha salido el 2013 http://www.xatakafoto.com/analisis-y-pr ... r-analisis

Y esta la ultima de las ultimas, casi igual pero con Wifi y NFC http://www.xatakafoto.com/ricoh/ricoh-g ... wifi-y-nfc

[rojiiss]

Gracias y perdonar sí he desviado el tema


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[jotae]

Yo con las ricoh no me aclaro mucho he buscado por internet y al parecer hay 5 versiones,pero la versión II es la más actual no se yo no me aclaró haber sí alguien me lo aclara un poco que yo me hago un lío cual es la última versión?


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Creo que sé a lo que te refieres: hay varios modelos GR, pero sólo hay uno con el sensor APS-C, y es el modelo en el que tan sólo se lee, bajo, en la esquina derecha del frontal, GR, sin más.
El resto de modelos, en los que debajo de GR se indica DIGITAL (GR Digital II, III, IV, por ejemplo) tan sólo tienen sensores propios de compacta, del tamaño 1/1.7 que, siendo buenas, evidentemente no lo son tanto como la exclusiva GR.
Espero habértelo aclarado.

[rojiiss]

Ahora ya lo tengo claro estaba súper confuso


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Pau]

jotae, en general te veo como demasiado obsesionado por "cámara ligera, muy ligera", como si ya no pudieses ni caminar. Te veo arrastrándote por los suelos haciendo un simple trekking plano. Espero que no.
Mas bien parece como si llevaras al extremo la filosofía del m4tercios. Es algo como esto, solo que a ti ya te sobra hasta la correa



Hace poco adquirí grip completo. Sumando el objetivo mas pesado + grip full llevo 1'250 kgs. (no siempre pero si lo quiero montar, llego a ese peso max.)

¿y que? ¿Que es eso comparado con lo que cargan las DSLR? Nada. Es ridículo. Además, después de la adquisición de la Peak Design Slide, puedo caminar indefinidamente sin notar ese peso.

Con los conocimientos de fotografía que tienes y tu visión de imagen, ir a buscar ese minimalismo es desperdiciar tu talento. Considero mucho mas coherente lo que hacen muchos, una camarita ligera para el callejeo como complemento de la otra.

Saludos

[jotae]

Te respondo con lo que tú mismo dices en la última línea de tu comentario, que es justa y precisamente lo que busco: "una camarita ligera para el callejeo como complemento de la otra."
Es EXACTAMENTE eso.
¿Qué es lo que no has entendido de todo esto?

En cuanto al peso, sí, me obsesiona porque mi condición física, derivada de una vida excesivamente sedentaria, entre otras cosas, es muy débil.
En mi último periplo a Ordesa tuve que hacer la excursión a los miradores contratando los servicios de guía con 4x4. Con eso te contesto. Llevaba en mi pequeña bolsa tan sólo la Lumix GX1 con el 12-32 mm., el 35-100 mm. un minitrípode Gorilla pod, los filtros, tarjetas y baterías de repuesto. Nada más. Eso es lo máximo que puedo soportar en una, para mi, larga caminata de 3 horas y unos 8 km. Peso aprox.: 0,8 - 1 kg.
En adelante llevaré, cuando salga de excursión senderista, la misma bolsa con la GM5, el 12-32, el 35-100 y el resto del material, al que añadiré, simplemente, una pequeña compacta al cinto.

[Santburg]

Creo que tu negativa por Sony es un craso error... Desconozco lo que te haya pasado anteriormente con la marca, pero dudo muchísimo que sea aplicable a tooooodas las cámaras del fabricante.
Yo tengo una A6000 y estoy tremendisimamente contento con ella, tanto por resultados como por robustez.
Las políticas de Sony como multinacional me resbalan un poco, pues no soy inversor. Si bien es cierto que me da rabia su manía de ir sacando rumores sobre sus futuros cuerpos para tenernos enganchados, o la de dejar funciones para un próximo modelo, pero entiendo que su objetivo es ganar dinero y ese camino es muy efectivo... Pero vaya, que en el fondo de mi corazón, me da bastante igual todo eso.

Te digo todo esto porque creo que la rx100 III o IV podrían ser tu cámara tan buscada: pequeña, con visor, menús ordenados, pantalla abatible y buena, objetivo luminoso y con una calidad brutal.
Hasta yo me la he planteado más de una vez.... Creo que es la cámara perfecta para el día a día.

[jotae]

Santburg, mi fobia a Sony, efectivamente, viene de largo: le tengo declarado el insignificante boicot personal. Su historia comercial está plagada de engaños, bluffs, brindis al sol, incompatibilidades entre modelos de la propia marca, pertinaz negativa a la normalización o universalización desde los tiempos de las cintas de video y, en fin, un permanente "quiero y no puedo" que pretende hacer de la marca, vía precios, lo que es Leica, por ejemplo, en su bien ganada fama que le viene de antiguo, de ser una pionera, como lo fueran, en el transcurrir del tiempo y sin tanto artificio comercial, Zeiss Ikon, Voigtländer, Contax....
Aunque, finalmente, los consumidores, poco a poco, se van dando cuenta del engaño. No tienes más que comprobar a qué precios irrisorios se venden, en el mercado de segunda mano, las primeras NEX de Sony. En los foros, los "fansónycos" solían argumentar, en contra de otras marcas "segundonas", como Samsung, que esta marca perdía mucho valor en el mercado de segunda mano. Hoy es fácil encontrar NEX3 y 5 a precios iguales o incluso inferiores a las NX1000 o 1100, por ejemplo. Y no digamos si son las NX300.
En mi familia ha habido, que yo recuerde, hasta 4 televisores Sony. No queda ni uno. Todos han sido sustituidos por otras marcas. En mi casa sigo con el mismo Panasonic Quintrix desde hace ya 14 años, y nunca ha sido reparado. Y seguirá mientras mantenga esa calidad de imagen y ese espléndido sonido.
Entablé una buena amistad con un técnico de Sony hace algunos años, en Alicante. Él comenzó a hablarme de las "bondades" de la marca y de sus prácticas de obsolescencia programada, que le resultaban tan evidentes como bochornosas.
Con esos antecedentes es difícil no tener fobia a la marca. Lamentablemente se siguen leyendo en Internet comentarios desfavorables incluso referidos a los modelos A7.

[Santburg]

En todas las marcas, de cualquier segmento tecnológico, se leen y escuchan problemas.
La obsolencia programada existe hasta en las lavadoras!! Hay problemas en la tapa de batería en varias fujis XT1, problemas de aceite en palas de nikon, píxeles muertos en monitores asus rog de 600pavos, fallos en samsungs galaxys nosequé y sobrecalientamentos en tarjetas gráficas titán de NVIDIA de 800 leuros...
Pero eso no significa que la XT1 sea una mala cámara, ni Fuji como marca, ni NVIDIA o asus... Es que hay fallos y la gente los proclama a los 4 vientos. Mientras que las unidades buenas se mantienen en el silencio (obviamente).

Yo es que no soy marquista... Tengo un móvil LG, una tele Samsung, una cámara Sony (ahora mismo [emoji38] ), una nevera Samsung... Me guío más por modelos que por marcas. Ninguna marca hace todo bien o mal, yo creo que depende del artículo concreto que mires.

Opinión puramente personal!! Claro está que eres libre de escoger cual creas mejor o te transmita más confianza. Pero creo firmemente que la rx100 M3 es una cámara MUY bien adaptada al uso diario.

[jotae]

Independientemente de la fobia hacia Sony, a esa RX le falta zoom largo para mis necesidades y... jamás me gastaría ese pastón en una compacta. Acabo de comprar la Lumix GM5. Si se me casca, basta con cambiar el cuerpo, que ahora es fácil encontrar por poco más de 400 euros, y conservas la óptica.
En compactas no me la juego. Sobre todo porque por la mitad de lo que cuesta la Sony tienes varias excelentes, sobre todo las Fuji.
¿Te parece normal que el flash de una NEX no valga para montarlo en la zapata de otra? Pues eso ha ocurrido. ¿O que tras la casi desaparición de las tarjetitas "exclusivas" de Sony, la marca siguiera fabricando modelos con uso exclusivo de sus "tarjetitas" de memoria? También ha ocurrido. Pura "filosofía" Sony.

[TheGoOse]

Nunca entenderé las filas y fobias hacia todo lo que haga una determinada marca. Ni la Sony de las teles tiene nada que ver con la Sony de las cámaras (heredera directa de Minolta tras absorberla hace años), ni los modelos de un año tienen que repetir los éxitos o fracasos de los del anterior.

[walito]

Por no hablar de los sensores de hoy en día...

[TheGoOse]

Olympus, por ejemplo, tenía flashes por puerto de accesorios (y por tanto incompatibles con sus siguientes modelos con zapata estándar) desde sus primeras Pen, mucho antes de que Sony sacara sus NEX. Es una estrategia muy obvia para reducir al máximo los cuerpos, que de hecho tampoco inventaron estas marcas, ni mucho menos.

Y sobre las tarjetas de memoria.. pues.. ¿alguien se acuerda de las XD, que duraron nada? Pues era un estándar de Olympus y Fujifilm

[jotae]

Olympus y Fuji abandonaron su standard de tarjetas y dejaron de fabricar modelos que no tuvieran otras compatibilidades, como mínimo. Sony, no. Hay una diferencia que se ha repetido y prolongado en el tiempo como política comercial de marca.
En cuanto a los flash, una cosa es que el diseño, en su evolución lógica, haga cambiar la línea y otra bien diferente es que se haga coexistir modelos simultáneamente con incompatibilidades entre sí.
Sony es, desde siempre, la marca que más se ha resistido (y sigue haciéndolo) a la universalización o normalización. La guerra que diera con los formatos de vídeo es una buena prueba de ello. Jamás se ha preocupado por sus usuarios. Es una cuestión de política comercial, repito.
Lo cual no quita para reconocerle los méritos en otros ámbitos, como el de los sensores. Claro que eso es algo lógico. Sería absurdo, por ejemplo, que, en analógico, Kodak hubiese comercializado una película exclusiva para sus modelos. Por establecer la comparación en el mismo ámbito.

[gonzabg74]

Olympus y Fuji abandonaron su standard de tarjetas y dejaron de fabricar modelos que no tuvieran otras compatibilidades, como mínimo. Sony, no. Hay una diferencia que se ha repetido y prolongado en el tiempo como política comercial de marca.
En cuanto a los flash, una cosa es que el diseño, en su evolución lógica, haga cambiar la línea y otra bien diferente es que se haga coexistir modelos simultáneamente con incompatibilidades entre sí.
Sony es, desde siempre, la marca que más se ha resistido (y sigue haciéndolo) a la universalización o normalización. La guerra que diera con los formatos de vídeo es una buena prueba de ello. Jamás se ha preocupado por sus usuarios. Es una cuestión de política comercial, repito.
Lo cual no quita para reconocerle los méritos en otros ámbitos, como el de los sensores. Claro que eso es algo lógico. Sería absurdo, por ejemplo, que, en analógico, Kodak hubiese comercializado una película exclusiva para sus modelos. Por establecer la comparación en el mismo ámbito.

Bueno me parece que Sony está solucionando esos temas con sus nuevas cámaras. Por ejemplo, desde hace tiempo todos los nuevos modelos integran una zapata universal para flashes; y el tema tarjetas, desde hace años todas sus cámaras funcionan con las SD. Hay detalles que a mi tampoco me gustan, como que casi todos sus modelos de cámaras no incluyan un cargador de batería, pero también he comprobado que otras marcas también lo hacen, como Olympus en algunas compactas.
En cuanto al modelo RX100 III en concreto, decirte que su objetivo es un 24-70mm f1.8-2.8 y su sensor es de 1", además de que integra visor electrónico bastante decente. Cuesta el doble que la Fuji XQ porque ésta integra menor sensor (2/3"), un objetivo menos luminoso f1.8-4.9 y no tiene visor. Y la diferencia de zoom tampoco es mucha, 24-70mm de la Sony frente al 25-100mm de la Fuji. Aunque hay que añadir que el sensor de Sony permite recortes gracias a sus 20 mpx frente a los 12 mpx de la Fuji.
En fin, no pretendo que cambies de opinión ni mucho menos, sólo comentar que no hay marcas que hagan las cosas muy mal y otras muy bien, todas tienen cosas negativas y positivas y algunas veces nos toca fastidiarnos con algunas.

Un saludo.

[aremesal]

Sería absurdo, por ejemplo, que, en analógico, Kodak hubiese comercializado una película exclusiva para sus modelos. Por establecer la comparación en el mismo ámbito.

Ehm... Kodak SÍ hizo precisamente eso... Cámaras Kodak icónicas solo eran compatibles con la película formato 620, propiedad de Kodak. Si comprabas una Kodak te obligaban a usar su película (o a hacer adaptaciones caseras del estándar 120).

[Jose Viegas]

Olympus y Fuji abandonaron su standard de tarjetas y dejaron de fabricar modelos que no tuvieran otras compatibilidades, como mínimo. Sony, no. Hay una diferencia que se ha repetido y prolongado en el tiempo como política comercial de marca.
En cuanto a los flash, una cosa es que el diseño, en su evolución lógica, haga cambiar la línea y otra bien diferente es que se haga coexistir modelos simultáneamente con incompatibilidades entre sí.
Sony es, desde siempre, la marca que más se ha resistido (y sigue haciéndolo) a la universalización o normalización. La guerra que diera con los formatos de vídeo es una buena prueba de ello. Jamás se ha preocupado por sus usuarios. Es una cuestión de política comercial, repito.
Lo cual no quita para reconocerle los méritos en otros ámbitos, como el de los sensores. Claro que eso es algo lógico. Sería absurdo, por ejemplo, que, en analógico, Kodak hubiese comercializado una película exclusiva para sus modelos. Por establecer la comparación en el mismo ámbito.

Solamente corregir algo respecto al tema de las cintas de video, el sistema beta ha salido antes que el vhs de JVC, era un sistema mejor, con mejor calidad y más rápido, lo que pasa es que JVC logró unirse a otros fabricantes y a la industria del cine, Sony ha perdido la carrera por jugadas comerciales que han salido mejor a sus competidores. Sony estuvo también con Philips en el desarrollo del CD y sigue teniendo en su catálogo de modelos des catalogados algunos de los mejores lectores, y el Blu-Ray tiene mano de Sony. Y que decir de las Playstation....


Sent from my iPhone using Tapatalk

[TheGoOse]

Al final todo son empresas que juegan la mejor baza que creen tener en cada momento, pero salvo raras excepciones no creo que ninguna de defina pro estándares o anti estándares.

[jotae]

La XQ1 me ha costado 212 eurillos. La Sony no cuesta, ni mucho menos, 400, ni en las tiendas mas baratas ni en segunda mano.
En digital, la historia de Fuji con su serie F es incomparablemente superior a las de Sony, en compactas. De hecho, va a quedar como una serie legendaria en lo digital. Y no hay muchas otras referencias en este mundillo efímero.
Llámalo "romanticismo", pero me quedo con Fuji. Sinceramente, no creo que el X-Trans se queda atrás del Sony, aunque sea éste mayor.
Insisto: aunque en lugar de Sony la RX fuera Fuji, no me gastaría ese pastizal en una compacta.

¡¡Buenoooooo!! Como veis, he dicho que abandono el cacharrerío pero no el hablar de él.

[jotae]

Sería absurdo, por ejemplo, que, en analógico, Kodak hubiese comercializado una película exclusiva para sus modelos. Por establecer la comparación en el mismo ámbito.

Ehm... Kodak SÍ hizo precisamente eso... Cámaras Kodak icónicas solo eran compatibles con la película formato 620, propiedad de Kodak. Si comprabas una Kodak te obligaban a usar su película (o a hacer adaptaciones caseras del estándar 120).

¡Hombre, Aremesal! Eso no es lo mismo. Es como si me pusieras el ejemplo Polaroid. Estamos hablando del paso universal, de Tri-X, de Kodakhrome...
Hasta las cámaras de medio formato utilizaban la misma peli.

[aremesal]

Sería absurdo, por ejemplo, que, en analógico, Kodak hubiese comercializado una película exclusiva para sus modelos. Por establecer la comparación en el mismo ámbito.

Ehm... Kodak SÍ hizo precisamente eso... Cámaras Kodak icónicas solo eran compatibles con la película formato 620, propiedad de Kodak. Si comprabas una Kodak te obligaban a usar su película (o a hacer adaptaciones caseras del estándar 120).

¡Hombre, Aremesal! Eso no es lo mismo. Es como si me pusieras el ejemplo Polaroid. Estamos hablando del paso universal, de Tri-X, de Kodakhrome...
Hasta las cámaras de medio formato utilizaban la misma peli.

Precisamente, eran cámaras Kodak de formato medio (no medio formato, que es otra cosa) que casualmente no admitían rollos de formato medio estándar,solo admitían el rollo exclusivo de Kodak.

La película era idéntica, mismas dimensiones etc... Pero el spool era diferente, de forma que si te comprabas una cámara de esas, a pesar de ser formato medio no podías usar película de otra marca.

[José Varela]

Olympus, por ejemplo, tenía flashes por puerto de accesorios (y por tanto incompatibles con sus siguientes modelos con zapata estándar) desde sus primeras Pen, mucho antes de que Sony sacara sus NEX. Es una estrategia muy obvia para reducir al máximo los cuerpos, que de hecho tampoco inventaron estas marcas, ni mucho menos.

Y sobre las tarjetas de memoria.. pues.. ¿alguien se acuerda de las XD, que duraron nada? Pues era un estándar de Olympus y Fujifilm

...Y con las de marca Fuji no podías hacer panorámicas en una Oly, que eso ya era de nota.

[pukito]

[supercolor]

Pues sí amigo, el que no se conforma es porque no quiere. Curiosamente tuve una XQ1 para llevar también a diario que devolví al cabo de una semana de uso. Me explico, su rapidez en segmento compacta es inigualable(tanto en despliegue de zoom como confirmando foco), su portabilidad, ligereza y discreción no tienen par montando un sensor de 2/3 de pulgada, hasta me satisfizo la duración de su batería.. mi gran bofetada con este modelo vino de la mano de sus penosos archivos jpeg. Soy de esos usuarios que no tiran en raw por motivos diversos. Voy a hablar únicamente de los jpeg de esta cámara, que quede bien claro. Cuando visionaba en la pantalla al enfocar, todo nítido, perfecto, unos colores majestuosos, incluso haciendo macro en tramas de tejidos diversos ni rastro de moire o dudas de enfoque... mi lamento llegaba, cuando tras pasar por el "cocinado" de los jpeg en la cámara, al visionarlas en el ordenador las imágenes se volvían pastelosas, difusas en todos sus puntos al ampliarlas y con unos colores surrealistas. Transformaba lo que parecía impensable.. fotos de una calidad tremenda en tremendas boñigas de buey, más o menos como el caso de la señora con la "performance" del "Ecce Homo". Probablemente si hubiese utilizado la cámara en raw ni me hubiese dado cuenta, pero al ser usuario jpeg me he visto obligado a cambiar de acera. Por lo demás es una máquina extraordinaria, que en buenas manos como las tuyas puede hacer cosas muy buenas.

Saludos.

[JotaEseGé]

Jajaja!...lo del timelapse de la cara de tu güoman del Callao me ha encantao (la rima era fácil)

Yo lo leo tarde, pero como te conozco, ya te digo yo que nones.
Que no me creo ná.
Que sería como si me dices que los políticos -todos- a partir de ahora van a ser honestos...jajaja

Yo también he puesto el crono en marcha, que lo sepas...

¿te digo por donde cojea?...por el visor (ausencia de)
Y nos conocemos.
Ni tú ni yo dejaríamos vivir al que se le ocurrió capar el visor a las compactas (a las no compactas lo mataríamos pero lentamente), con la mala excusa de que "mejor nada que un mal visor".

Y mira que yo le tengo fe a la calidad y colores de las imágenes Fuji. Y a la capacidad de sus sensores y tecnologías, se lo curran.
De la versatilidad y suficiencia con muchísima calidad de imagen para la inmensa mayoría DE NUESTROS USOS (no olvidemos que hay otros) no me tienes que convencer...ya sabes que yo SIGO TENIENDO Y USANDO esa joya de Ricoh.
Pero...
no
que no me lo creo...jajaja
: )))))


Abrazote