¿Da igual o mejor calidad m4/3 que un Formato Medio de Film?

[Guillermo Luijk]

A ver si te valen, ahí te pongo algunas, hechas a lo bruto con la iluminación ambiente que hay en la sala sin evitar reflejos ni historias.
(...)

Demoledor Pascual, gracias.

http://www.canonistas.com/foros/general ... ost4967689

Salu2!

[supercolor]

Precisamente este fin de semana he empezado a "escanear" negativos con una recién adquirida EM5II de segunda mano.

La idea es usarla casi exclusivamente en modo alta resolución a modo de escaner montada sobre una caja de luz ya que al final me salía bastante más barato una EM5II con un M.zuiko 60 macro que un escaner bueno de verdad. También barajé la opción de la A7rII con el FE 90 pero era un combo demasiado caro para usar solo para escanear y como cámara FF sin espejo prefiero mil veces la A7II -que ya tengo- a la A7rII.

Las primeras pruebas han sido con 135mm y el resultado es más que satisfactorio, mil veces más rápido que un escaner tradicional (en 15 minutos te fusilas un carrete de 36) y con toda la flexibilidad que da un raw de 60 mpx. Eso sin tener en cuenta que puedes hacer bracketing para aumentar el RD capturado o incluso stitching para llegar a los 100 mpx, los límites de lo que puedes hacer están muy por encima de un escaner tradicional y los marca la paciencia que tenga cada uno.

En breve me pondré con cosas pendientes de escaneo que tengo en 6x6, 6x7, 6x9 y gran formato (4x5) así que en unas de estas pondré una comparativa aqui en el foro.

Me dejas alucinado, yo me veo negro para "escanear" con FF de 24MP fotos viejas de 10x15 en papel fotográfico, sobretodo en tema enfoque(mi conocimiento de la edición es muy flaco, necesito actualizarme, lo sé). Pensaba que el escaner de la impresora sacaria algo decente o minimamente aprovechable pero he comprobado de primera mano que los escaners de nuestras impresoras caseras sólo sirven para documentos de word, y nada más, tanto en jpg como en pdf sacan archivos de una calidad ridícula.
Un saludo.

[qaz]

Gracias Pascual y Guillermo... como dice el dicho: "más vale una imagen que mil palabras"

[supercolor]

Jeje... más o menos eso mismo ya lo he dicho yo por aquí y en otros sitios desde hace tiempo, también lo había situado entre formato medio y placas 10x12cm, además con la ventaja de que ahora no tenemos grano y podemos aplicar enfoque, con lo que si se hace adecuadamente el aspecto visual puede ser mejor. A menos que a uno le guste el grano...
Yo no hice mediciones ni estudios serios, sino viendo así a ojo el resultado que se obtiene ahora respecto a lo que obtenía antes con película a tamaños parecidos.
Con los nuevos sensores de 20MP, todavía vamos un pasito más allá... y con el modo de alta resolución...

Pascual tienes alguna foto de una impresión bestia de sensor M4/3 (no para apreciar su calidad obviamente, sino su tamaño), más testimonio propio o ajeno sobre su calidad. Es para cerrar alguna que otra boca de supuestos pesados fotógrafos autodenominados "exigentes" que menosprecian todo lo que sea menor a FF.

Salu2!

Enviado desde mi GT-I9195 mediante Tapatalk

A ver si te valen, ahí te pongo algunas, hechas a lo bruto con la iluminación ambiente que hay en la sala sin evitar reflejos ni historias.
Esto es la sala entera, El pasmarote que hay de pié al lado soy yo, para que haya una referencia del tamaño (la foto mide 250x350 cm):


Una vista un pelo más cercana y menos inclinada (está a resolución completa, jpeg directo con nitidez a -2):


Una toma cercana de un trozo, para apreciar más o menos el detalle real (ojo, vista al 100%, sería como mirar el original con una lente de aumento, se ve la textura de la lona en la que está impresa):


La foto original de estos músicos está hecha con la em5 y el 9-18, los fotógrafos que la ven, en cuanto les enseño el "equipito" con el que la hice y ven la calidad que tiene... se tiran de los pelos.
Muchos tienen la Canon 5DmkII o mkIII y se dan cuenta de que cargan con un muerto de equipo, que no supera la calidad de esas pequeñajas... si es que llegan, ya que con angulares extremos como el 9-18 a 9mm (18mm equiv), no suelen ser capaces de eliminar totalmente las aberraciones cromáticas en los laterales ni mantener la nitidez (si vais a escudriñar la mia, veréis que no existen aberraciones cromáticas en ningún sitio y fue muy fácil eliminarlas sin necesidad de trabajar por zonas.
Con la Pen-F de 20MP, iríamos un pasito más allá y con el modo HR...
Si en vez de ir a pegar la nariz a la foto con una lente de aumento, la miramos a una distancia de 1,5m que es más lógica para ver una foto de este tamaño, no distinguiríamos la em5 de la penf ni de una cámara de 50MP...

Y ya que estamos, pongo también la reproducción de la que siempre digo por aquí que tengo hecha a 100x135cm de una tirada a iso 6400 (con la em5+Pana 100-300):


También está a resolución completa, para poder ir a buscarle las cosquillas...

Ojo, tener en cuenta que todas están hechas a lo bruto, con lo que la calidad que tenemos no es como mirar los originales, sino que solo vale para hacerse una idea.

Más tarde comento con algunas muestras, lo que se ha ido diciendo después por aquí respecto a nitidez, resolución y calidad del M4/3 respecto a otros formatos...

Impresionante, lo que daria por tus conocimientos(tambien los de Guillermo y unos cuantos mas, jeje). Y ese gustazo que debe dar el tapar bocas en directo con pruebas fehacientes a algunos talibanes del espejo y el full frame..

[dmaimo]

Uno que visita a pascual bastante a menudo y cada vez que veo la foto alucino.

Enviado desde mi HM NOTE 1LTE mediante Tapatalk

[Pau]

Guillermo, has ido a poner el ejemplo de Pascual en un hilo de APSC- vs FF y m4/3 es ir un paso mas allá todavía que el APS-C

Lo que no se es que APS-C está mas divulgado, el de Nikon o el de Canon.

[TeePee]

Jeje... más o menos eso mismo ya lo he dicho yo por aquí y en otros sitios desde hace tiempo, también lo había situado entre formato medio y placas 10x12cm, además con la ventaja de que ahora no tenemos grano y podemos aplicar enfoque, con lo que si se hace adecuadamente el aspecto visual puede ser mejor. A menos que a uno le guste el grano...
Yo no hice mediciones ni estudios serios, sino viendo así a ojo el resultado que se obtiene ahora respecto a lo que obtenía antes con película a tamaños parecidos.
Con los nuevos sensores de 20MP, todavía vamos un pasito más allá... y con el modo de alta resolución...

Pascual tienes alguna foto de una impresión bestia de sensor M4/3 (no para apreciar su calidad obviamente, sino su tamaño), más testimonio propio o ajeno sobre su calidad. Es para cerrar alguna que otra boca de supuestos pesados fotógrafos autodenominados "exigentes" que menosprecian todo lo que sea menor a FF.

Salu2!

Enviado desde mi GT-I9195 mediante Tapatalk

A ver si te valen, ahí te pongo algunas, hechas a lo bruto con la iluminación ambiente que hay en la sala sin evitar reflejos ni historias.
Esto es la sala entera, El pasmarote que hay de pié al lado soy yo, para que haya una referencia del tamaño (la foto mide 250x350 cm):


Una vista un pelo más cercana y menos inclinada (está a resolución completa, jpeg directo con nitidez a -2):


Una toma cercana de un trozo, para apreciar más o menos el detalle real (ojo, vista al 100%, sería como mirar el original con una lente de aumento, se ve la textura de la lona en la que está impresa):


La foto original de estos músicos está hecha con la em5 y el 9-18, los fotógrafos que la ven, en cuanto les enseño el "equipito" con el que la hice y ven la calidad que tiene... se tiran de los pelos.
Muchos tienen la Canon 5DmkII o mkIII y se dan cuenta de que cargan con un muerto de equipo, que no supera la calidad de esas pequeñajas... si es que llegan, ya que con angulares extremos como el 9-18 a 9mm (18mm equiv), no suelen ser capaces de eliminar totalmente las aberraciones cromáticas en los laterales ni mantener la nitidez (si vais a escudriñar la mia, veréis que no existen aberraciones cromáticas en ningún sitio y fue muy fácil eliminarlas sin necesidad de trabajar por zonas.
Con la Pen-F de 20MP, iríamos un pasito más allá y con el modo HR...
Si en vez de ir a pegar la nariz a la foto con una lente de aumento, la miramos a una distancia de 1,5m que es más lógica para ver una foto de este tamaño, no distinguiríamos la em5 de la penf ni de una cámara de 50MP...

Y ya que estamos, pongo también la reproducción de la que siempre digo por aquí que tengo hecha a 100x135cm de una tirada a iso 6400 (con la em5+Pana 100-300):


También está a resolución completa, para poder ir a buscarle las cosquillas...

Ojo, tener en cuenta que todas están hechas a lo bruto, con lo que la calidad que tenemos no es como mirar los originales, sino que solo vale para hacerse una idea.

Más tarde comento con algunas muestras, lo que se ha ido diciendo después por aquí respecto a nitidez, resolución y calidad del M4/3 respecto a otros formatos...

Q.E.D.

I rest my case

[dariogf]

Pascual, enhorabuena. Es increíble el rendimiento que sacas a estas pequeñas maravillas que son las m43.

Un saludo, dariogf

[laucsap60]

Saludos,

Os doy mi opinión, que no tiene porqué ser verdad. Sólo os cuento mi experiencia.

He utilizado sensor completo con una Canon 5D Mark II, ahora uso una Fujifilm X-T1 que es de sensor APS-c y una Panasonic Lumix LX100 que es de sensor micro 4/3. Además uso también una cámara de formato medio, la Mamiya RB67 Pro SD que es de carrete de 120, revelando y positivando en casa. Hice un vídeo hace unos meses, por si te interesa verla y cómo se trabaja con ella: https://youtu.be/rPTGylgtg2I

Los tamaños de las imágenes resultantes son distintos evidentemente dependiendo del tamaño del sensor. Si hiciera una impresión o positivado con las 4 cámaras, de la misma toma, y la ampliara a igual tamaño, por ejemplo, cercano a 100x70cm. Todas darían gran calidad, pero no todas recogerían el mismo detalle ni el mismo desenfoque. La que menos desenfoque y detalle daría a objetivos equivalentes y mismo nºf, sería la Micro 4/3, después la APS-c, después la de Sensor completo y finalmente la de formato medio. En color, yo usaría digital, y para blanco y negro, la de formato medio.

Respecto a la nitidez, daría mucha más impresión de nitidez con la de formato medio a ese tamaño. Mi experiencia con la Mamiya, ha sido de sorpresa en sorpresa, con una nitidez en el enfoque similar al digital, con unos desenfoques que no puedo imitar con la Fuji, y unas gamas de grises que permiten dar forma y tridimensinalidad en las sombras más oscuras, si positivas adecuadamente y usando simplemente un carrete de grano fino (siguen fabricándose abundantes carretes y con mucha venta. A mí me ha dado grandes fotos el Ilford FP+ de 125).

Mi recomendación es que te hagas con una cámara de formato medio sin dudarlo y aprendas a revelar y positivar. Si buscas calidad, quedarás más que satisfecho. Las Mamiya son pesadas pero de una calidad extraordinaria, y las Hasselblad son bellísimas.

Un saludo

¿Calidad es nitidez?, las m 4/3 son mucho mas nítidas que los negativos de formato medio, pero el look es muy diferente, tanto en color como en BN, una copia en papel de un negativo en BN de formato medio es insuperable en la transicion de los tonos, los desenfoques, etc,..
Al final para la mayoría de usos en fotografía digital las m 4/3 son mas que suficientes en cuanto a nitidez, en cuanto a ruido a ISO alto y rango dinámico cambia la cosa, pero aun así sobran para la inmensa mayoría de las aplicaciones.

No coincido demasiado con ninguno de los dos...

Primero matizar que la LX100 no es m4/3, cierto que el sensor si lo es, pero no se usa entero (si no voy equivocado, se usan 12 de los 16MP)
En una ampliación a 100x70cm, la que menos detalle daría no sería una m4/3. Si te refieres solo a la LX100 (que no es m4/3), si podría ser cierto, pero si te refieres a cualquier m4/3 actual de 16 MP en general, la que menos detalle te daría sería la Fuji XT1 (aps-c) luego habría que ver de que "FF" estamos hablando y respecto a la RB67, creo que cualquiera de las digitales que nombras te daría más detalle, más nitidez y menos "ruido".
La 5DII o 5DIII te darían algo más de detalle que una m4/3 de 16MP y probablemente al nivel o algo menos que una m4/3 de las nuevas de 20MP o una FF o APS-c moderna de 24MP.

La RB67 con la película de blanco y negro que dices y con un revelado especial, no se si podría disminuir el grano lo suficiente y aumentar el rango dinámico, pero con película negativa o diapositiva convencional, me atrevo a afirmar que no (aunque no he hecho las pruebas y hablo de memoria respecto a lo que recuerdo que se obtenía con este tipo de cámaras antes de que existiesen las digitales.
Respecto a los desenfoques, con focal equivalente y mismo diafragma en todas, ya sabemos como funciona, pero no hay obligación de usar el mismo diafragma en todas, con lo que la cantidad de desenfoque, transiciones y detalles en zonas oscuras no dependerán del formato.
Y si tanto rango dinámico es capaz de dar esa película en blanco y negro con revelado especial... mucho más fácil y rápido es conseguirlo en digital haciendo un hdr, si es que hiciese falta.

Respecto al rango dinámico y el ruido a iso alto digital frente a la película... la película no tienen absolutamente nada que hacer.
Una película de diapositivas de iso 100 en 35mm tiene un "ruido" parecido a una m4/3 a iso 6400 (lo digo así a ojo usando la "memoria histórica", pero seguro que no anda lejos), si hablamos de 6x7 al ser más grande, en vez de iso 6400 diría que podríamos dejarlo en iso 2000-2500.
Si usamos películas de isos elevados, el resultado es simplemente desastroso respecto a lo que tenemos ahora en digital.

Aquí unos cuantos ejemplos de como funcionan unas cuantas cámaras para imprimir a tamaños grandes.
Son recortes de imágenes preparadas para imprimir a unos 220x300cm:











Para el tema de impresión a gran tamaño, según veo yo, gana la Pen-F en modo HR, seguida de la Canon de 50MP, después viene la A7RII, les siguen más o menos empatadas A7II-Pen-F-5DmkIII, no muy lejos anda la EM5II y después XT1 y A7SII.

Me sorprende que tanta gente hable de la gran resolución y nitidez de los sensores Xtrans... cierto que sus imágenes a primera vista tienen un aspecto muy bueno, pero cuando vamos a buscar detalle fino, parece que no funciona tan bién.
Esos colorines que saca dcraw no se si serán moire u otra cosa, pero la verdad que los veo excesivos.
Si se mira el jpeg de cámara o se revela con ACR, desaparecen esos colorines, pero el detalle fino, sigue sin estar ahí:

[harold]

buyfilm not megapixels

[enmrd]

Mi experiencia real con micro 4/3 después de 40 impresiones :

50x70 cm = resolución perfecta tanto en sensor de 16Mpx (GH3) como de 20Mpx (GX8)
70x100 cm = si el foco lo has clavado y es una buena óptica se ve genial en 16Mpx y perfecto en 20Mpx

Siempre y cuando no se haya recortado la imagen original ....

Lo de los tonos además de la tecnología del sensor, creo que es muy importante el ajuste y calibrado del monitor, los perfiles de color y que el laboratorio no te procese nada raro.

[Nayoso]

Menuda pasada de impresiones Pascual, tengo ya ganas de imprimir algo con la oly.

[Carlos Dorado]

He flipado con lo del modo HR ¿Qué es eso?

[laucsap60]

Hace 8 exposiciones moviendo el sensor 1/2 pixel en todas direcciones, juntándolas en un solo raw de 80MP y/o un jpeg de 50MP (la resolución efectiva real ronda los 50MP).
Para poder hacer eso, usa el estabilizador en el cuerpo. Eso si, tiene que ser con trípode y solo vale para sujetos estáticos ya que tarda alrededor de 1 segundo (quizás medio, no lo he medido) en hacer esas 8 exposiciones.
Si las fotos las haces con flash, te permite a ti programar el intervalo entre las exposiciones para que el flash tenga tiempo de cargar (si el flash es Oly, no necesitas programar nada, lo hace automáticamente).

La em5II también tiene esta opción, dando un raw de 64MP y/o jpeg de 40MP (la resolución efectiva real, ronda los 40MP)

[Carlos Dorado]

Y perdonad otra pregunta, que no es del tema. ¿Qué difiere a la Olympus Pen de la OM 5 II? ¿A qué va destinada cada cámara?

[laucsap60]

La Pen-F son 20mp y la em5II 16MP.
La Pen-f parece ser que mejora algo en ruido y rango dinámico. Mantiene ruido y rango dinámico, pero con 20MP, con lo que si igualamos tamaño la pen saldría ganando (habrá que esperar a que la analicen en dxomark, para confirmarlo. Visualmente a mi me parece que es así)
La em5II es sellada y la Pen-F no
la em5II lleva entrada para micro en video y la Pen no

Si no me olvido nada, lo demás son diferencias estéticas y gusto personal... cosa que en mi opinión puede ser muy importante para disfrutarlas si uno no las quiere solo para trabajo profesional.

[achofre]

Pascual, el el visor también hay diferencias ¿no? Según creo (que no sé) el de la em5 II es mejor

[laucsap60]

Pues si, se me olvido el visor, el de la EM5 es algo más grande (El de la Pen-F está a mitad de camino en cuanto a tamaño del de la em5 y el de las em1 o em5II), la resolución es la misma en ambos y la tecnologia es diferente, si no voy mal el de la Pen es Oled (aunque no me hagáis demsiado caso, que no estoy seguro...)
Me lo apunto para la próxima

[qaz]

Cada día me gusta más la Pen

[Daniel Belenguer]

Bueno, eso de comparar imágenes a ver cual es mas nítida esta bien para el ordenador y eso.. en cuanto al ruido digital yo me refería a la micro 4/3 comparada con una digital full frame, aunque lo escribí mal.
En cuanto a rango dinámico no tiene nada que ver un negativo con una diapo (que es el material con menor rango dinámico).
Con un negativo BN bien expuesto consigues un rango dinámico bestial, y lo mejor es que queda muchísimo mejor que un archivo digital hipernitido, hipersaturado y hiperdetallado en luces y sombras... pero bueno, para gustos colores

Para mi la fotografia es mucho mas que comparar pixeles. No se trata de describir sino de transmitir, y en ese aspecto para mi la foto analógica tiene las de ganar, porque precisamente no tiene tanta definición como la digital..

Tengo dos olympus digitales y cuando tengo que elegir una cámara para llevarme y disfrutar fotografiando cojo mi leica de carrete, insuperable. Eso si, es menos nítida.

[supercolor]

Bueno, eso de comparar imágenes a ver cual es mas nítida esta bien para el ordenador y eso.. en cuanto al ruido digital yo me refería a la micro 4/3 comparada con una digital full frame, aunque lo escribí mal.
En cuanto a rango dinámico no tiene nada que ver un negativo con una diapo (que es el material con menor rango dinámico).
Con un negativo BN bien expuesto consigues un rango dinámico bestial, y lo mejor es que queda muchísimo mejor que un archivo digital hipernitido, hipersaturado y hiperdetallado en luces y sombras... pero bueno, para gustos colores

Para mi la fotografia es mucho mas que comparar pixeles. No se trata de describir sino de transmitir, y en ese aspecto para mi la foto analógica tiene las de ganar, porque precisamente no tiene tanta definición como la digital..

Tengo dos olympus digitales y cuando tengo que elegir una cámara para llevarme y disfrutar fotografiando cojo mi leica de carrete, insuperable. Eso si, es menos nítida.

Si tienes tiempo para la fotografía contemplativa te envidio, eres un privilegiado.

[Daniel Belenguer]

Bueno, eso de comparar imágenes a ver cual es mas nítida esta bien para el ordenador y eso.. en cuanto al ruido digital yo me refería a la micro 4/3 comparada con una digital full frame, aunque lo escribí mal.
En cuanto a rango dinámico no tiene nada que ver un negativo con una diapo (que es el material con menor rango dinámico).
Con un negativo BN bien expuesto consigues un rango dinámico bestial, y lo mejor es que queda muchísimo mejor que un archivo digital hipernitido, hipersaturado y hiperdetallado en luces y sombras... pero bueno, para gustos colores

Para mi la fotografia es mucho mas que comparar pixeles. No se trata de describir sino de transmitir, y en ese aspecto para mi la foto analógica tiene las de ganar, porque precisamente no tiene tanta definición como la digital..

Tengo dos olympus digitales y cuando tengo que elegir una cámara para llevarme y disfrutar fotografiando cojo mi leica de carrete, insuperable. Eso si, es menos nítida.

Si tienes tiempo para la fotografía contemplativa te envidio, eres un privilegiado.

Lo siento, no se si entiendo lo de la fotografía contemplativa...siempre que no me pagan por ello elijo la cámara y el tema, en cuanto al tiempo.. tengo 24h como todos.