Fecha actual Mié Oct 23, 2024 3:36 pm
Moderadores: Guillermo Luijk, Pablo Valido, laucsap60, klomp, Siniestro
toshiro escribió:El soporte que uso es este:
Y la caja de luz, esta:
La idea original salió de aqui: No he probado con diapositivas pero puedes ver Velvia 50 escaneado con una EM5II en modo alta resolución en este post:
Guillermo Luijk escribió:laucsap60 escribió:Jeje... más o menos eso mismo ya lo he dicho yo por aquí y en otros sitios desde hace tiempo, también lo había situado entre formato medio y placas 10x12cm, además con la ventaja de que ahora no tenemos grano y podemos aplicar enfoque, con lo que si se hace adecuadamente el aspecto visual puede ser mejor. A menos que a uno le guste el grano...
Yo no hice mediciones ni estudios serios, sino viendo así a ojo el resultado que se obtiene ahora respecto a lo que obtenía antes con película a tamaños parecidos.
Con los nuevos sensores de 20MP, todavía vamos un pasito más allá... y con el modo de alta resolución...
Pascual tienes alguna foto de una impresión bestia de sensor M4/3 (no para apreciar su calidad obviamente, sino su tamaño), más testimonio propio o ajeno sobre su calidad. Es para cerrar alguna que otra boca de supuestos pesados fotógrafos autodenominados "exigentes" que menosprecian todo lo que sea menor a FF.
Salu2!
Enviado desde mi GT-I9195 mediante Tapatalk
Daniel Belenguer escribió:Yo probé un sistema parecido, con una full frame y un macro 60/2,8 de nikon. Los negativos de blanco y negro de 35mm muy bien, el negativo color es pejilguera para conseguir un color adecuado, también la diapo..haces un raw (negativo) y luego un positivo cambiando las curvas..
laucsap60 escribió:A ver si te valen, ahí te pongo algunas, hechas a lo bruto con la iluminación ambiente que hay en la sala sin evitar reflejos ni historias.
(...)
toshiro escribió:Precisamente este fin de semana he empezado a "escanear" negativos con una recién adquirida EM5II de segunda mano.
La idea es usarla casi exclusivamente en modo alta resolución a modo de escaner montada sobre una caja de luz ya que al final me salía bastante más barato una EM5II con un M.zuiko 60 macro que un escaner bueno de verdad. También barajé la opción de la A7rII con el FE 90 pero era un combo demasiado caro para usar solo para escanear y como cámara FF sin espejo prefiero mil veces la A7II -que ya tengo- a la A7rII.
Las primeras pruebas han sido con 135mm y el resultado es más que satisfactorio, mil veces más rápido que un escaner tradicional (en 15 minutos te fusilas un carrete de 36) y con toda la flexibilidad que da un raw de 60 mpx. Eso sin tener en cuenta que puedes hacer bracketing para aumentar el RD capturado o incluso stitching para llegar a los 100 mpx, los límites de lo que puedes hacer están muy por encima de un escaner tradicional y los marca la paciencia que tenga cada uno.
En breve me pondré con cosas pendientes de escaneo que tengo en 6x6, 6x7, 6x9 y gran formato (4x5) así que en unas de estas pondré una comparativa aqui en el foro.
laucsap60 escribió:Guillermo Luijk escribió:laucsap60 escribió:Jeje... más o menos eso mismo ya lo he dicho yo por aquí y en otros sitios desde hace tiempo, también lo había situado entre formato medio y placas 10x12cm, además con la ventaja de que ahora no tenemos grano y podemos aplicar enfoque, con lo que si se hace adecuadamente el aspecto visual puede ser mejor. A menos que a uno le guste el grano...
Yo no hice mediciones ni estudios serios, sino viendo así a ojo el resultado que se obtiene ahora respecto a lo que obtenía antes con película a tamaños parecidos.
Con los nuevos sensores de 20MP, todavía vamos un pasito más allá... y con el modo de alta resolución...
Pascual tienes alguna foto de una impresión bestia de sensor M4/3 (no para apreciar su calidad obviamente, sino su tamaño), más testimonio propio o ajeno sobre su calidad. Es para cerrar alguna que otra boca de supuestos pesados fotógrafos autodenominados "exigentes" que menosprecian todo lo que sea menor a FF.
Salu2!
Enviado desde mi GT-I9195 mediante Tapatalk
A ver si te valen, ahí te pongo algunas, hechas a lo bruto con la iluminación ambiente que hay en la sala sin evitar reflejos ni historias.
Esto es la sala entera, El pasmarote que hay de pié al lado soy yo, para que haya una referencia del tamaño (la foto mide 250x350 cm):
Una vista un pelo más cercana y menos inclinada (está a resolución completa, jpeg directo con nitidez a -2):
Una toma cercana de un trozo, para apreciar más o menos el detalle real (ojo, vista al 100%, sería como mirar el original con una lente de aumento, se ve la textura de la lona en la que está impresa):
La foto original de estos músicos está hecha con la em5 y el 9-18, los fotógrafos que la ven, en cuanto les enseño el "equipito" con el que la hice y ven la calidad que tiene... se tiran de los pelos.
Muchos tienen la Canon 5DmkII o mkIII y se dan cuenta de que cargan con un muerto de equipo, que no supera la calidad de esas pequeñajas... si es que llegan, ya que con angulares extremos como el 9-18 a 9mm (18mm equiv), no suelen ser capaces de eliminar totalmente las aberraciones cromáticas en los laterales ni mantener la nitidez (si vais a escudriñar la mia, veréis que no existen aberraciones cromáticas en ningún sitio y fue muy fácil eliminarlas sin necesidad de trabajar por zonas.
Con la Pen-F de 20MP, iríamos un pasito más allá y con el modo HR...
Si en vez de ir a pegar la nariz a la foto con una lente de aumento, la miramos a una distancia de 1,5m que es más lógica para ver una foto de este tamaño, no distinguiríamos la em5 de la penf ni de una cámara de 50MP...
Y ya que estamos, pongo también la reproducción de la que siempre digo por aquí que tengo hecha a 100x135cm de una tirada a iso 6400 (con la em5+Pana 100-300):
También está a resolución completa, para poder ir a buscarle las cosquillas...
Ojo, tener en cuenta que todas están hechas a lo bruto, con lo que la calidad que tenemos no es como mirar los originales, sino que solo vale para hacerse una idea.
Más tarde comento con algunas muestras, lo que se ha ido diciendo después por aquí respecto a nitidez, resolución y calidad del M4/3 respecto a otros formatos...
laucsap60 escribió:Guillermo Luijk escribió:laucsap60 escribió:Jeje... más o menos eso mismo ya lo he dicho yo por aquí y en otros sitios desde hace tiempo, también lo había situado entre formato medio y placas 10x12cm, además con la ventaja de que ahora no tenemos grano y podemos aplicar enfoque, con lo que si se hace adecuadamente el aspecto visual puede ser mejor. A menos que a uno le guste el grano...
Yo no hice mediciones ni estudios serios, sino viendo así a ojo el resultado que se obtiene ahora respecto a lo que obtenía antes con película a tamaños parecidos.
Con los nuevos sensores de 20MP, todavía vamos un pasito más allá... y con el modo de alta resolución...
Pascual tienes alguna foto de una impresión bestia de sensor M4/3 (no para apreciar su calidad obviamente, sino su tamaño), más testimonio propio o ajeno sobre su calidad. Es para cerrar alguna que otra boca de supuestos pesados fotógrafos autodenominados "exigentes" que menosprecian todo lo que sea menor a FF.
Salu2!
Enviado desde mi GT-I9195 mediante Tapatalk
A ver si te valen, ahí te pongo algunas, hechas a lo bruto con la iluminación ambiente que hay en la sala sin evitar reflejos ni historias.
Esto es la sala entera, El pasmarote que hay de pié al lado soy yo, para que haya una referencia del tamaño (la foto mide 250x350 cm):
Una vista un pelo más cercana y menos inclinada (está a resolución completa, jpeg directo con nitidez a -2):
Una toma cercana de un trozo, para apreciar más o menos el detalle real (ojo, vista al 100%, sería como mirar el original con una lente de aumento, se ve la textura de la lona en la que está impresa):
La foto original de estos músicos está hecha con la em5 y el 9-18, los fotógrafos que la ven, en cuanto les enseño el "equipito" con el que la hice y ven la calidad que tiene... se tiran de los pelos.
Muchos tienen la Canon 5DmkII o mkIII y se dan cuenta de que cargan con un muerto de equipo, que no supera la calidad de esas pequeñajas... si es que llegan, ya que con angulares extremos como el 9-18 a 9mm (18mm equiv), no suelen ser capaces de eliminar totalmente las aberraciones cromáticas en los laterales ni mantener la nitidez (si vais a escudriñar la mia, veréis que no existen aberraciones cromáticas en ningún sitio y fue muy fácil eliminarlas sin necesidad de trabajar por zonas.
Con la Pen-F de 20MP, iríamos un pasito más allá y con el modo HR...
Si en vez de ir a pegar la nariz a la foto con una lente de aumento, la miramos a una distancia de 1,5m que es más lógica para ver una foto de este tamaño, no distinguiríamos la em5 de la penf ni de una cámara de 50MP...
Y ya que estamos, pongo también la reproducción de la que siempre digo por aquí que tengo hecha a 100x135cm de una tirada a iso 6400 (con la em5+Pana 100-300):
También está a resolución completa, para poder ir a buscarle las cosquillas...
Ojo, tener en cuenta que todas están hechas a lo bruto, con lo que la calidad que tenemos no es como mirar los originales, sino que solo vale para hacerse una idea.
Más tarde comento con algunas muestras, lo que se ha ido diciendo después por aquí respecto a nitidez, resolución y calidad del M4/3 respecto a otros formatos...
Carlos Dorado escribió:Saludos,
Os doy mi opinión, que no tiene porqué ser verdad. Sólo os cuento mi experiencia.
He utilizado sensor completo con una Canon 5D Mark II, ahora uso una Fujifilm X-T1 que es de sensor APS-c y una Panasonic Lumix LX100 que es de sensor micro 4/3. Además uso también una cámara de formato medio, la Mamiya RB67 Pro SD que es de carrete de 120, revelando y positivando en casa. Hice un vídeo hace unos meses, por si te interesa verla y cómo se trabaja con ella: https://youtu.be/rPTGylgtg2I
Los tamaños de las imágenes resultantes son distintos evidentemente dependiendo del tamaño del sensor. Si hiciera una impresión o positivado con las 4 cámaras, de la misma toma, y la ampliara a igual tamaño, por ejemplo, cercano a 100x70cm. Todas darían gran calidad, pero no todas recogerían el mismo detalle ni el mismo desenfoque. La que menos desenfoque y detalle daría a objetivos equivalentes y mismo nºf, sería la Micro 4/3, después la APS-c, después la de Sensor completo y finalmente la de formato medio. En color, yo usaría digital, y para blanco y negro, la de formato medio.
Respecto a la nitidez, daría mucha más impresión de nitidez con la de formato medio a ese tamaño. Mi experiencia con la Mamiya, ha sido de sorpresa en sorpresa, con una nitidez en el enfoque similar al digital, con unos desenfoques que no puedo imitar con la Fuji, y unas gamas de grises que permiten dar forma y tridimensinalidad en las sombras más oscuras, si positivas adecuadamente y usando simplemente un carrete de grano fino (siguen fabricándose abundantes carretes y con mucha venta. A mí me ha dado grandes fotos el Ilford FP+ de 125).
Mi recomendación es que te hagas con una cámara de formato medio sin dudarlo y aprendas a revelar y positivar. Si buscas calidad, quedarás más que satisfecho. Las Mamiya son pesadas pero de una calidad extraordinaria, y las Hasselblad son bellísimas.
Un saludo
Daniel Belenguer escribió:¿Calidad es nitidez?, las m 4/3 son mucho mas nítidas que los negativos de formato medio, pero el look es muy diferente, tanto en color como en BN, una copia en papel de un negativo en BN de formato medio es insuperable en la transicion de los tonos, los desenfoques, etc,..
Al final para la mayoría de usos en fotografía digital las m 4/3 son mas que suficientes en cuanto a nitidez, en cuanto a ruido a ISO alto y rango dinámico cambia la cosa, pero aun así sobran para la inmensa mayoría de las aplicaciones.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 97 invitados