Vera Playa

[Fid]

En realidad, lo que dice Guillermo es equivalente a decir que si unimos varias fotos el efecto es el mismo que con un objetivo más angular, algo que no creo que nadie dude.

Por cierto Walito, la trayectoria no es rectilinea, es parabólica y además, no regular a poco viento que haga. Y si, un tirador le puede dar a algo que no vea por eso mismo, en eso se basan los morteros, aunque no tenga nada que ver con lo que estamos hablando. Y más ahora que ya existen balas inteligentes capaces de doblar esquinas.

La foto creo que me gusta más la primera pero me parece que es por lo que sé, que la otra está retocada, que por la imagen en si.

Zascandileando por ahí

[walito]

En realidad, lo que dice Guillermo es equivalente a decir que si unimos varias fotos el efecto es el mismo que con un objetivo más angular, algo que no creo que nadie dude.

Por cierto Walito, la trayectoria no es rectilinea, es parabólica y además, no regular a poco viento que haga. Y si, un tirador le puede dar a algo que no vea por eso mismo, en eso se basan los morteros, aunque no tenga nada que ver con lo que estamos hablando. Y más ahora que ya existen balas inteligentes capaces de doblar esquinas.

La foto creo que me gusta más la primera pero me parece que es por lo que sé, que la otra está retocada, que por la imagen en si.

Zascandileando por ahí

Se te ha olvidado el importantísimo efecto Coriolis.... Ay cómo os gusta retorcer las cosas y desviar la atención...ainsss!
Es increíble que haya obtenido las misma respuesta que obtuve en el anterior hilo donde se habló de este mismo tema, y tenga que responder con la misma historia: un francotirador de rayo láser ingrávido y sin efectos al viento ni na de na.

Y por cierto, el del mortero igual le da, pero te digo yo que le sigue sin ver.

[Guillermo Luijk]

Otro hilo más donde se demuestra el asunto. Si es que esto está ya más trillado...

http://pskillenrules.blogspot.com.es/20 ... ctive.html

Salu2!

[Fid]

Walito, que sólo era por molestar

No recuerdo lo que se dijo en el otro hilo, lo que si sé es lo que he dicho yo, que lo que dice Guillermo es real.

Zascandileando por ahí

[jotae]

Otro hilo más donde se demuestra el asunto. Si es que esto está ya más trillado...

http://pskillenrules.blogspot.com.es/20 ... ctive.html

Salu2!

Penosa, lamentable "prueba", por cierto, que no aclara nada de nada. Dados los diferentes enfoques de cada foto resulta difícil comprobar la "calidad" final. Por otra parte, es posible que entre un 28 y un 70 mm. no haya tanta diferencia apreciable en el resultado final como entre ese mismo 28 y un 300 mm., por ejemplo, como es el caso de la foto que se comenta.
Por cierto, si no es mediante recorte (cosa que, al parecer, se cuestiona), ¿cómo se supone que se obtiene el mismo encuadre con diferentes focales? Tan sólo se me ocurre un modo: variando el punto de vista acercándose o alejándose según la focal. Pero todavía estoy por ver que un recorte de un sensor pequeño de 20 mp. tenga igual calidad final que el mismo encuadre obtenido en un sensor micro 4/3 o APS-C de 14 o 16.

[Guillermo Luijk]

Jotae, si no lees lo que te digo en cada post, empezaré a hacer lo propio con lo que dices tú y no te contestaré porque repetir cansa. Sobre la calidad: no estamos debatiendo si se pierde calidad al recortar (algo que no te va a negar nadie aunque lo repitas por n-ésima vez con n grande porque es obvio), sino si varía la compresión de planos al variar la focal.

Aún así y ya que te empeñas, y por tercera vez: para mantener la calidad sin tener que recortar se puede recurrir a usar la misma focal en un sensor más pequeño. Es lo que ha hecho tu marca de cámara para que no tengas que cargar con una FF y sus objetivos por ejemplo, y gracias a que la compresión de planos no depende de la focal, tú con un 150mm puedes lograr en tu cámara el mismo encuadre y compresión de planos que en FF requiere un 300mm, con calidad similar.

Si dedicaras la mitad de esfuerzo a hacer una prueba desde cualquier ventana de tu casa, del que dedicas a criticar las pruebas de otros, te habrías ganado el derecho a hacer tales críticas y lo que es mejor, aprenderías cosas.

Salu2!

http://www.guillermoluijk.com

[jotae]

Guillermo, entiendo perfectamente lo que me dices. De ahí la expresión "factor de recorte" de cada sensor de cada sistema. Eso lo tengo clarísimo. Lo que no tengo igual de claro es la cuestión de la calidad. Ya hice una prueba, cuando se suscitó la anterior discusión, con una compacta de sensor 1/1.7 y una NX con sensor APS-C, y con sendas focales de 28 en la compacta y 200 mm. en la NX (en su encuadre equivalente al 300 mm. en FF, para que veas que lo entiendo) respectivamente. Y, por la razón que sea, la diferencia de calidad de la imagen era "a-pa-bu-llan-te" en favor de la APS-C. En cualquier caso, intervienen otros factores en la calidad, como la densidad del sensor y el tamaño de los fotodiodos.
En realidad, mi disconformidad no radica tanto en cuanto al aplastamiento de planos como en la utilidad real de un teleobjetivo sobre una focal base única y los pies como recurso alternativo al zoom. Son planteamientos distintos. He llegado a leer muchas gilipolleces al respecto en la red, como que siempre se puede recortar la imagen obtenida con un 50 mm. para obtener el ángulo que se obtendría con un 300 mm., lo cual me recuerda la estupidez de algunos dependientes de ECI que venden la capacidad de zoom digital como una alternativa válida a la carencia de un mayor zoom óptico.
No te enfades conmigo. Soy de los que aprende a fuerza de "ensayo-error" y, aunque valoro mucho la experiencia de otros, prefiero equivocarme yo que hacerlo con los consejos ajenos. Y eso que no soy aragonés. Pero me he equivocado demasiadas veces por seguir esos consejos de otros en otras muchas cuestiones hasta que decidí ser un poco más "autodidacta" experimentando por mí mismo.

[Guillermo Luijk]

Y dale con la calidad, qué paciencia Señor...

[jotae]

Mejor explicado:

http://www.xatakafoto.com/trucos-y-cons ... ncia-focal

[Fid]

Jotae, Guillermo no habla de calidad de imagen, apenas tampoco de fotografía, Guillermo habla de óptica física y geometría.

Dicho de otra manera, si haces a la foto de un 12 el recorte para obtener la imagen del 300 obtienes la misma compresión de planos que si usas un 300 (y una m... de foto en la que no se ve casi nada, pero una casi nada con la misma compresión de planos).

Zascandileando por ahí

[Guillermo Luijk]

Mejor explicado:

http://www.xatakafoto.com/trucos-y-cons ... ncia-focal

Artículo pésimo como todos los muchos que contribuyen a confundir a gente como Corto, haciéndoles creer erróneamente que la compresión de planos depende de la focal usada.

"Uno de los dos puntos principales para el uso de estos objetivos por delante de angulares, por ejemplo, no es ni más ni menos que la compresión de la perspectiva que producen"

Salu2!

http://www.guillermoluijk.com

[jotae]

Mejor explicado:

http://www.xatakafoto.com/trucos-y-cons ... ncia-focal

Artículo pésimo como todos los muchos que contribuyen a confundir a gente como Corto, haciéndoles creer erróneamente que la compresión de planos depende de la focal usada.

"Uno de los dos puntos principales para el uso de estos objetivos por delante de angulares, por ejemplo, no es ni más ni menos que la compresión de la perspectiva que producen"

Salu2!

http://www.guillermoluijk.com

En todo caso, Guillermo, error de interpretación y planteamientos por tu parte. Es un artículo en el que se habla de la compresión de planos como "objeto fotográfico", como resultado de una determinada imagen obtenida o a obtener con diferentes objetivos. No saques las cosas de contexto para buscar tener razón en un planteamiento puramente "geométrico", no fotográfico. Se trata simplemente de cómo obtener un efecto fotográfico, sin entrar en discusiones estériles sobre perspectiva y sus leyes físicas inmutables. Creo, sinceramente, que equivocas el punto de vista en origen.

[Guillermo Luijk]

En todo caso, Guillermo, error de interpretación y planteamientos por tu parte.

Es un artículo donde se dice que un teleobjetivo comprime la perspectiva más que los angulares, lo cual es falso, no hay nada que interpretar. La variable que actúa sobre la compresión no es la focal, sino la distancia, y que artículos como ése confunden es un hecho (Ej. Corto, que seguramente en sus libros de óptica leyó algo parecido).

En fotografía hay unas cuantas falsas creencias de esta naturaleza: se atribuye a una variable un efecto que en realidad es de otra diferente, aunque relacionada con la primera. Un fallo científico en toda regla. Es como decir algo del estilo: todos los pilotos de Fórmula 1 que han muerto en accidente llevaban casco, luego llevar casco provoca accidentes mortales en la Fórmula 1.

Ahora me vienen 3 mitos erróneos, empiezo por este que tratamos:

"Los angulares deforman la perspectiva y los teleobjetivos la aplanan".
FALSO. La focal no afecta a la perspectiva, es la distancia al sujeto la que la determina. Normalmente los angulares obligan acercarse, y es este acercamiento, y no el uso de la focal angular, el que deforma la perspectiva. Lo mismo pasa con los teleobjetivos, normalmente obligan a alejarse del sujeto, y es este alejamiento y no la focal tele la que provoca la compresión de planos.

"Subir el ISO provoca ruido".
FALSO. Subir el ISO reduce el ruido, como lo reduce y en más medida aún, aumentar la exposición (apertura/velocidad). Solo si subes el ISO y al mismo tiempo reduces la exposición aparecerá más ruido. Por lo tanto la variable que ha traído el ruido no es la subida de ISO sino la reducción de exposición (apertura/velocidad).

"Los sensores mayores tienen menos PDC".
FALSO. A igual de todas las otras variables (focal y apertura), cuanto menor es el tamaño del sensor (o cuanto más recortemos una imagen, que es lo mismo a efectos de la PDC) menor será la PDC. Es el habitual cambio de focal y/o de distancia al sujeto para igualar el encuadre lo que hace que el sensor mayor obtenga finalmente menor PDC para una misma apertura.

Así tenemos unas pobres variables inocentes, injustamente acusadas de efectos que o no les atañen o sí pero actúan en sentido contrario al mito:
- La focal
- El ISO
- El tamaño del sensor

Verdaderos culpables que generan el cambio:
- La distancia al sujeto (-> PERSPECTIVA Y COMPRESIÓN DE PLANOS)
- La disminución de exposición (-> RUIDO)
- La focal/acercamiento (-> PDC)

Salu2!

[Corto]

........................
Ahora me vienen 3 mitos erróneos, empiezo por este que tratamos:

"Los angulares deforman la perspectiva y los teleobjetivos la aplanan".
FALSO. La focal no afecta a la perspectiva, es la distancia al sujeto la que la determina. Normalmente los angulares obligan acercarse, y es este acercamiento, y no el uso de la focal angular, el que deforma la perspectiva. Lo mismo pasa con los teleobjetivos, normalmente obligan a alejarse del sujeto, y es este alejamiento y no la focal tele la que provoca la compresión de planos.
.......................
Salu2!

Valga el oxímoron, verdad que falso

Me di cuenta anoche cuando en medio de la discusión agarré el tablerito y tire unas pocas proyecciones naturales variando la distancia del punto al objeto. En realidad, por mi ya no necesito hacer la comprobación experimental, pero igual voy a hacerla porque lo que proyecté es bastante bonito. En 15 ó 20 días...

[jotae]

Guillermo, renuncio a hacerte entender algo tan simple, desde un punto de vista meramente "filosófico", que los puntos de vista desde la visión científica de las cosas, por ciertas que sean, no siempre valen para todo. Y la fotografía está sujeta a otras variables, a otros requerimientos que no tienen por qué tener los mismos fundamentos científicos que requeriría el mismo tema para un ingeniero o un topógrafo, pongo por caso.
No se discute la veracidad de tus afirmaciones sino su aplicación práctica en lo que queremos obtener en una fotografía. Si no entiendes algo tan simple, no merece la pena seguir llevando la burra al trigo.
En la primera página de mi agenda personal, la que me acompaña siempre en mis viajes y excursiones, llevo siempre, desde mi juventud, la siguiente "máxima" que sigo a rajatabla, lo creas o no: "Llevo en este mundo lo suficiente para considerar por segunda vez las cosas de que estuve seguro a primera vista". Probablemente lo pongas en duda, pero eso es lo de menos en este absurdo debate para sordos, en el que uno habla de geometría y otro de fotografía como si ambas disciplinas respondieran a un mismo manual.

[Guillermo Luijk]

Jotae has escrito un montón, sin decir nada del tema discutido. No sé ni de qué se supone que me quieres convencer ahora, sólo digo que la focal no determina la compresión de planos. Si no estás de acuerdo, estás equivocado, no hay más.

Salu2!

http://www.guillermoluijk.com

[Corto]

Jotae has escrito un montón, sin decir nada del tema discutido. No sé ni de qué se supone que me quieres convencer ahora, sólo digo que la focal no determina la compresión de planos. Si no estás de acuerdo, estás equivocado, no hay más.

Salu2!

http://www.guillermoluijk.com

Para mi que Jotae sigue dándole a la noria para ver si a alguien se le ocurre un tema de concurso a raíz de esta discusión...

De buena onda Jotae, de buena onda...

[jotae]

Te lo resumo en pocas palabras, a ver si así me entiendes mejor:
Vé al vídeo que tanto has denostado, mira la primera de las fotos (minuto 1:01), después compárala con las fotos 2ª y 3ª, y me cuentas si hay o no hay compresión de planos respecto de la posición de la cámara y de la modelo, con la variación de focal y el diferente posicionamiento de la cámara para lograr el mismo encuadre de la modelo. Es así de simple. En fotografía lo que cuenta es el efecto deseado y logrado. Y este es un foro de fotografía.

[Corto]

Te lo resumo en pocas palabras, a ver si así me entiendes mejor:
Vé al vídeo que tanto has denostado, mira la primera de las fotos (minuto 1:01), después compárala con las fotos 2ª y 3ª, y me cuentas si hay o no hay compresión de planos respecto de la posición de la cámara y de la modelo, con la variación de focal y el diferente posicionamiento de la cámara para lograr el mismo encuadre de la modelo. Es así de simple. En fotografía lo que cuenta es el efecto deseado y logrado. Y este es un foro de fotografía.

Jotae, para tomar en cuanta los resultados de una experiencia hay que mantener la condiciones básicas. Esto me lo recordó Guillermo cuando avisé que experimentaría
"empezar por la de 150mm, y no alterar lo más mínimo la posición del trípode ni la orientación de su rótula al cambiar de objetivo.!"
De otro modo no son comparables y las conclusiones siempre serán engañosas, por muy fotográficas que te parezcan

[Guillermo Luijk]

Pero buen hombre, no te das cuenta de que cada una de esas fotos está tomada a una distancia diferente de la modelo? Te lo dice él mismo: a 3m, a 10m,... No te das cuenta de que es el movimiento de la cámara, y no la focal usada, la que está cambiando la perspectiva?. De verdad jotae, tú te has enterado de algo de lo que he dicho el hilo?.

Salu2!

http://www.guillermoluijk.com