[HILO OFICIOSO] Olympus E-M1 II

[Pau]

Como puedes ver daneel, Kape ha hablado de refresco (otro elemento de los visores). Yo, además de la magnificación, puedo hablar de la calidad de imagen, que tal vez mejore si son OLED.

[daneel]

Como puedes ver daneel, Kape ha hablado de refresco (otro elemento de los visores). Yo, además de la magnificación, puedo hablar de la calidad de imagen, que tal vez mejore si son OLED.

Dejando a un lado el refresco 60/100 5 ms de la fuji por 120 6 ms de la olympus, crees que en un visor de 0,5" puedes notar mucho la diferencia de si es OLED o no OLED?.Si estuvieramos con pantallas de 32" pues vale.
Pero a lo que voy es a que según mi humilde opinión,no me importa demasiado que uno amplie 0,7 o 0,8 a la hora de hacer fotografias.Yo valoro antes otras cosas a la hora de decidirme por una u otra cámara.Si se dice como curiosidad simplemente pues vale.
Un saludo
http://s3.carltonbale.com/resolution_chart.html
Como puedes ver en la gráfica en una pantalla de 30" mas allá de 2 metros no se aprecia las ventajas de SD a 4k.Vale que estas muy cerca del visor ,pero estamos hablando de 0,5"

[deixonar]

Vaya historia que os estáis montando con el precio! El que quiera y se lo pueda permitir que se la compre y el que no, en la misma marca tiene modelos de sobra a los que no llegará a a exprimir. Si tampoco le va bien Olympus hay otras marcas con sus pros y sus contras.
Saludos.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[Pau]

Como puedes ver daneel, Kape ha hablado de refresco (otro elemento de los visores). Yo, además de la magnificación, puedo hablar de la calidad de imagen, que tal vez mejore si son OLED.

Dejando a un lado el refresco 60/100 5 ms de la fuji por 120 6 ms de la olympus, crees que en un visor de 0,5" puedes notar mucho la diferencia de si es OLED o no OLED?

No puedo confirmarte si los visores OLED son mejores o solo son frikismo, lo que si puedo confirmar es que en la EM5 I la magnificación si no recuerdo mal era de x0.67 y en la EM5 II es de x0.74, y se nota mucho a simple vista. Lo hemos comprobado cambiando de máquina en el mismo sitio.

Así pues, a tu anterior pregunta de si es lo mas importante en un visor, pues la respuesta es: a igual tecnología entre dos visores, el que tenga mas magnificación, mejor!!

Otro tema es si el visor es lo mas a tener en cuenta en una cámara. Lo que sí tengo claro, es que un buen visor electrónico, 0.7 para arriba, se mea a cualquier visor óptico.

[daneel]

Alguien sabe el motivo de que aparezca el manual de la M1 Mark II,empero no te permita descargarlo?

"AccessDeniedAccess Denied79F532E5FF1DF6C7S4pIqwpIvzM0T7KiwO2GMtYWndCK982mtnTJawkI2KgJQP89yRJVMLEbQfuoA3Jt3iUulI6e9So="

[RubL]

Como puedes ver daneel, Kape ha hablado de refresco (otro elemento de los visores). Yo, además de la magnificación, puedo hablar de la calidad de imagen, que tal vez mejore si son OLED.

Dejando a un lado el refresco 60/100 5 ms de la fuji por 120 6 ms de la olympus, crees que en un visor de 0,5" puedes notar mucho la diferencia de si es OLED o no OLED?.Si estuvieramos con pantallas de 32" pues vale.
Pero a lo que voy es a que según mi humilde opinión,no me importa demasiado que uno amplie 0,7 o 0,8 a la hora de hacer fotografias.Yo valoro antes otras cosas a la hora de decidirme por una u otra cámara.Si se dice como curiosidad simplemente pues vale.
Un saludo
http://s3.carltonbale.com/resolution_chart.html
Como puedes ver en la gráfica en una pantalla de 30" mas allá de 2 metros no se aprecia las ventajas de SD a 4k.Vale que estas muy cerca del visor ,pero estamos hablando de 0,5"

Claro que se nota tanto la resolución como el tipo de tecnología del visor (unos empastan más los colores otros no, unos tienen más resolucion otros menos o más o menos refresco), al tenerlo a 1cm del ojo tu lo ves como si fuese una pantalla de no de 30", de 100" si me apuras.


Que se ve mal, no, yo tengo el de la EM1 y se ve muy bien, pero los EVF todavía tienen margen de mejora de hecho el que lleva la EM1 mII seguro que será mejor que el de la EM1 (pese a compartir tamaño y resolución) pues estará basado en los que Epson presento a finales del año pasado que reproducían la imagen a 120fps sin perdida de resolucion y con mayor fidelidad de color que los antiguos.
http://global.epson.com/innovation/topi ... 05_01.html

[daneel]

Como puedes ver daneel, Kape ha hablado de refresco (otro elemento de los visores). Yo, además de la magnificación, puedo hablar de la calidad de imagen, que tal vez mejore si son OLED.

Dejando a un lado el refresco 60/100 5 ms de la fuji por 120 6 ms de la olympus, crees que en un visor de 0,5" puedes notar mucho la diferencia de si es OLED o no OLED?.Si estuvieramos con pantallas de 32" pues vale.
Pero a lo que voy es a que según mi humilde opinión,no me importa demasiado que uno amplie 0,7 o 0,8 a la hora de hacer fotografias.Yo valoro antes otras cosas a la hora de decidirme por una u otra cámara.Si se dice como curiosidad simplemente pues vale.
Un saludo
http://s3.carltonbale.com/resolution_chart.html
Como puedes ver en la gráfica en una pantalla de 30" mas allá de 2 metros no se aprecia las ventajas de SD a 4k.Vale que estas muy cerca del visor ,pero estamos hablando de 0,5"

Claro que se nota tanto la resolución como el tipo de tecnología del visor (unos empastan más los colores otros no, unos tienen más resolucion otros menos o más o menos refresco), al tenerlo a 1cm del ojo tu lo ves como si fuese una pantalla de no de 30", de 100" si me apuras.


Que se ve mal, no, yo tengo el de la EM1 y se ve muy bien, pero los EVF todavía tienen margen de mejora de hecho el que lleva la EM1 mII seguro que será mejor que el de la EM1 (pese a compartir tamaño y resolución) pues estará basado en los que Epson presento a finales del año pasado que reproducían la imagen a 120fps sin perdida de resolucion y con mayor fidelidad de color que los antiguos.
http://global.epson.com/innovation/topi ... 05_01.html

1ºEsa es tu opinión,creo que confundes los términos.Enhorabuena por tener un ojo tan bien entrenado para ver tantos detalles en un visor de menos de media pulgada
2ºLa distancia al ojo es de 2,1cm y no 1cm, al menos en la olympus M1 mark II

[Jose Viegas]

No creo que nadie de nosotros tenga dudas acerca de las ventajas de un visor electrónico de la mejor calidad, al final, sigue siendo una de las limitaciones de las mirrorless respecto a las cámaras con visor ótico, por lo menos en determinadas condiciones.

[laucsap60]

Hará la M1 MarkII que haya una olympus entre las 100 mejores cámaras en DxO?
Pronto lo sabremos
Por cierto para ver un objetivo olympus en el listado de mejores lentes tendremos que ir hasta la posicion 1001

En el tema de sensores en dxo, nada que objetar es el mejor sitio, por no decir el único.

Pero en el tema objetivos, ni lo mires, es todo absurdo, falso y engañoso. Han quitado todas las gráficas con números y se han inventado el tema de los p-mpx que no explican ni como los sacan, las gráficas solo con colorines.
Antes cuando daban resoluciones "normalizadas" para poder hacer comparaciones reales directas entre formatos (como hacen con los sensores), resultaba que las m4/3 superaban a casi todas las aps-c, a las "FF" de 12Mp y se acercaban muy peligrosamente a las de 20MP... alguien les debió decir que eso no podía permitirse y cambiaron todo.

Ponte a mirar y veras que un culo de vaso en una "FF" de 12MP supera en p-mpx (que la gente toma como resolución, detalle...) a una m4/3 de 16 o 20MP con el mejor objetivo del sistema... y te puedo asegurar que nada más lejos de la realidad.

[daneel]

Hará la M1 MarkII que haya una olympus entre las 100 mejores cámaras en DxO?
Pronto lo sabremos
Por cierto para ver un objetivo olympus en el listado de mejores lentes tendremos que ir hasta la posicion 1001

En el tema de sensores en dxo, nada que objetar es el mejor sitio, por no decir el único.

Pero en el tema objetivos, ni lo mires, es todo absurdo, falso y engañoso. Han quitado todas las gráficas con números y se han inventado el tema de los p-mpx que no explican ni como los sacan, las gráficas solo con colorines.
Antes cuando daban resoluciones "normalizadas" para poder hacer comparaciones reales directas entre formatos (como hacen con los sensores), resultaba que las m4/3 superaban a casi todas las aps-c, a las "FF" de 12Mp y se acercaban muy peligrosamente a las de 20MP... alguien les debió decir que eso no podía permitirse y cambiaron todo.

Ponte a mirar y veras que un culo de vaso en una "FF" de 12MP supera en p-mpx (que la gente toma como resolución, detalle...) a una m4/3 de 16 o 20MP con el mejor objetivo del sistema... y te puedo asegurar que nada más lejos de la realidad.

OK,me ha llamado la atención sobretodo la posición de los objetivos.Por cierto las Sony arrasan de largo en cámaras.Todos los reviews que van saliendo ponen muy bien a la M1 Mark II,veremos como queda

[Nerea]

No creo que nadie de nosotros tenga dudas acerca de las ventajas de un visor electrónico de la mejor calidad, al final, sigue siendo una de las limitaciones de las mirrorless respecto a las cámaras con visor ótico, por lo menos en determinadas condiciones.

Perdona compañero , cual seria la limitación del visor electrónico?

[RubL]

No creo que nadie de nosotros tenga dudas acerca de las ventajas de un visor electrónico de la mejor calidad, al final, sigue siendo una de las limitaciones de las mirrorless respecto a las cámaras con visor ótico, por lo menos en determinadas condiciones.

Para mi el EVF no es una limitación es una ventaja con absoluta, a mi el visor optico no me gusta nada. Sobre todo hoy dia, que con visores a 120fps a maxima resolucion y en cualquier situacion de luz no tienes casi limitaciones.


Otra cosa es hace unos años, el de mi antigua GH2 te puedo garantizar que en condiciones de poca luz el framerate bajaba por debajo de 30fps y podía marear incluso.


Que tienen margen de mejora, seguro, en 2017 seguro que veremos visores de 4.4Mpx y 120fps por ejemplo.

[MarceloC]

Me había sorprendido por las fotos de Robin Wong de 5s "a mano" pero 15 segundos es demasiado bueno para ser verdad.. mmmm
http://www.43rumors.com/this-one-is-imp ... ld-photos/

[Jose Viegas]

No creo que nadie de nosotros tenga dudas acerca de las ventajas de un visor electrónico de la mejor calidad, al final, sigue siendo una de las limitaciones de las mirrorless respecto a las cámaras con visor ótico, por lo menos en determinadas condiciones.

Perdona compañero , cual seria la limitación del visor electrónico?

No es que sea una limitación para mí o que la tenga que justificar yo, solamente lo que voy leyendo por ahí, el 'lag' o retraso, la visualización en ráfaga, la visualización con poca luz, etc. Por eso es muy importante que se siga mejorando para que deje de ser un argumento en contra.
Para mí es esencial, tanto que en las cámaras que he tenido con visor híbrido, las Fuji x100t y Xp2, apenas usava el modo ótico.

[formi]

10 páginas después, dejamos de quejarnos porque es 300€(18%) más cara de lo deseable/esperado, y pasamos al tema, la cámara. Que bien!

[Nerea]

No creo que nadie de nosotros tenga dudas acerca de las ventajas de un visor electrónico de la mejor calidad, al final, sigue siendo una de las limitaciones de las mirrorless respecto a las cámaras con visor ótico, por lo menos en determinadas condiciones.

Perdona compañero , cual seria la limitación del visor electrónico?

No es que sea una limitación para mí o que la tenga que justificar yo, solamente lo que voy leyendo por ahí, el 'lag' o retraso, la visualización en ráfaga, la visualización con poca luz, etc. Por eso es muy importante que se siga mejorando para que deje de ser un argumento en contra.
Para mí es esencial, tanto que en las cámaras que he tenido con visor híbrido, las Fuji x100t y Xp2, apenas usava el modo ótico.

Me estrañaba que tu le pongas pegas .En cuanto a los demas yo creo que dicen que es mejor es pura nostalgia.Con los ultimos visores electronicos esas problemas creo que han dejado de existir.El problema que yo veo es que a mucha gente le cuesta reconocer los avances de las sin espejo.Acabo de hablar con unos de mis compañeros de salidas fotograficas y que gracias a que compartimos equipo ,puedo disfrutar de el 300 f4 y el 40 -150 2.8 y hablamos de esto mismo.Tenemos otro compañero de salidas y de hecho las fotos de pajaros les hago gracias a que el tiene un hide.Tiene un buen equipo Canon,7d Mark II+400 2.8 L USM etc.De las ultimas salidas a pesar de que la 7 d esta considerada como una camara de buen sistema de enfoque y junto con el 400 2.8 no a sacado ninguna foto con el nivel de detalle que hemos sacado nosotros con las em1 y los dos mzuiko citados.El tiene mucha mas experiencia que nosotros en este tipo de fotografia (al menos 8 años) y aun viendo nuestros resultados y teniendo la oportunidad de probar las Olympus no lo hace.De alli que aunque las sin espejo han mejorado muchisimo y estan a nivelos muy altos gracias a camaras como la XT2 y las Sony y espero que la nueva EM1 Mark II ,siempre van a existir detractores que les van a poner a parir .Un saludo

[Jose Viegas]

10 páginas después, dejamos de quejarnos porque es 300€(18%) más cara de lo deseable/esperado, y pasamos al tema, la cámara. Que bien!

Ya te digo, la cámara con las nuevas lentes 12-100 y 25 F1.2 me han gritado a los oídos, si la calidad es la que se va comentando, para mí estaría muy bien, pero es que llegamos a un punto en que se torna difícil justificar la sustancial pérdida de dinero al vender un sistema para entrar en otro que no es nada barato, fíjate en total por cuanto sale la cámara más los dos objetivos.

[dukenukem]

Esta tarde he salido a hacer algunas pruebas, aquí dejo un recorte de dos fotos de 2 segundos de exposición al 100% una con estabilizador a 12mm con el 12-40 y la otra sin él, a pulso, jpg directo en cámara.

http://i.imgur.com/om8ffwN.jpg

Aquí las fotos:

http://i.imgur.com/kxlPHvI.jpg
http://i.imgur.com/YHriQqh.jpg

[Pau]

Esta tarde he salido a hacer algunas pruebas, aquí dejo un recorte de dos fotos de 2 segundos de exposición al 100% una con estabilizador a 12mm con el 12-40 y la otra sin él, a pulso, jpg directo en cámara.

http://i.imgur.com/om8ffwN.jpg

Aquí las fotos:

http://i.imgur.com/kxlPHvI.jpg
http://i.imgur.com/YHriQqh.jpg

Esa misma prueba me gustaría verla con la EM5 II.

[dukenukem]

Esta tarde he salido a hacer algunas pruebas, aquí dejo un recorte de dos fotos de 2 segundos de exposición al 100% una con estabilizador a 12mm con el 12-40 y la otra sin él, a pulso, jpg directo en cámara.

http://i.imgur.com/om8ffwN.jpg

Aquí las fotos:

http://i.imgur.com/kxlPHvI.jpg
http://i.imgur.com/YHriQqh.jpg

Esa misma prueba me gustaría verla con la EM5 II.

Si te digo la verdad nunca la he hecho, sí con la EM1 y más o menos fotos de un segundo las conseguía, pero no con muchos aciertos. Lo de esta es increíble, con el 12-100 tiene que ser la leche

[Pau]

Puedo intentarlo yo con la mía, pero el pulso ya no es el mismo

[Raptor7]

Un detalle que se nos había escapado: cuando la E-M1 salió a la venta incluía el grip en el precio de 1499€. Ahora, si quieres el grip con la cámara, tienes que pagar 2250€. Eso son 750€ más. Un 50% de aumento de precio...

Demencial.

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

[materome]

Con todo el respeto y sin atisbo de acritud.

Con esa línea argumental, vas a perder crédito donde lo tienes.
Pretendiendo menospreciar a la D500 u otro modelo de esas gamas o superiores te haces un flaco favor, ya que denota que "escribes de oidas" y no tienes experiencia práctica con esos modelos.
La D500, a estas alturas, no tiene que demostrar nada el aspecto de eficiencia del AF, AF-C ni "calidad de imagen de esquina a esquina"....por contra, la E-M1 MKII, debe justificar cada una de esas capacidades....y algunas más.
Personalmente, encuentro la E-M1 mkII menos "apetecible" por cuanto "continuadora aunque optimizada" resulta frente a lo que pudo ser en su día el alumbramiento de la E-M1, pero eso no quita para que la pueda encumbrar a lo más alto, al igual que en casi cualquier situación puedo hacer lo mismo con la E-M1, la cual, me encanta aún reconociendo sus "flaquezas"....vamos que ni la E-M1 MKII es "la mejor del mundo mundial", ni el resto "un carro de polos".Saludos

Mi crédito lo he ganado con mis fotos, no escribiendo por los foros y por ahora el que menos "de oídas" habla soy yo que la tengo en mis manos

En cuanto a la comparación con la D500 simplemente doy datos objetivos, números en este caso. Tampoco Oly tiene nada que demostrar en cuanto a "calidad de esquina a esquina", guste o no, poco tiene que envidiar a otras marcas.

Siempre habrá cámaras mejores en determinados aspectos, pero la buena es la que te sirva para lo que tú haces. Nunca he dicho que Oly sea la mejor en nada, pero es buena en todo (y ahora más que nunca).

Apreciado Diego:

Sin acritud y sin ánimo de ofender.

Tú mismo "te echas la soga al cuello" con algunas manifestaciones que trasladas y es por ello que me gustaría que te replantearas "la objetividad" por encima de "otras cuestiones de marca", más propias de "fanboys" que de personas más razonables, tal como yo te tengo en mi estima desde hace años.....que una cosa, es que las imágenes declaren que eres un fotógrafo competente en la realización de cierta especialidad, de lo que no restan dudas y otra que ello, en si mismo, te faculte como el mayor experto y conocedor de las peculiaridades de todos los equipos que se alumbran en la industria fotográfica.....vamos que los números, sin más, para "el resultado final", pueden ser una variable tan relativa como "el color y la temperatura de la luz" que baña originalmente una escena y que en el producto final que presentamos, poco o nada, tengan que ver con "la realidad" que percibimos al tomarla....
Cuando he señalado que "escribes de oidas", lo hago para que se establezca como base tu desconocimiento práctico respecto a la D500 y D5...no pasa nada malo por reconocer que no has probado nunca el material de la competencia como referencia para "enriquecer" tu criterio y trasladar tus impresiones pero esas mismas, deberían ceñirse al material que tu conoces y en el entorno de apreciaciones personales....tal como yo tampoco he probado la E-M1 MKII hasta la fecha y en sintonía, no debería establecer ni mantener, ninguna opinión como sentencia irrecurrible.

Según los números, una Sony a6500, "haría sonrojar" al más pintado de los equipos, incluida, como no, la cámara que protagoniza el hilo, ya que hipotéticamente, los 425 puntos de enfoque la posicionan en "el estado del arte" en cuestiones de detección de AF.
En la misma sintonía, cualquier cámara con un captor Sony de la última o penúltima hornada y tamaño 24x36, cuyo potencial rendimiento en cuestión de "calidad de imagen", es abrumador frente a lo disponible en el m4:3, hace que no sea precisamente sugerente equiparse con las cámaras de Olympus-Panasonic a la hora de desarrollar un "trabajo profesional".....y sin embargo, en la práctica, "somos unos cuantos fotógrafos y videógrafos los que en no pocas ocasiones vamos contra corriente intentando cuadrar el trimestre"....unos con aps-c, otros con m4:3 y otros con "carrete"....

Sintetizando...que te aprecio "un montón" y que los números, son tan relativos "al resultado final de nuestras decisiones" como nuestras preferencias-prioridades y necesidades personales...

Un abrazote

[materome]

Un detalle que se nos había escapado: cuando la E-M1 salió a la venta incluía el grip en el precio de 1499€. Ahora, si quieres el grip con la cámara, tienes que pagar 2250€. Eso son 750€ más. Un 50% de aumento de precio...

Demencial.

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

Hola compañero:

"No te fustigues más"...la cosa es así...."son lentejas....o las tomas o la dejas".
En mi opinión particular, el caso es similar a lo acontecido con las Nikon D7200 y la D500...la primera, es una máquina magnífica, con todo lo necesario para acometer miles de proyectos con garantías de éxito...en tanto la segunda, es un producto aún más refinado al que se le ha "apuntillado" con el doble de precio de coste....
En tu situación y disponiendo de una fenomenal E-M1, ni me plantearía perder un segundo en la E-M1 MKII...por lo menos, hasta que no "rompas" la E-M1 o la sucesora pueda adquirirse a la mitad de precio.

Saludos

[Alejandro]

Un detalle que se nos había escapado: cuando la E-M1 salió a la venta incluía el grip en el precio de 1499€. Ahora, si quieres el grip con la cámara, tienes que pagar 2250€. Eso son 750€ más. Un 50% de aumento de precio...

Demencial.

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

No entiendo esa especie de indignación con el precio. Si lo puedes pagar lo pagas, y si te parece excesivo no te compras la cámara y eso que te ahorras. En un par de años seguró que la puedes encontrar por 1500€ o menos. Y en unos meses ya habrá alguna a la venta de segunda mano por un precio que supongo te parecerá más razonable.

Obviamente para mí, y para cualquiera, cuanto más barata sea una cámara que me interese mejor. Pero el precio que fije una compañía para vender un producto no es cosa mía. Si la E-M1 II Olympus la hubiera puesto a 5000€ yo no me la compraría, pero no clamaría contra Olympus porque mi cuenta corriente no tenga suficiente saldo. Olympus sabrá el precio con el que obtiene el mejor beneficio relacionando ganancia por producto vendido con número total de productos vendidos, y si se equivoca es problema de Olympus.

Es posible que ahora mismo la capacidad de producción de Olympus sea baja, se comenta que debido al terremoto que afectó a la factoría donde Sony producía sus sensores, y no pueda hacer frente a un alto número de pedidos. Elevar el precio del producto es una inteligente medida para reducir la demanda y mantenerla en cifras que pueda satisfacer.

Y entrando en asuntos que me interesan más que si el precio es alto o bajo, que es algo que ya nos dirá el mercado, estoy leyendo algunas pruebas y parece que algunos, tras probar el estabilizador, han puesto a la venta sus trípodes. Quince segundos a pulso con un 25mm ya es pasarse un poco http://www.43rumors.com/this-one-is-impressive-e-m1ii-takes-sharp-15-seconds-handheld-photos/