[HILO OFICIOSO] Sony Alpha A7 III

[qaz]

Es que de repente la gente se da cuenta que sus fotos no han mejorado por milagro.

Excelente resumen [emoji122][emoji122][emoji122]

Lo que si es cierto es que ha sido tal el bombo y platillo y que ha creado una expectación, que nos hemos lanzado todos como zombies a por ella.
Di que yo, al menos, me calenté después de probarla un finde. Ya se a lo que voy. Pero es que mucha gente se ha lanzado a lo loco sin haber tenido antes ninguna toma de contacto... Y esos calentones se pagan caros.

Totalmente de acuerdo. A mi personalmente estas FF de Sony no me gustan porque, al coger una, no me dije "la construcción es excelente", sino... "esto pesa casi como una réflex". Por eso es importante probarlas en persona.

Pensé que no eran tan pesadas...

[Jose Viegas]

Es que de repente la gente se da cuenta que sus fotos no han mejorado por milagro.

Excelente resumen [emoji122][emoji122][emoji122]

Lo que si es cierto es que ha sido tal el bombo y platillo y que ha creado una expectación, que nos hemos lanzado todos como zombies a por ella.
Di que yo, al menos, me calenté después de probarla un finde. Ya se a lo que voy. Pero es que mucha gente se ha lanzado a lo loco sin haber tenido antes ninguna toma de contacto... Y esos calentones se pagan caros.

Totalmente de acuerdo. A mi personalmente estas FF de Sony no me gustan porque, al coger una, no me dije "la construcción es excelente", sino... "esto pesa casi como una réflex". Por eso es importante probarlas en persona.

Pensé que no eran tan pesadas...

A mí se me hacía bastante más pesada en la mano después de un rato la X-PRO2 por la falta de ergonomía en comparación. La a7III con el 85mm 1.8 la llevo por ahí en la mano y ni se nota.

[Santburg]

Aunque parezca mentira, la Xpro2 es más tocha, si. La A7 es más contenida y gracias al grip, se siente más ligera en la mano.

[yasduit]

Hola,

Al final ves que los tamaños y pesos tienen casi más que ver con la construcción, tamaño del grip y de la batería, y cosas como llevar o no estabilizador, doble ranura de memoria, otros conectores, etc. que con el tamaño del sensor.

Una A7 original (FF) es más pequeña y pesa menos que una Olympus OMD Em1 Mark II (m43) y bastante menos que una Fuji X-H1 (APSC).

La nueva A7III tambien es más pequeña y menos pesada que la Fuji X-H1.

http://j.mp/2JO8LZV

Saludos !

[Draku]

Esto es como todo se ama o se odia el problema que tiene esta cámara para mi y es bastante gordo es el moire, en estudio se nota muchisimo, hasta el punto que tengo un cliente que se hace todas las semanas varias fotos con trajes, y e tenido que usar las dos ultimas semanas la A7II por que con la 3 es imposible
Aparte de eso la configuración que tiene es inmensa y a mi si me a echo pensar mucho al principio de quedarmela o no, pero una vez pillada, es casi la cámara perfecta por lo menos para mi.
El tono de la piel sigue siendo un pequeño fallo de sony, aunque esta bastante mejorado, en cuanto al BB auto en estudio es medianamente correcto, las fuji me lo clavaban de manera escandalosa.
Los raw tienen una elasticidad enorme, las luces altas es una pasada lo que se puede recuperar, también las sombras, pero los archivos hay que toquetearlos bastante para que queden bien, con las fuji te daban practicamente el raw echo......

Cada sistema tiene sus ventajas e inconvenientes.

Yo e trabajado mucho tiempo con A7II 2 unidades a la vez, y pocas veces me e quejado del foco o la velocidad del AF, pero ahora que llevo en un lado la A7III y el otro la A7II las noto como de la noche al dia........ en todos los sentidos, despues de disparar con la 3 coger la 2 es como volver hacia atras, sobre todo en situaciones de poca luz.

[Garri]

Esto es como todo se ama o se odia el problema que tiene esta cámara para mi y es bastante gordo es el moire, en estudio se nota muchisimo, hasta el punto que tengo un cliente que se hace todas las semanas varias fotos con trajes, y e tenido que usar las dos ultimas semanas la A7II por que con la 3 es imposible
Aparte de eso la configuración que tiene es inmensa y a mi si me a echo pensar mucho al principio de quedarmela o no, pero una vez pillada, es casi la cámara perfecta por lo menos para mi.
El tono de la piel sigue siendo un pequeño fallo de sony, aunque esta bastante mejorado, en cuanto al BB auto en estudio es medianamente correcto, las fuji me lo clavaban de manera escandalosa.
Los raw tienen una elasticidad enorme, las luces altas es una pasada lo que se puede recuperar, también las sombras, pero los archivos hay que toquetearlos bastante para que queden bien, con las fuji te daban practicamente el raw echo......

Cada sistema tiene sus ventajas e inconvenientes.

Yo e trabajado mucho tiempo con A7II 2 unidades a la vez, y pocas veces me e quejado del foco o la velocidad del AF, pero ahora que llevo en un lado la A7III y el otro la A7II las noto como de la noche al dia........ en todos los sentidos, despues de disparar con la 3 coger la 2 es como volver hacia atras, sobre todo en situaciones de poca luz.

Aunque no tengo la sony a7iii (tengo la sony a6500)...he notado un mejor tono en piel tras revelar con Capture One 11...no sé si alguien puede corroborar este dato...
Saludos


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro

[Jose Viegas]

Esto es como todo se ama o se odia el problema que tiene esta cámara para mi y es bastante gordo es el moire, en estudio se nota muchisimo, hasta el punto que tengo un cliente que se hace todas las semanas varias fotos con trajes, y e tenido que usar las dos ultimas semanas la A7II por que con la 3 es imposible
Aparte de eso la configuración que tiene es inmensa y a mi si me a echo pensar mucho al principio de quedarmela o no, pero una vez pillada, es casi la cámara perfecta por lo menos para mi.
El tono de la piel sigue siendo un pequeño fallo de sony, aunque esta bastante mejorado, en cuanto al BB auto en estudio es medianamente correcto, las fuji me lo clavaban de manera escandalosa.
Los raw tienen una elasticidad enorme, las luces altas es una pasada lo que se puede recuperar, también las sombras, pero los archivos hay que toquetearlos bastante para que queden bien, con las fuji te daban practicamente el raw echo......

Cada sistema tiene sus ventajas e inconvenientes.

Yo e trabajado mucho tiempo con A7II 2 unidades a la vez, y pocas veces me e quejado del foco o la velocidad del AF, pero ahora que llevo en un lado la A7III y el otro la A7II las noto como de la noche al dia........ en todos los sentidos, despues de disparar con la 3 coger la 2 es como volver hacia atras, sobre todo en situaciones de poca luz.

Aunque no tengo la sony a7iii (tengo la sony a6500)...he notado un mejor tono en piel tras revelar con Capture One 11...no sé si alguien puede corroborar este dato...
Saludos


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro

Si, rara vez revelo con Adobe, normalmente C1P me da los mejores resultados con los ficheros Sony.

[Guillermo Luijk]

Los raw tienen una elasticidad enorme, las luces altas es una pasada lo que se puede recuperar, también las sombras, pero los archivos hay que toquetearlos bastante para que queden bien, con las fuji te daban practicamente el raw echo..

Draku esto no tienen sentido. El nivel de "toquiteo" que exige cualquier RAW, obtenido sobre la misma escena, es el mismo en cualquier cámara. Es una cuestión matemática y numérica, no tiene nada que ver con la fotografía.

Tampoco tiene mucho sentido hablar del rango dinámico de las luces y de las sombras por separado. El rango dinámico es único, el total. Si se te queman las luces solo puedes exponer menos, y entonces tus sombras tendrán más ruido. Si tus sombras tienen demasiado ruido solo puedes exponer más, y entonces quizá quemes luces. No hay una cámara buena para las luces y mala para las sombras ni vivecersa.

Salu2!

[rush81]

Entiendo que se refiere a fotos diferentes donde quiera recuperar una cosa u otra.

[Guillermo Luijk]

Lo que se pueda "recuperar" dependerá de cómo se haya expuesto, pero no hay cámaras buenas para las luces y malas para las sombras ni vicecersa. Hay cámaras buenas para ambas cosas y las hay malas o no tan buenas para ambas cosas, y el que no lo vea es que no comprende como funciona la captura RAW.

Salu2!

[Cintio]

El amor es ciego. Eso es lo que le pasa a Draku

De todas formas, mis conocimientos sobre esto es cero.
Expongo; La D810 era brutal para sombras. De lo negro sacaba vida. Sin en cambio esta Sony para altas luces es brutal. De una quemada acojonante te recupera lo que no recuperaba la D810.

Sera cosa como dices pero mis datos de campo son estos.

[Cintio]

Por cierto, que raro se hace no saquen actualizaciones para esta camara. No puede ser tan buena, casi tres meses y sin actualizar

[Guillermo Luijk]

Si en la D810 que es tan brutal para sombras hubieras expuesto menos, tu RAW habría empezado a tener mucho ruido en las sombras. Si en la Sony que según tú es tan brutal para altas luces hubieras expuesto más, tu RAW tendría luces churruscadas. En definitiva todo depende de cómo expongas, eres tú el que hace que la cámara sea brutal para las sombras o para las luces; si tiendes a exponer bastante tu cámara será un milagro en la recuperación de sombras, si tiendes a exponer poco tu cámara será la campeona de las luces. Y si te quedas por un punto medio pues ni pa ti ni pa mí. El caso es que la cámara siempre es la misma, tan campeona de recuperar sombras o luces como tú quieras.

Por cierto el término "recuperar" en sí mismo es absurdo en este contexto porque no puede recuperarse lo que nunca se perdió, y cualquier cosa que surja ante tus ojos en procesado es que estaba en el RAW. Pero yo esa batalla la doy por perdida así que también lo uso.

Salu2!

[Cintio]

Si lo veo como recuperar.
Si no desplazamos hacia la izquierda (izquierdamos - palabro ) no veriamos mucha info. Con lo cual recuperamos info ¿no? que estaba pero no veiamos. Lo otro, luces quemadas y recuperar info se llamaria milagro Pero ya te digo, no tengo idea de tecnicismos.

Cuando me hago con una camara nueva el unico ajuste que hago es enfrentarme al fondo blanco. Derecheo hasta el limite que permite y ahi queda la cosa.
Eso, cuatro cervezas y cruzar los dedos, alguna buena foto sale de vez en cuando

[Cintio]

Por cierto, veo que somos algunos de Vlc, hacemos una quedada en Valencia? los afortunados de esta camara? La semana que viene libro.

[Guillermo Luijk]

Si lo veo como recuperar.
Si no desplazamos hacia la izquierda (izquierdamos - palabro ) no veriamos mucha info. Con lo cual recuperamos info ¿no?

Hombre sería aceptar mucho pulpo... porque esa información que creías perdida te la está mostrando como perdida de buenas a primeras ese programa milagroso que usas para revelar. Yo no te quiero quitar la ilusión de tus recuperaciones, pero si cuando abro este RAW en ACR sale esto:



Y luego resulta que ese RAW tiene un histograma donde el único piquito quemado en el canal verde es un reflejo especular:



Diría que es ACR con sus ajustes iniciales el que se está quedando contigo y creándote esa ilusión de la recuperación, no?.

Salu2!

[Draku]

Los raw tienen una elasticidad enorme, las luces altas es una pasada lo que se puede recuperar, también las sombras, pero los archivos hay que toquetearlos bastante para que queden bien, con las fuji te daban practicamente el raw echo..

Draku esto no tienen sentido. El nivel de "toquiteo" que exige cualquier RAW, obtenido sobre la misma escena, es el mismo en cualquier cámara. Es una cuestión matemática y numérica, no tiene nada que ver con la fotografía.

Tampoco tiene mucho sentido hablar del rango dinámico de las luces y de las sombras por separado. El rango dinámico es único, el total. Si se te queman las luces solo puedes exponer menos, y entonces tus sombras tendrán más ruido. Si tus sombras tienen demasiado ruido solo puedes exponer más, y entonces quizá quemes luces. No hay una cámara buena para las luces y mala para las sombras ni vivecersa.

Salu2!

Si es mucho mas sencillo de todo lo que se a escrito aqui arriba....
Tu eres matematicas y tecnicismo duro y puro, y lo digo en el buen sentido, y yo como muchisimos somos practicos.

Bien yo llego al estudio con 1.800 raw de una boda, no hago seleción previa voy descartando sobre la marcha, tengo mi sistema y me va bastante bien, pues disparando entre comillas en las mismas condiciones de medición puntual, y todo lo demás adaptado al momento, yo los raw de fuji no tengo que toquetearlos mucho para adaptarlos a mi estilo de trabajo, sin embargo los de la Sony SI tengo que toquetearlos mas, pero como tu dices si son de la misma escena.... el caso es no trabajamos en laboratorio, si no en iglesias y restaurantes, los cuales tienen ilimunaciones, que cambian el modo de trabajar constantemente, y hay sony ahora mismo se lo a currado, y los que me conocen saben que dentro de meses puedo estar en otro sistema si este me da lo que necesito en ese momento.

Nota: Guillermo te conozco desde hace muchos años de OD, te e leido muchas veces los articulos publicados y te tengo aprecio, pero sinceramente espero que este hilo no se convierta en vez de la A7III en un seminario de tecnicismos y numeros, y lo digo de buen rollo

[Guillermo Luijk]

el caso es no trabajamos en laboratorio, si no en iglesias y restaurantes, los cuales tienen ilimunaciones, que cambian el modo de trabajar constantemente, y hay sony ahora mismo se lo a currado, y los que me conocen saben que dentro de meses puedo estar en otro sistema si este me da lo que necesito en ese momento.

Nota: Guillermo te conozco desde hace muchos años de OD, te e leido muchas veces los articulos publicados y te tengo aprecio, pero sinceramente espero que este hilo no se convierta en vez de la A7III en un seminario de tecnicismos y numeros, y lo digo de buen rollo

Draku, el motivo de mi comentario no es convertir el hilo en tecnicismos, pero si dices algo que no me parece correcto, pues me parece correcto valga la redundancia comentarlo, o no estás de acuerdo?.

Insistiré una vez más y lo dejo, que cada uno crea lo que quiera: los RAWs de todas las cámaras son muy parecidos en su reparto de tonos, porque son dispositivos lineales, cuentan fotones y no hacen mucho más. Así que si de una misma escena con dos cámaras distintas obtienes una captura igualmente expuesta, los dos RAW te van a exigir exactamente el mismo trabajo de ajustes de luces y sombras. Y si tú tienes la percepción contraria, pues lo siento pero estás equivocado y te reto a que subas dos archivos RAW de la misma escena donde todos veamos que el RAW de una cámara requiere más ajustes de niveles que el de la otra. Lo que no puedo dejar pasar es que comentes en el foro que cierta cámara da menos o más trabajo para ajustar luces y sombras (en tu comentario ponías a la Fuji como mejor que la Sony) pues las matemáticas lo contradicen. Y que quede claro que no hablo de calidad de imagen, ruido, WB, ni reproducción de tonos de piel, calidad óptica,... hago referencia exclusivamente a la frase tuya que cité:

Los raw [DE LA SONY] tienen una elasticidad enorme, las luces altas es una pasada lo que se puede recuperar, también las sombras, pero los archivos hay que toquetearlos bastante para que queden bien, con las fuji te daban practicamente el raw echo..

Ya hablé de esto aquí por cierto: viewtopic.php?f=68&t=31530 (con dos archivos RAW para bajar).

Muchas veces los que hacéis fotos en vuestro trabajo, con la mejor intención por supuesto, sacáis conclusiones erróneas de percepciones que son solo eso, percepciones, porque comparáis peras con manzanas, y las compartís en los foros confundiendo a la gente. No se puede decir que una cámara se comporta mejor o peor que otra, o se comporta así y la otra asá, si con una hiciste unas fotos y con otra otras distintas. Por eso las fotos "de laboratorio" son imprescindibles para saber las diferencias reales entre cámaras.

Respecto al aliasing (moiré) entre la A7 II y la A7 III, te invitaría de verdad a que hicieras una comparación rigurosa entre ambas, porque de las únicas imágenes que he visto disparadas sobre el mismo motivo y en idénticas condiciones, creo que llevan un filtro AA muy similar, así que igual estás a veces haciendo trabajos con la A7 II cuando podrías usar la A7 II sin sufrir ni más, ni menos moiré. O a lo mejor es que con la A7 III obtienes un enfoque más fino, pero eso no es culpa de que tenga más moiré, es que con la otra estás enfocando peor.

Salu2!

[Santburg]

Yo creo que se refería a que las tonalidades en Fuji están mucho mejor conseguidas (un mejor WB será? No sé, yo lo achaco a eso). En el RAW tienes que centrarte más en el tema de detalle y eso, porque el color y las luces, si has expuesto medianamente bien, las tienes hechas antes de empezar. Eso es lo que engancha de Fuji!! Qué a nada que la toques ya la tienes hecha. Pero si quieres estirar más o sacarle detalle, pues empiezan las cosas raras, cosa que con Sony puedes estirar tranquilamente sin miedo a artefactos extraños.
Bueno, si no se refiere a eso pues... Lo digo yo xD y las altas luces, da la sensación de como si no se quemasen tanto. Esto puede ser??? Se recuperan muy fácil si no has llegado al límite, y recuperas genial todo lo que hay. Sin embargo, con el anterior x-trans, recuperabas a costa de que te salieran colores muy raros (sobretodo recuperando sombras).

Quizás esto sean solo apreciaciones subjetivas, no lo sé, pero "entiendo" lo que dice después de haber usado ambas cámaras yo también. Lo que no se es el por qué, claro...

[Guillermo Luijk]

Yo creo que se refería a que las tonalidades en Fuji están mucho mejor conseguidas (un mejor WB será? No sé, yo lo achaco a eso).

Los raw [DE LA SONY] tienen una elasticidad enorme, las luces altas es una pasada lo que se puede recuperar, también las sombras, pero los archivos hay que toquetearlos bastante para que queden bien, con las fuji te daban practicamente el raw echo..

Yo creo que se refería a las luces y sombras, porque sino no habría hablado de luces y sombras.

Salu2!

[Santburg]

Bueno, más abajo he hablado de eso también. Pero bueno, el caso es que la A7 ésta mola.
Anoche me fui con Arfoga a hacer nocturnas y llevaba él la suya con el loawa 15... Qué flipada... Eso sale bien ya sin tocar el RAW!!! xD

[Draku]

Mas o menos lo que dice Santburg es lo que queria explicar.

Fuji: xpro2 + xt2 + xh1 a nada que se exponga bien dan el raw practicamente terminado, y sobre todo esos colores.... en cuanto a levantar sombras o bajar luces se comporta bastante bien, pero cuidado al levantar mucho las zonas algo oscuras y no hablo de los negros totales.

Sony: A7 + A7ii + A7iii en las dos primeras las luces altas aunque se recuperan bien, hay que tener cuidado, sombras bastante bien, pero en la A7iii da mucho mas juego, en cuanto a la entrega del raw exponiendo medianamente bien, hay que toquetearlo para dejarlo en condiciones, mas que en fuji.

Cuando digo exponer medianamente bien, me refiero a trabajo de BBC o en este caso bodas, que no tienes segundos para hacer muchas de las fotos, si no que hay decimas para captar el momento.

Moire: llevo tiempo con este cliente y con fuji no e tenido problema alguno, luego ya pase a la A7II hasta que me llegaria la 3 y sin problema, la misma iluminacion y el mismo objetivo 85 1.8 pero con la A7III la diferencia en los trajes es escandalosa, hasta el punto que LR con el pincel en muchos casos no llega ni a disimularla.
Hoy no puedo subir muestras por que me voy en un rato de boda, pero el lunes subo muestras para que se vea.

Yo cuando tengo equipo nuevo, lo pruebo siempre en trabajos o en la calle, situaciones reales, y de hay veo hasta donde puede llegar o no, si es verdad que también veo pruebas de laboratorio, pero esas me sirven algo menos.
El BB auto a mejorado mucho de la A7ii a la A7iii pero sigue cojeando un poco, si vienes de fuji que a mi en el estudio me lo clavaba en todas las situaciones, flash y luz continua, lo mismo que los tonos de piel, que a un que en la 3 a mejorado, no esta a la altura todavia, por lo menos en las 14.000 fotos que llevare con la A7III.
Y logicamente no quiero crear polemicas ni malos rollos, seria la primera vez en un carro de años que lo hago

[Guillermo Luijk]

Fuji: xpro2 + xt2 + xh1 a nada que se exponga bien dan el raw practicamente terminado, y sobre todo esos colores.... en cuanto a levantar sombras o bajar luces se comporta bastante bien, pero cuidado al levantar mucho las zonas algo oscuras y no hablo de los negros totales.

Sony: A7 + A7ii + A7iii en las dos primeras las luces altas aunque se recuperan bien, hay que tener cuidado, sombras bastante bien, pero en la A7iii da mucho mas juego, en cuanto a la entrega del raw exponiendo medianamente bien, hay que toquetearlo para dejarlo en condiciones, mas que en fuji.

Es que creo que mezclas dos cosas:

• Cuánto hay que procesar luces/sombras para ajustar los niveles de la imagen
• Qué te vas a encontrar en cuanto a calidad de imagen con cada cámara hechos los anteriores ajustes

En el primer apartado es donde digo que no puede haber diferencias entre cámaras, si los RAW están igualmente expuestos cualquier cámara requerirá los mismos ajustes de sombras y luces que otra para llegar al mismo reparto de tonos final, y por tanto no tiene sentido decir que la cámara X te de un RAW más "terminado" a efectos de luces y sombras. En el segundo apartado por supuesto que habrá diferencias, básicamente más o menos ruido según el sensor.

Si hablamos de balance de blancos, reproducción de color (piel,...), moiré,... todo eso no tiene nada que ver con luces y sombras, y sí, habrá cámaras que den menos necesidad de ir ajustando que otras. Pero insisto: eso no tiene nada que ver con luces y sombras que es lo que me chirrió de tu comentario.

Salu2!

[Jose Viegas]

Fuji: xpro2 + xt2 + xh1 a nada que se exponga bien dan el raw practicamente terminado, y sobre todo esos colores.... en cuanto a levantar sombras o bajar luces se comporta bastante bien, pero cuidado al levantar mucho las zonas algo oscuras y no hablo de los negros totales.

Sony: A7 + A7ii + A7iii en las dos primeras las luces altas aunque se recuperan bien, hay que tener cuidado, sombras bastante bien, pero en la A7iii da mucho mas juego, en cuanto a la entrega del raw exponiendo medianamente bien, hay que toquetearlo para dejarlo en condiciones, mas que en fuji.

Es que creo que mezclas dos cosas:

• Cuánto hay que procesar luces/sombras para ajustar los niveles de la imagen
• Qué te vas a encontrar en cuanto a calidad de imagen con cada cámara hechos los anteriores ajustes

En el primer apartado es donde digo que no puede haber diferencias entre cámaras, si los RAW están igualmente expuestos cualquier cámara requerirá los mismos ajustes de sombras y luces que otra para llegar al mismo reparto de tonos final, y por tanto no tiene sentido decir que la cámara X te de un RAW más "terminado" a efectos de luces y sombras. En el segundo apartado por supuesto que habrá diferencias, básicamente más o menos ruido según el sensor.

Si hablamos de balance de blancos, reproducción de color (piel,...), moiré,... todo eso no tiene nada que ver con luces y sombras, y sí, habrá cámaras que den menos necesidad de ir ajustando que otras. Pero insisto: eso no tiene nada que ver con luces y sombras que es lo que me chirrió de tu comentario.

Salu2!

Pero es que LR interpreta de manera diferente los RAWs de las distintas cámaras, a mi personalmente no me gusta demasiado no que hace por defecto a los RAWs de Sony, sin embargo C1P, DxO o SILKYPIX dan resultados mucho más atractivos en la conversión.

En LR las simulaciones Fuji son muy parecidas a los JPG de la cámara pero no lo son respecto a Sony.

[Guillermo Luijk]

Pero es que LR interpreta de manera diferente los RAWs de las distintas cámaras, a mi personalmente no me gusta demasiado no que hace por defecto a los RAWs de Sony, sin embargo C1P, DxO o SILKYPIX dan resultados mucho más atractivos en la conversión.

En LR las simulaciones Fuji son muy parecidas a los JPG de la cámara pero no lo son respecto a Sony.

Quieres decir que LR cuando revelas un RAW de Fuji aplica diferentes ajustes de sombras y luces que cuando revelas un RAW de Sony, sin que tú lo sepas y/o sin que lo puedas cambiar?. Porque si es así mandaría a LR a la mierda instantáneamente, y en cualquier caso no sería un efecto imputable a las Fuji y a las Sony como cámaras, sino a lo que LR decide por su cuenta hacer con esos RAWs.

Salu2!