Draku escribió:el caso es no trabajamos en laboratorio, si no en iglesias y restaurantes, los cuales tienen ilimunaciones, que cambian el modo de trabajar constantemente, y hay sony ahora mismo se lo a currado, y los que me conocen saben que dentro de meses puedo estar en otro sistema si este me da lo que necesito en ese momento.
Nota: Guillermo te conozco desde hace muchos años de OD, te e leido muchas veces los articulos publicados y te tengo aprecio, pero sinceramente espero que este hilo no se convierta en vez de la A7III en un seminario de tecnicismos y numeros, y lo digo de buen rollo
Draku, el motivo de mi comentario no es convertir el hilo en tecnicismos, pero si dices algo que no me parece correcto, pues me parece correcto valga la redundancia comentarlo, o no estás de acuerdo?.
Insistiré una vez más y lo dejo, que cada uno crea lo que quiera: los RAWs de todas las cámaras son muy parecidos en su reparto de tonos, porque son dispositivos lineales, cuentan fotones y no hacen mucho más. Así que
si de una misma escena con dos cámaras distintas obtienes una captura igualmente expuesta, los dos RAW te van a exigir exactamente el mismo trabajo de ajustes de luces y sombras. Y si tú tienes la percepción contraria, pues lo siento pero estás equivocado y te reto a que subas dos archivos RAW de la misma escena donde todos veamos que el RAW de una cámara requiere más ajustes de niveles que el de la otra. Lo que no puedo dejar pasar es que comentes en el foro que cierta cámara da menos o más trabajo para ajustar luces y sombras (en tu comentario ponías a la Fuji como mejor que la Sony) pues las matemáticas lo contradicen. Y que quede claro que no hablo de calidad de imagen, ruido, WB, ni reproducción de tonos de piel, calidad óptica,... hago referencia exclusivamente a la frase tuya que cité:
Draku escribió:Los raw [DE LA SONY] tienen una elasticidad enorme, las luces altas es una pasada lo que se puede recuperar, también las sombras, pero los archivos hay que toquetearlos bastante para que queden bien, con las fuji te daban practicamente el raw echo..
Ya hablé de esto aquí por cierto:
viewtopic.php?f=68&t=31530 (con dos archivos RAW para bajar).
Muchas veces los que hacéis fotos en vuestro trabajo, con la mejor intención por supuesto, sacáis conclusiones erróneas de percepciones que son solo eso, percepciones, porque comparáis peras con manzanas, y las compartís en los foros confundiendo a la gente. No se puede decir que una cámara se comporta mejor o peor que otra, o se comporta así y la otra asá, si con una hiciste unas fotos y con otra otras distintas. Por eso las fotos "de laboratorio" son imprescindibles para saber las diferencias reales entre cámaras.
Respecto al aliasing (moiré) entre la A7 II y la A7 III, te invitaría de verdad a que hicieras una comparación rigurosa entre ambas, porque de las únicas imágenes que he visto disparadas sobre el mismo motivo y en idénticas condiciones, creo que llevan un filtro AA muy similar, así que igual estás a veces haciendo trabajos con la A7 II cuando podrías usar la A7 II sin sufrir ni más, ni menos moiré. O a lo mejor es que con la A7 III obtienes un enfoque más fino, pero eso no es culpa de que tenga más moiré, es que con la otra estás enfocando peor.
Salu2!
