¿De verdad os preocupa el formato nativo? Estamos en 2019, la cantidad de Mpx de una foto recortada cuatro veces es superior a las fotos profesionales que se usaban profesionalmente en los medios profesionales hace 10 años. ¿Repito lo de profesionalmente?
Coge la cámara que tengas y sal a disfrutar de ella. Y si al procesar recortas, pues recortas tan feliz.
Años hace que no me preocupo del formato del sensor. Tengo fotos en 4:3, en 3:2, en 16:9, en 1:1, en 4:5, en 8,5:5 incluso en 21:9... y no me refiero solo a digitales, en el cuarto oscuro con película me tiembla poco el pulso a la hora de jugar con el marginador.
Cada foto pide una cosa. Tenemos las herramientas para hacerlo, y encima hoy día es gratis probar diferentes recortes. ¿A qué darle tantas vueltas?
"
Es que a mi me gusta hacer la foto en la cámara, no en post proceso"
Un tal Ansel Adams, que de esto de ponerse detrás de un visor sabía un poco, dijo:
«El negativo es la partitura; el trabajo al positivar es la interpretación de la obra»
Pero oye, quien crea que es mejor fotógrafo que el tío Anselmo por no recortar, bien por él
Alejandro escribió:A mí me gustaría que los sensores de las cámaras fueran cuadrados, que aprovecharan al máximo el círculo de imagen, y ya recortaría yo a mi gusto dependiendo de cada caso. Esto último es lo que suelo hacer de todas formas, y aunque no creo que haya algún formato que emplee preferentemente más que otros prefiero de largo un sensor 4:3 a un sensor 2:3 porque al menos se encuentra más cerca de mi ideal de sensor cuadrado.
Tradicionalmente se han usado muchas cámaras de formato cuadrado en la era analógica. Las TLR, muchas plegables, y muchas cámaras de estudio usaban el formato 120 con fotograma de 6x6. Así la cámara siempre se tenía en vertical, y luego en laboratorio se elegía el encuadre, aprovechando al máximo el círculo de proyección del objetivo.