4:3 vs 3:2 ¿A alguien más le pasa?

[Missionero]

A mí el 4:3 no me gusta para horizontales y recorto siempre a 3:2 o 16:9. En cambio para verticales me gusta más 4:3.

[Mario Inoportuno]

En general mi filosofía es aprovechar todo el sensor y luego recortar si lo considero

+1

Aunque en general, me encuentro más cómodo con el 4:3.


¡Un saludo!

Pues cuatro años deapues ha cambiado mi perspectiva: imprimo sobre todo en A4 y con el m4/3 siento que pierdo demasidado. Quién me lo iba a decir.

[AnMoVi]

En general mi filosofía es aprovechar todo el sensor y luego recortar si lo considero

+1

Aunque en general, me encuentro más cómodo con el 4:3.


¡Un saludo!

Pues cuatro años deapues ha cambiado mi perspectiva: imprimo sobre todo en A4 y con el m4/3 siento que pierdo demasidado. Quién me lo iba a decir.

Mario, pierdes lo mismo con un formato y con el otro. Aunque a priori pareciera que el A4 guarda semejanza con el formato 3:2, la verdad es que guarda la misma que con el 4:3. Supongo que porque tendemos a redondear, y nos quedamos con el 20x30cms.

Un abrazo.

Enviado desde mi SM-A600FN mediante Tapatalk

[aremesal]

¿De verdad os preocupa el formato nativo? Estamos en 2019, la cantidad de Mpx de una foto recortada cuatro veces es superior a las fotos profesionales que se usaban profesionalmente en los medios profesionales hace 10 años. ¿Repito lo de profesionalmente?

Coge la cámara que tengas y sal a disfrutar de ella. Y si al procesar recortas, pues recortas tan feliz.

Años hace que no me preocupo del formato del sensor. Tengo fotos en 4:3, en 3:2, en 16:9, en 1:1, en 4:5, en 8,5:5 incluso en 21:9... y no me refiero solo a digitales, en el cuarto oscuro con película me tiembla poco el pulso a la hora de jugar con el marginador.

Cada foto pide una cosa. Tenemos las herramientas para hacerlo, y encima hoy día es gratis probar diferentes recortes. ¿A qué darle tantas vueltas?

"Es que a mi me gusta hacer la foto en la cámara, no en post proceso"

Un tal Ansel Adams, que de esto de ponerse detrás de un visor sabía un poco, dijo:

«El negativo es la partitura; el trabajo al positivar es la interpretación de la obra»

Pero oye, quien crea que es mejor fotógrafo que el tío Anselmo por no recortar, bien por él

A mí me gustaría que los sensores de las cámaras fueran cuadrados, que aprovecharan al máximo el círculo de imagen, y ya recortaría yo a mi gusto dependiendo de cada caso. Esto último es lo que suelo hacer de todas formas, y aunque no creo que haya algún formato que emplee preferentemente más que otros prefiero de largo un sensor 4:3 a un sensor 2:3 porque al menos se encuentra más cerca de mi ideal de sensor cuadrado.

Tradicionalmente se han usado muchas cámaras de formato cuadrado en la era analógica. Las TLR, muchas plegables, y muchas cámaras de estudio usaban el formato 120 con fotograma de 6x6. Así la cámara siempre se tenía en vertical, y luego en laboratorio se elegía el encuadre, aprovechando al máximo el círculo de proyección del objetivo.

[jotae]

Y yo que creía que había quedado clarito el tema....

[ulises]

No hablo de pérdidas ni de recortes, y disparo indistintamente en cualquiera. Simplemente digo que, en general, me gusta más la foto en formato 4:3.


¡Un saludo!

[laucsap60]

Tradicionalmente se han usado muchas cámaras de formato cuadrado en la era analógica. Las TLR, muchas plegables, y muchas cámaras de estudio usaban el formato 120 con fotograma de 6x6. Así la cámara siempre se tenía en vertical, y luego en laboratorio se elegía el encuadre, aprovechando al máximo el círculo de proyección del objetivo.

Jaja... me has recordado los viejos tiempos, cuando me venía el fotógrafo con un puñao de diapos 6x6 para pasar a papel o hacer duplicados en formato rectangular y efectivamente, "en el laboratorio se elegía el encuadre". Le pedías ¿como hago el encuadre? y muchas veces su respuesta era: tu mismo... y Ala, a reencuadrar una a una. Pero bueno, le pillabas el punto y con la práctica decidías rápido
Que joven era yo entonces...

Efectivamente el 6x6 era muy habitual (normalmente una Hassel), también lo eran el 4,5x6 (normalmente una Mamiya, ese es 4:3), el 6x7 (la Bronika, más cuadrado que 4:3), algunas pocas 6x9 (con la Fuji, esa es 3:2) y había hasta 6x18 para panorámicas (de esta no me acuerdo que cámara era la más habitual).

[tonilluch]

A mi la verdad es que no me importa demasiado el formato de la cámara, me adapto al que tenga, y si hace falta y me gusta mas recorto en postproducción (no lo hago habitualmente. Este último año he disparado indistintamente con una A7II, una RX100 y la E-M5.
Para el formato vertical me gusta mas el 4:3.

[eduperez18]

estoy recién llegado al micro 4/3 y llevo ya muchas tomas a 4:3 realmente es aconsejable mejor el 3:2?? que diferencia a para cuando es mejor uno o otro??

[aremesal]

estoy recién llegado al micro 4/3 y llevo ya muchas tomas a 4:3 realmente es aconsejable mejor el 3:2?? que diferencia a para cuando es mejor uno o otro??

Pregunta: ¿para cuándo es mejor paella o fideuá?

Respuesta: para cuando una te apetezca más que la otra.

Pues igual con el formato de encuadre.

[eduperez18]

estoy recién llegado al micro 4/3 y llevo ya muchas tomas a 4:3 realmente es aconsejable mejor el 3:2?? que diferencia a para cuando es mejor uno o otro??

Pregunta: ¿para cuándo es mejor paella o fideuá?

Respuesta: para cuando una te apetezca más que la otra.

Pues igual con el formato de encuadre.

quien me mandó a mi meterme en la fotografía quien???

[supercolor]

Yo no veo mejor ni peor uno que el otro, como dicen, depende la foto, para un paisaje entiendo que luce más en 3:2 y para un retrato primer plano entiendo que va mejor el 4:3.

[ulises]

estoy recién llegado al micro 4/3 y llevo ya muchas tomas a 4:3 realmente es aconsejable mejor el 3:2?? que diferencia a para cuando es mejor uno o otro??

Mira lo que le contestan a este.

https://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=543627


¡Un saludo!

[semeyero]

Mi principal fuente de inspiración para componer en fotografía es la pintura, los cuadros de los grandes maestros que podemos ver en los museos y que ahora fácilmente podemos analizar en casa gracias a Internet.

Yo también soy aficionado a la fotografía de paisajes, y cuando estudio a Turner, o a Millet, o a Rousseau... no veo que el formato 3:2 sea el que emplean preferentemente. Yo diría que con mayor frecuencia están más cerca del 4:3 que del 3:2, pero en cualquier caso el formato del encuadre es muy variable y se elige en función del motivo.

A mí me gustaría que los sensores de las cámaras fueran cuadrados, que aprovecharan al máximo el círculo de imagen, y ya recortaría yo a mi gusto dependiendo de cada caso. Esto último es lo que suelo hacer de todas formas, y aunque no creo que haya algún formato que emplee preferentemente más que otros prefiero de largo un sensor 4:3 a un sensor 2:3 porque al menos se encuentra más cerca de mi ideal de sensor cuadrado.

Totalmente de acuerdo. Yo que trabajo algo en formato medio, no me supone un problema el m4/3. Llora que me llama la atención es que mucha gente que se dedica al retrato y a la moda denostando el m4/3. Que a mí me parece más adecuado, pero bueno.

En paisajes no veo tanta diferencia, será porque hago bastantes en vertical. En todo caso sería irse al 16:9.

[eduperez18]

contra mas información leo mas lio tengo !! creo que en la em1 o mejor dicho en la micro 4/3 es mejor opción 4:3 no?

[Guillermo Luijk]

No es que sea mejor es que es la única. O 4:3 o a recortar, que tampoco es un drama. Mi formato lo eligen los marcos de Ikea con eso te lo digo todo.

Salu2!

[eduperez18]

perfecto entonces 4:3 para las micro 4/3 es lo ideal es el máximo que recoge ya que los demás formatos es como si en edición recortaras?

[Eznado]

Contestando a la respuesta del título... a mi me pasa al reves... el 3:2 ya sólo me parece utilizable en horizontal.
En vertical, su campo horizontal me resulta escesivamente estrecho y solo me funciona para sujetos marcadamente verticales. Con el tiempo (desde que usaba película de 35mm como medio principal) se ha ido convirtiendo, para mí, en un formato "panorámico", dicho ésto en el sentido más peyorativo posible.

En cambio, el 4:3 me parece "gloria bendita"... me funciona en horizontal y en vertical es casi perfecto, tanto más si uso, como suelo hacer, focales ultra y granangulares pues el campo en el lado corto es sobradamente amplio (por ambas razones) y a la vez puedo meter elementos de componente vertical, sin que queden excesivamente remarcados como sucede con las fotos verticales realizadas con cámaras 3:2.

En viajes (cuando mi equipo sigue siendo todo Cuatro Tercios) visitando ciudades y pueblos con calles estrechas ya he comprobado más de una vez que me traigo para casa más fotos de composición "vertical" que de composición "horizontal".

[jotae]

estoy recién llegado al micro 4/3 y llevo ya muchas tomas a 4:3 realmente es aconsejable mejor el 3:2?? que diferencia a para cuando es mejor uno o otro??

Pregunta: ¿para cuándo es mejor paella o fideuá?

Respuesta: para cuando una te apetezca más que la otra.

Pues igual con el formato de encuadre.

¡Qué bueno!

[Maldoror]

Con Olympus siempre tiro en formato 4:3 ya que con cualquier otro perdería una parte del sensor (aunque disparando en RAW creo que siempre se tiene la resolución nativa aún cuando el visor muestre el formato elegido -tendría que confirmarlo pero creo que es así-).

Este problema solo adquiere importancia, creo yo, a la hora de imprimir para adecuarse al tamaño del marco y a las imposiciones de un concurso si se quiere presentar algún cuadro enmarcado. Y, muchas veces, resulta cabreante que la foto esté tan encajonada que sea imposible recortarla sin que se pierda una parte importante de información (se puede utilizar paspartú de tamaño especial, pero no siempre se permite). Y no suele saberse de antemano el formato de impresión, así que... la única solución, pienso yo, es dejar siempre algún margen alrededor para, en caso necesario, recortar según el formato que necesitemos.

[Pieroelas]

Como el raw de Olympus conserva el 4/3, da un poco igual.
El caso es que siempre disparo en 3/2, por costumbre. Y me lo estoy replanteando, porque cada vez más acabo reencuadrando a 1:1.
Ultimamente hago fotografía de deporte y uso los bordes hasta el 4/3 como seguro por si algo se me sale del encuadre.

[racipe]

Con olympus siempre 4:3 es decir el tamaño nativo del sensor.......pero entiendo que:

Si disparas en raw porque luego editas.....esta claro si vas a editar y re encuadrar, tiras en el formato de tu sensor.
Si disparas en jpg y no quieres editar......pues entonces lo que quieras ya que quieres la foto acabada, entonces antes tendrás que decidir.
Si lo pasas a papel lo que pida el papel o el marco.
Por comentar el 3:2 y el 16:9 gustan mucho en horizontal, en vertical queda muy bien el 3:4.

Ante la duda, disparar en el formato del sensor, que parar re encuadrar y recortar tiempo hay en casa en el ordenador.

[racipe]

Me cito de otra vez:


Con olympus siempre 4:3 es decir el tamaño nativo del sensor.......pero entiendo que:

Si disparas en raw porque luego editas.....esta claro si vas a editar y re encuadrar, tiras en el formato de tu sensor.
Si disparas en jpg y no quieres editar......pues entonces lo que quieras ya que quieres la foto acabada, entonces antes tendrás que decidir.
Si lo pasas a papel lo que pida el papel o el marco.
Por comentar el 3:2 y el 16:9 gustan mucho en horizontal, en vertical queda muy bien el 3:4. Pertenezco a una asociación que cuando imprimimos distintas personas, sin querer la mayoría vamos hacia 3:2 en horizontal y 3:4 en vertical.

Ante la duda, disparar en el formato del sensor, que parar re encuadrar y recortar tiempo hay en casa en el ordenador.

[racipe]

Perdón, me he equivocado.

[Danichrome]

A mí tampoco me gusta el 4:3, quizá porque esté acostumbrado a ver grandes fotografías en 35mm (HCB, etc)