4:3 vs 3:2 ¿A alguien más le pasa?

[Guillermo Luijk]

No es que sea mejor es que es la única. O 4:3 o a recortar, que tampoco es un drama. Mi formato lo eligen los marcos de Ikea con eso te lo digo todo.

Salu2!

[eduperez18]

perfecto entonces 4:3 para las micro 4/3 es lo ideal es el máximo que recoge ya que los demás formatos es como si en edición recortaras?

[Eznado]

Contestando a la respuesta del título... a mi me pasa al reves... el 3:2 ya sólo me parece utilizable en horizontal.
En vertical, su campo horizontal me resulta escesivamente estrecho y solo me funciona para sujetos marcadamente verticales. Con el tiempo (desde que usaba película de 35mm como medio principal) se ha ido convirtiendo, para mí, en un formato "panorámico", dicho ésto en el sentido más peyorativo posible.

En cambio, el 4:3 me parece "gloria bendita"... me funciona en horizontal y en vertical es casi perfecto, tanto más si uso, como suelo hacer, focales ultra y granangulares pues el campo en el lado corto es sobradamente amplio (por ambas razones) y a la vez puedo meter elementos de componente vertical, sin que queden excesivamente remarcados como sucede con las fotos verticales realizadas con cámaras 3:2.

En viajes (cuando mi equipo sigue siendo todo Cuatro Tercios) visitando ciudades y pueblos con calles estrechas ya he comprobado más de una vez que me traigo para casa más fotos de composición "vertical" que de composición "horizontal".

[jotae]

estoy recién llegado al micro 4/3 y llevo ya muchas tomas a 4:3 realmente es aconsejable mejor el 3:2?? que diferencia a para cuando es mejor uno o otro??

Pregunta: ¿para cuándo es mejor paella o fideuá?

Respuesta: para cuando una te apetezca más que la otra.

Pues igual con el formato de encuadre.

¡Qué bueno!

[Maldoror]

Con Olympus siempre tiro en formato 4:3 ya que con cualquier otro perdería una parte del sensor (aunque disparando en RAW creo que siempre se tiene la resolución nativa aún cuando el visor muestre el formato elegido -tendría que confirmarlo pero creo que es así-).

Este problema solo adquiere importancia, creo yo, a la hora de imprimir para adecuarse al tamaño del marco y a las imposiciones de un concurso si se quiere presentar algún cuadro enmarcado. Y, muchas veces, resulta cabreante que la foto esté tan encajonada que sea imposible recortarla sin que se pierda una parte importante de información (se puede utilizar paspartú de tamaño especial, pero no siempre se permite). Y no suele saberse de antemano el formato de impresión, así que... la única solución, pienso yo, es dejar siempre algún margen alrededor para, en caso necesario, recortar según el formato que necesitemos.

[Pieroelas]

Como el raw de Olympus conserva el 4/3, da un poco igual.
El caso es que siempre disparo en 3/2, por costumbre. Y me lo estoy replanteando, porque cada vez más acabo reencuadrando a 1:1.
Ultimamente hago fotografía de deporte y uso los bordes hasta el 4/3 como seguro por si algo se me sale del encuadre.

[racipe]

Con olympus siempre 4:3 es decir el tamaño nativo del sensor.......pero entiendo que:

Si disparas en raw porque luego editas.....esta claro si vas a editar y re encuadrar, tiras en el formato de tu sensor.
Si disparas en jpg y no quieres editar......pues entonces lo que quieras ya que quieres la foto acabada, entonces antes tendrás que decidir.
Si lo pasas a papel lo que pida el papel o el marco.
Por comentar el 3:2 y el 16:9 gustan mucho en horizontal, en vertical queda muy bien el 3:4.

Ante la duda, disparar en el formato del sensor, que parar re encuadrar y recortar tiempo hay en casa en el ordenador.

[racipe]

Me cito de otra vez:


Con olympus siempre 4:3 es decir el tamaño nativo del sensor.......pero entiendo que:

Si disparas en raw porque luego editas.....esta claro si vas a editar y re encuadrar, tiras en el formato de tu sensor.
Si disparas en jpg y no quieres editar......pues entonces lo que quieras ya que quieres la foto acabada, entonces antes tendrás que decidir.
Si lo pasas a papel lo que pida el papel o el marco.
Por comentar el 3:2 y el 16:9 gustan mucho en horizontal, en vertical queda muy bien el 3:4. Pertenezco a una asociación que cuando imprimimos distintas personas, sin querer la mayoría vamos hacia 3:2 en horizontal y 3:4 en vertical.

Ante la duda, disparar en el formato del sensor, que parar re encuadrar y recortar tiempo hay en casa en el ordenador.

[racipe]

Perdón, me he equivocado.

[Danichrome]

A mí tampoco me gusta el 4:3, quizá porque esté acostumbrado a ver grandes fotografías en 35mm (HCB, etc)

[tonilluch]

Pues yo me he acostumbrado tanto al 4/3 que la Sony RX100 la he configurado para disparar en este formato. A mi el 3/2 me empieza a resultar un poco extraño.
Pero tampoco le hago asco a cualquier proporción y si se tiene que recortar se recorta.

[supercolor]

En las micro 4/3 puedes elegir formato 3:2 despreciando parte del sensor, como disparar a 16:9 en una FF con el mismo método. No tienes por qué cambiar de sistema para tener un flujo de trabajo a determinado formato de imagen. Se pierde un poco de sensor pero tampoco es una animalada lo que se pierde.

[tonilluch]

En las micro 4/3 puedes elegir formato 3:2 despreciando parte del sensor, como disparar a 16:9 en una FF con el mismo método. No tienes por qué cambiar de sistema para tener un flujo de trabajo a determinado formato de imagen. Se pierde un poco de sensor pero tampoco es una animalada lo que se pierde.

Yo lo que hago es justo al reves, desprecio parte del sensor en las otra para disparar en 4/3

[Abevil]

Para gustos colores. Este año le he cogido gusto al 5:4. Es una lástima que no pueda seleccionarlo como formato en el visor de la cámara, para poder componer en el momento de tomar la foto.

Lo de no recortar para usar todo el sensor de la cámara me parece restringirse por salvar algunos píxeles de resolución. Años atrás se tenían muchos menos usando todo el sensor. Creo que deberiamos sentirnos libres de recortar con toda libertad.

[tOnIp]

Yo me siento más cómodo con 4:3, lo encuentro más natural, más parecido a nuestro campo visual. Pero no me costo nada el cambio.